Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. по делу № А45-7700/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравиа» (г. Новосибирск, ОГРН 1135476157893)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (г. Псков, ОГРН 1046000315460)

о взыскании 3 887 432 руб. 77 коп. задолженности по договору от 28.08.2014 № 169/03-14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яравиа» (далее – истец, ООО «Яравиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ответчик, ОАО «Псковавиа») о взыскании задолженности по договору от 28.08.2014 № 169/03-14 за предоставление воздушного суда в период с декабря 2015 года по март 2016 года и за гарантированный налет в апреле 2016 года, всего в сумме 2 678 926 руб. 27 коп., дифференцированной неустойки (пени) за период с 05.01.2016 по 14.04.2016 в сумме 108 506 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Псковавиа» в пользу ООО «Яравиа» взыскан задолженность в сумме 2 678 926 руб. 27 коп., неустойка в сумме 108 506 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ОАО «Псковавиа» указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика 108 506 руб. 50 коп. неустойки неправомерно, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному истцом расчету. Кроме того, ОАО «Псковавиа» не принимало участие в судебном заседании, поскольку не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Яравиа» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яравиа» (арендодателем) и ОАО «Псковавиа» (арендатором) заключен договор аренды воздушного судна от 29.08.2014 № 169/03-14 (далее – Договор) на основании которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, регистрационный № RA-47362, заводской номер 67310706, компоновкой – 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию воздушного судна (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа и по фактическому налету.

Размер арендной платы согласовывается сторонами в Приложении № 3 к договору от 29.08.2014 № 169/03-14.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2015 с 01.09.2014 по 30.04.2015 стоимость летного часа составляет 4 500 руб., в том числе НДС (18 %); в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2015 с 01.05.2015 по 21.09.2015 стоимость летного часа составляет 9 000 руб., в том числе НДС (18 %), с 22.09.2015 стоимость летного часа установлена в размере 10 419 руб. 30 коп. в том числе НДС (18 %).

Согласно пунктам 7.2, 7.4, 7.7, 7.10 Договора аренды гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц; если фактический месячный налет будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов; оплата за налет часов производится в следующем порядке: а) до 15 числа отчетного месяца Арендатор оплачивает месячный гарантированный налет на арендованном ВС; б) окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Яравиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период арендованного воздушного судна, непредставления доказательств своевременного и полного внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи воздушного судна Ан-24РВ ответчику, подтверждается универсальными передаточными документами и актами, приложенными к материалам дела, в том числе и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 678 926 руб. 27 коп.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств установленный сторонами в Договоре нарушен, истец на основании пункта 7.11 Договора начислил ответчику неустойку за период с 05.01.2016 по 14.04.2016 в сумме 108 506 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы истец не предоставлял в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, более того истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен расчет суммы задолженности и пени, который был выполнен на основании пункта 7.11 Договора аренды воздушного судна АН-24РВ № 169/03-14.

ОАО «Псковавиа» в апелляционной жалобе не указывает, по каким основаниям ответчик считает представленный истцом в материалы дела расчет неправильным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и отклоняется судом апелляционного инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлена судом первой инстанции Обществу по юридическому адресу: г. Псков, ул. Германа, 34, и получена 06.05.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении 63010297613622 (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанное расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Кроме того, вся информация о настоящем деле и о его движении размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части неизвещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются также необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. по делу № А45-7700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк