Гражданский кодекс часть 1

ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оригинал-Авто» (ответчик) о взыскании 1 049 280,17 рублей, из которых 978 006,17 рублей неосновательного обогащения, 71 274 рублей процентов (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Решением от 23 июня 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 714 496,10 рублей основного долга, 52 005,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 188,91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 783 690,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 263 510, 07 рублей, которая складывается из стоимости деталей, неустановленных ответчиком на обслуживаемые автотранспортные средства - 111 118,15 рублей, стоимости невыполненных работ, связанных с установкой деталей - 31 416, 96 рублей, переплаты нормо-часов выполненных работ - 120 974,10 рублей и процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 617 рублей, а требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что часть запасных частей на сумму 111 118,15 рублей и работ на сумму 31 416, 96 рублей, указанных в приложении к уточнению иска от 16 мая 2016 года, ответчиком не исполнялась и не предоставлялась истцу, что подтверждается показаниями свидетелей Сайфульмулюкова Рамиля Наильевича, Древелева Евгения Михайловича, Каракозова Евгения Михайловича, Пенягина Андрея Александровича, которые суд необоснованно не учел. Судом необоснованно не учтены показания специалиста (ведущего инженера Томского филиала ПАО «Ростелеком», техника-механика) Шевченко Ивана Александровича о том, что подшипники, указанные в жалобе заказ-нарядов, не относятся к автомобилям истца марки ВАЗ и УАЗ и их модификациям, а относятся к грузовым автомобилям марки КАМАЗ и МАЗ, а также к автобусам. Указанные подшипники невозможно установить на автомобили истца, следовательно, они не могли быть установлены ответчиком.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Истец и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 13 января 2014 года № 0865100000313000091_298846.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель принял на себя обязательства по заданию и его филиалов, оказывать услуги по техническому обслуживанию, и ремонту служебных автомобилей подразделений вневедомственной охраны Томской области с заменой запасных частей в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик - обязательства по принятию и оплате оказанных услуг.

Услуги выполняются на основании письменных заявок заказчика и его филиалов (приложение № 2 контракту), подаваемых по мере необходимости (пункты 1.2., 3.1., 3.5. договора).

Согласно извещению о проведении аукциона от 13 декабря 2013 года № 0865100000313000091 начальная (максимальная) цена единицы работы (нормо-часа) составила 816,70 рублей, начальная (максимальная) цена запасных частей к технике (автомобилям) -4 736 167,59 рублей, начальная (максимальная) цена технических жидкостей к технике (автомобилям) - 35 430 рублей, таким образом, общая (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию, услуг и (или) работ составила 4 772 414,29 рублей.

В ходе аукциона начальная (максимальная) цена контракта 2 500 000 рублей была снижена и согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30 декабря 2013 года № 0865100000313000091-3, составила 2 136 453,75 рублей. Победителем открытого аукциона в электронной форме признан ответчик, предложивший наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги (статьи 42, 69, пункт 5 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно условиям контракта, цена контракта составляет 2 500 000 рублей, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость услуг, в том числе норма-часа; запасных частей, технических жидкостей, использованных при проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, по ценам, определенным при проведении открытого аукциона в электронной форме; стоимость сертификации/декларирования запасных частей, технических жидкостей; расходы по гарантийным обязательствам в течение всего гарантийного периода; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3. договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком и его филиалами ежеквартально за соответствующие автомобили в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и актов приемки выполненных услуг. В случае неисполнения исполнителем условий контракта, заказчик и его филиал вправе задержать оплату до фактической оплаты исполнителем неустойки (пункт 2.4. контракта).

Оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества использованных в процессе технического обслуживания и ремонта запасных частей, технических жидкостей в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2.1., 2.5. контракта).

Согласно условиям спецификации к контракту (приложение № 1) к стоимости расходов по нему (пункт 2.1. контракта) подлежит применению понижающий коэффициент 0,448.

Коэффициент определен как частное от деления предложенной ответчиком наиболее низкой общей цены запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкой цены единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкой цены единицы услуги на их общую (максимальную) цену (2 136 453,75 рублей / 4 772 414,29 рублей).

При этом цена одного часа оказания услуг определена в 365,90 рублей, общая цена запасных частей по перечню - 2 018 458,44 рублей, на ОВО ЗАТО Северск - 103 344,64 рублей, общая цена технических жидкостей - 15 872,64 рублей.

Пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств необходимо производить согласно нормо-часам, не превышающих указанных в сборниках трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт, действующими нормами времени и установленной технологией завода-изготовителя.

Исполнитель обеспечивает технологический процесс запасными частями, техническими жидкостями, деталями и расходными материалами (пункт 3.4. контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 5 контракта. Приемка оказанных услуг осуществляется согласно заявкам заказчика по актам сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту).

Специальный претензионный порядок урегулирования споров по контракту не согласован (подпункт 10.1. контракта).

В ходе исполнения контракта (с января 2014 года по сентябрь 2014 года) на основании подписанных в соответствии с условиями контракта актов об оказанных услугах по ремонту автотранспортных средств истцом производилась оплата услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик необоснованно завысил трудоемкость работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, необоснованно выставил к оплате запасные части к автомобилям и произвел работы фактически их не выполняя, что привело к оплате истцом в рамках исполнения государственного контракта стоимости услуг с переплатой в сумме 978 006,17 рублей.

Указанная сумма по расчету истца складывается исходя из следующего.

Истец указал, что принимая участие в проведении данного электронного аукциона, подписывая контракт со своей стороны, ответчик не мог не знать об обязанности выставления счетов с учетом понижающего коэффициента на запасные части и жидкости.

Согласно письму ответчика от 06 июля 2015 года исх. № 060715, ответчик уведомляет истца о том, что при выставлении наряд-заказов были ошибочно применены цены без учета понижающего коэффициента, просит провести сверку по сумме переплаты.

Истец 15 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию по суммам переплат в результате не применения понижающего коэффициента на стоимость запасных частей, технических жидкостей, использованных при проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств по заключенному контракту в размере 1 021 200 рублей. Претензия получена ответчиком согласно отметке о вручении на ней 21 июля 2015 года.

В ходе спора истец уточнил сумму переплаты по государственному контракту в части неприменения понижающего коэффициента к стоимости установленных запасных частей (применение понижающего коэффициента к стоимости услуг/работ по контракту отражено в актах об оказанных услугах) и уменьшил её до 714 496,10 рублей.

Согласно представленному истцом расчету (детализация заказ-нарядов, оплаченных по контракту) на основании заказ-нарядов и актов об оказанных услугах ответчику было перечислено 2 312 336,75 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 1 294 377 рублей, стоимость выполненных работ - 1 017 959,75 рублей.

По расчету истца стоимость запасных частей с применением понижающего коэффициента - 0,448 составила 579 880,90 рублей, с учетом чего сумма переплаты по запасным частям составляет 714 496,10 руб. (1 294 377 рублей - 579 880,90 рублей).

Истец указал, что согласно пункту 3.2. контракта техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств необходимо производить согласно нормам-часам, не превышающим указанные в сборниках трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт, действующим нормам времени и установленный технологией завода-изготовителя. Ответчик необоснованно завысил трудоемкость работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, необоснованно выставил к оплате запасные части к автомобилям и произвел работы фактически их не выполняя (согласно расчету в приложении №1 и в приложении №2 к исковому заявлению).

14 августа 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию по излишне оплаченному ремонту автотранспортных средств и запасных частей в размере - 332 300 рублей, в связи с необоснованным завышением трудоемкости работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, необоснованно выставленных к оплате запасных частей (материалов), видов работ, отраженных в заказ нарядах ответчика.

В ходе спора истец переплату по указанному основанию пересчитал, сумму уменьшил до 263 510,07 рублей, которая складывается из стоимости деталей, неустановленных ответчиком на обслуживаемые автотранспортные средства, - 111 118,15 рублей, стоимости невыполненных работ, связанных с установкой таких деталей, - 31 416,96 рублей, переплаты нормо-часов выполненных работ - 120 974,96 рублей.

С учетом изложенного общая сумма переплаты составила 978 006,17 рублей (714 496,10 рублей + 263 510,07 рублей).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 15 июля 2015 года по 19 мая 2016 года в сумме 71 274 рублей.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из пункта 3.2 контракта следует, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств необходимо производить согласно нормам часам, не превышающим указанных в сборнике на техническое обслуживание и ремонт, действующими нормами времени и установленной технологией завода - изготовителя.

Истец ссылается на то, что нормы-часы на конкретные работы по ремонту автотранспортных средств истца применительно к исполнению контракта определяют Нормы РД 03112178-1023-99, утвержденные Министерством транспорта (Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей марки ВАЗ-2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110, ВАЗ-21213, 2129, 2131 и их модификаций. Том II).

Судом первой инстанции правильно установлено, что документ, на который ссылается истец, заявляя о нарушении ответчиком условий контракта в части пункта 3.2., носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях работодателем по согласованию с представительным органом работником или иным предусмотренным законом способом. Указанный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован, поэтому не является общеобязательным, носит декларативный, рекомендательный, ненормативный характер, в связи с чем, не может считаться обязательным к применению, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценивая содержание пункта 3.2. контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что условия контракта не содержат прямой ссылки на применение к отношениям сторон Норм РД 03112178-1023-99 или каких-то иных требований. Сборники трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт, нормы времени и технологии указанным пунктом договора прямо не конкретизированы, с учетом правомерно посчитал необоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком необходимых требований к техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (в том числе Норм РД 03112178-1023-99).

Оценивая пункт 3.2. контракта применительно к пункту 4.1.5. контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил передачу ответчику технической документации на согласованном языке, в том числе вместе с транспортными средствами - инструкции по обслуживанию транспортного средства, которые были бы нарушены ответчиком при исполнении контракта.

Кроме того о несоответствии оказанных услуг требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки автотранспортных средств - ГОСТ Р 5 1709-2001 (п. 6.5. контракта) истец не заявил.

Согласно материалам дела, условия государственного контракта от 13 января 2014 года № 0865100000313000091_298846 на оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей подразделений вневедомственной охраны Томской области с заменой запасных частей в соответствии со спецификацией содержат, в том числе положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что услуги по контракту ответчиком истцу оказывались достаточно продолжительный период времени (с января 2014 года по март 2014 года), согласно детализации заказ-нарядов, выполнение работ осуществлялось ответчиком практически непрерывно, сторонами подписывались по нескольку заказ-нарядов в день, осуществление и оплата работ фактически происходили в несколько этапов, которые предполагали подачу заказчиком письменной заявки (пункты 1.2., 3.1., 3.5. контракта), согласование сторонами заказ-нарядов, на основании которых выполнялись работы и подписывались акты об оказанных услугах, с учетом которых на основании выставленного исполнителем счета заказчик платежными поручениями производил оплату (пункт 2.4. контракта).

Из условий контракта, представленных в дело доказательств, следует, что при исполнении контракта обеспечение обслуживания автотранспортных средств осуществлялось исполнителем (пункт 3.4. контракта).

Ответчиком в суде первой инстанции указано, что некоторые запасные части предоставлялись самим истцом, в таких случаях работы отражались в заказ-нарядах без установленных в ходе них запасных частей. Многие работы по ремонту автомобилей истец выполнял самостоятельно, только забирая у ответчика запасные части. В связи с этим, такие запасные части отражены в заказ-нарядах без соответствующих работ по их установке.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку указанные доводы ответчика истцом по существу не оспорены, обоснованно пришел к выводу о том, что содержание заказ-нарядов как в части соотношения выполненных работ и запасных частей и необходимых материалов не предполагает однозначного соответствия объема выполненных работ объему указанных в заказ-наряде материалов и запасных частей.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что указанные в данных документах детали и запасные части не подходят к обслуживаемым автотранспортным средствам сам по себе не исключает приемку таких деталей (материалов) истцом от ответчика и их потребительской ценности для истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что им от ответчика часть материалов, указанных в актах и заказ-нарядах, получена не была, часть работ, связанных с данными материалами, ответчиком не исполнялась.

Поскольку условиями контракта предусмотрен порядок приемки услуг по контракту, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он предполагает активное участие в их приемке заказчика, которому предоставлен широкий круг полномочий по проверке оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1.3. контракта при приемке транспортного средства заказчик обязан проверить комплектность, техническое состояние, а также объем и качество оказанных услуг. В случае обнаружения отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, некомплектности транспортного средства и иных недостатков незамедлительно заявить об этом исполнителю. Заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 4.2.2. контракта), в случае обнаружения недостатков назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 4.2.3. контракта), а при не устранения указанных ранее дефектов в услуге, представленной к оплате задержать оплату оказанных услуг (пункт 4.2.4 контракта) либо потребовать от исполнителя совершения действий согласно пункт 4.2.5. контракта.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предполагает, что комплект документов на автомашину после обслуживания исполнитель предоставляет заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения автомобиля (пункт 5.2. контракта), рассмотрение документов и осуществление приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производится заказчиком в десятидневный срок (пункт 5.3. контракта). При этом заказчик, его филиал рассматривают результаты и осуществляют приемку оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляют исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока для их устранения.

Для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, могут быть привлечены независимые эксперты (пункт 5.5. контракта).

Заказчик также вправе запросить у исполнителя предоставление разъяснений касательно результатов оказанных услуг, которые исполнитель обязан представить заказчику, его филиалу в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 5.6. контракта).

Указанными пунктами контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг. Такие недостатки исполнитель обязан устранить за свой счет (пункт 5.4. контракта).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты и заказ-наряды подписаны со стороны истца (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им.

Разделом 7 контракта установлены условия гарантии качества услуг, максимальные из которых соответствуют 6 месяцам (пункт 7.1. контракта).

Услуги согласно представленным в дело доказательствам оказывались истцу по март 2014 года. В деле отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца к ответчику в период гарантийного срока с требованиями о выявленных недостатках, истцом о таких обращениях не заявлено.

Согласно письму от 14 августа 2015 года № 27-6/2208 с требованиями об устранении нарушений, связанных с необоснованным завышением цены контракта в связи с включением в цену контракта запасных частей не соответствующих проводимым видам работ, а также предъявления к оплате отдельных работ по замене запасных частей, которые в заказ наряды не включались, превышение норм времени на обслуживание и ремонт автомобилей в августе 2015 года, то есть более чем через год после приемки услуг.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с требованием от ответчика переплаты со ссылкой на необоснованное завышение стоимости услуг по контракту не соответствует требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, при приемке услуг был обязан проверить качество услуг ответчика и выполненных им работ.

С учетом отсутствия в актах об оказанных услугах замечаний заказчика, а также отсутствия сведений об обращениях истца к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в оказанных услугах по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для истца имелась очевидная потребительская ценность услуг, принятых от ответчика, совершенные ответчиком действия в ходе исполнения контракта были истцу полезны и в конечном итоге истцом был получен полезный результат заключения контракта.

Таким образом, с учетом изложенного, а также отсутствия возможности достоверно установить фактический объем оказанных ответчиком истцу услуг по контракту доводы истца о переплате со ссылкой на необоснованное завышение стоимости услуг суд первой инстанции правомерно посчитал не подтвержденным и не обоснованным. Истец надлежащим образом не доказал и не подтвердил неисполнение ответчиком услуг в объеме, указанном в актах и заказ-нарядах, представленных в дело.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены работники истца, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица находятся в служебной зависимости от истца, и указал, что показания свидетелей о приемке услуг на существо правоотношений между истцом и ответчиком, а также факт приемки и оплаты услуг не влияет.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен И.А. Шевченко (ведущий инженер Томский филиал ПАО Ростелеком, техник-механик), показания которого, как правильно указал суд первой инстанции, прямого отношения к спору не имеют, а основаны на анализе представленных в дело актов и заказ-нарядов, что на существо отношений между сторонами, в том числе факт приемки и оплаты работ не влияет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 263 510,07 рублей, которая складывается из стоимости деталей, неустановленных ответчиком на обслуживаемые автотранспортные средства, - 111 118,15 рублей, стоимости невыполненных работ, связанных с установкой таких деталей, - 31 416,96 рублей, переплаты нормо-часов выполненных работ - 120 974,96 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, требование истца о взыскании указанных процентов ответчик оспорил, указал на ошибочность расчета.

Представленные сторонами расчеты процентов судом первой инстанции оценены, с учетом размера неосновательного обогащения, указанного в расчетах, и правомерно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции правильно произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период (с 15 июля 2015 года по 19 мая 2016 года), исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 714 496,10 рублей. По расчету суда сумма процентов составила 52 005,13 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2016 года по делу № А67-8369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова