Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7224/2017(10)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16830/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, г.Барнаул, Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными действиями должника передачу 28.06.2016 ФИО4, г. Омск Омской области восьмидесяти четырех обыкновенных именных акций АО «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области; ФИО6, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 12.09.2022, ФИО8, доверенность от 12.09.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

31.08.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными действиями должника передачу 28.06.2016 ФИО4, г. Омск Омской области (далее - заинтересованное лицо, ФИО4) восьмидесяти четырех обыкновенных именных акций (далее, - акции) акционерного общества «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области (далее - АО «Норд-Нск») и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Норд-Нск»,актуальный владелец акций - ФИО6, ФИО9.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой передачу 28.06.2016 ФИО5, 84 обыкновенных именных акций АО «Норд-Нск» в пользу ФИО4. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 50 475 200 руб. действительной стоимости выбывших акций, 60 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, всего взыскал 50 535 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом должника, что заявителем пропущен срок исковой давности, как финансовым управляющим, так и кредитором. Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 170 ГК РФ, не доказано. Выводы суда об отступном не обоснованы. Три из четырех отчетов экспертов не должны учитываться судом, при определении стоимости, в связи с существенными нарушениями.

Представил ходатайство об истребовании в Высшей квалификационной коллегии судей копию Представления СК РФ от 18.12.2019 №224/3-2284-19, материалы уголовного дела 1-28/2022 в Центральном районном суде г. Барнаула.

ФИО10, финансовый управляющий, ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО10 представил возражения на ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 и июне 2015 года ФИО5 у ФИО11 были приобретены акции АО «Норд-Нск».

28.06.2016 все 84 акции уставного капитала общества «Норд-Нск» по номинальной стоимости 100 руб. каждая, были проданы по договору без номера ФИО4.

Полагая, что сделка совершена с оказанием предпочтения в погашении требований ФИО4 перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из момента совершения оспариваемой сделки (28.06.2016) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2016), действия должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 28.08.2020 от конкурсного кредитора ФИО10 поступило требование об оспаривании сделки должника. Кредитор ФИО10 довел до сведения финансового управляющего, что из протокола от 08.12.2008 допроса ФИО4 в качестве свидетеля в уголовном деле №6072139 возбужденного по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении должника, ему стало известно о том, что в погашение долга по займам должник переоформил на ФИО4 нефтебазу, о том, что ФИО4 знал о неплатежеспособности должника, поэтому принял от него имущество в погашение денежных обязательств. Ознакомившись с приложенным к требованию передаточным распоряжением о передаче 28.06.2016, финансовый управляющий посчитал, что в шестимесячный период до возбуждения 04.10.2016 дела о банкротстве должником в пользу одного из своих кредиторов – ФИО4 по номинальной стоимости на общую сумму 8 400 руб. был передан 100% пакет акций, состоящий из восьмидесяти четырех акций, акционерного общества «Норд-Нск», владеющего комплексом имущества нефтебазы с кадастровым номером 54:35:092435:160, расположенной по адресу <...> ориентировочной стоимостью более 80 млн.руб. По мнению финансового управляющего, передаточным распоряжением о смене собственника акций фактически было оформлено отступное, которым преимущественно перед иными кредиторами было погашено денежное требование ФИО4 путем передачи должником своего высоколиквидного имущества в уплату долга по заниженной стоимости.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 ссылается на то, что о факте отчуждения должником акций общества «Норд-Нск» управляющий знал уже в марте 2017 года, в пределах годичного срока с даты открытия процедуры банкротства и утверждения первого финансового управляющего (09.12.2016), что подтверждается предварительным запросом в Сибирскую регистрационную компанию за сведениями о владении и отчуждении должником акциями общества «Норд-Нск» и получения 21.03.2017 (л/д 43 т.д.2) ответа о том, что представить сведения не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Судом принято во внимание, что из сведений регистратора финансовым управляющим могли быть установлены только признаки недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключающиеся в неравноценности встречного предоставления взамен выбывающего имущества должника.

Так из материалов настоящего дела следует, что должник при обращении с заявлением о признании банкротом, указал неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, совокупным размером 409 911 125 руб. 67 коп. в том числе, перед ФИО10, ПАО «Сбербанк России», АО "Джей энд Ти Банк", ООО "ГарантСервис".

О совершении сделки с акциями АО «Норд-Нск», как и о задолженности перед ФИО4 должник не указывал.

После обращения в суд с заявлением о своем банкротстве должник фактически в деле участия не принимал, в 2017 был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск, никаких пояснений ни финансовому управляющему, ни в суд не давал.

С 20.02.2017 финансовый управляющий оспаривал известные ему сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 492 676 385 руб., за реестром учтено более 78 191 805 руб. , в том числе, требования: ПАО «Сбербанк России»; ООО «НПП «Завод по переработке сои «БИНАКА»; ООО «Альянс»; ООО «ГЕОТЭК»; ФИО4; ФИО10

Из материалов дела следует, что сам договор купли-продажи акций в материалы дела ФИО4 не представлен, истребовать суду не удалось.

Вопреки доводам ФИО4 о том, что приобретение должником акций осуществлялось на деньги ФИО4, а оформление 28.06.2016 передачи акций от должника в пользу ФИО4 было реализацией ранее существовавшей договоренности, доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 ФИО4 продал все акции общества «Норд-Нск» ФИО12 Сведения об условиях продажи ФИО4 акций общества «Норд-Нск» ФИО12, в том числе, цене сделки, заинтересованное лицо не раскрыл перед судом.

При этом, судом принято во внимание, что 05.11.2015 ФИО5 продал ФИО12, уже являющемуся в этот период руководителем и актуальным в настоящее время акционером АО «Норд-Нск» автомобиль Lexus LX 470, без равноценного встречного предоставления, в связи с чем определением суда от 28.04.2017 договор купли-продажи был признан недействительным, суд потребовал возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, позднее, способ исполнения был заменен на денежное взыскание в сумме 1 550 000 руб. (определение суда от 12.02.2019).

В Соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «Норд-Нск» было создано 13.11.2002, на дату оспариваемой сделки и до настоящего момента генеральным директором общества является ФИО12 (третье лицо), основным видом деятельности общества с 05.07.2005 является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, моторным топливом и подобными продуктами, с 02.06.2016 виды деятельности дополнены хранением и складированием нефти и продуктов её переработки.

По состоянию на 09.2020 в обществе трудоустроены четыре человека, среди которых ФИО4 нет.

Исходя из сведений Россреестра обществу «Норд-Нск» принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу <...>: земельный участок площадью 8028 кв.м с кадастровым номером 54635:092435:5, сооружение топливной промышленности площадью 228,7 кв м с кадастровым номером 54:35:092435:160; двухэтажное здание (операторская) площадью 139,8 кв м кадастровым номером 54:35:092435:2995.

В соответствии с договором ипотеки №39 от 07.12.2015 и договором ипотеки №029/16-з от 05.04.2016 земельным участок и расположенные на нем объекты нефтебазы были переданы в залог Джей энд Ти Банк (АО).

05.12.2016 был зарегистрирован переход права собственности на объекты нефтебазы по договору купли-продажи от 14.11.2016 между АО «Норд-Нск» в лице генерального директора ФИО12 в качестве продавца и ФИО13, в качестве покупателя по цене 18 750 000 руб. с расчетом путем перечисления денежных средств на счет продавца безналично.

07.07.2017 был зарегистрирован переход права собственности на объекты нефтебазы по договору купли-продажи от 20.06.2017 между ФИО13 (продавц) и ФИО14 (покупатель) по цене 20 000 000 руб. с расчетом перечислением денежных средств на счет продавца безналично.

На 01.01.2017 размер активов общества «Норд-Нск» составлял 23 590 000 руб., на 01.01.2016 – 42 658 000 руб., на 01.01.2015 – 52 462 000 руб. Балансовая стоимость нефтебазы перед её отчуждением 05.12.2016 составлял 18 370 000 руб.

ФИО4 не отрицал приобретение акций по номинальной стоимости, однако, доказательств оплаты акций по любой цене, не представил.

Кроме того, не представил ответчик и убедительных бесспорных доказательств соответствия цены, равной номинальной стоимости, рыночной стоимости акций.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не усмотрено оснований полагать, что в случае обращения за оспариванием сделки по продаже ФИО4 акций общества в срок до 09.12.2017, были бы раскрыты обстоятельства всех взаимоотношений ФИО4 и должника, в том числе, признаки того, что акции могли быть переданы в счет погашения должником ранее возникших денежных обязательств перед ФИО4

Такая неопределенность осталась в отношении истинной цели передачи должником без встречного предоставления автомобиля Lexus LX 470 ФИО12, уже являющемуся в этот период руководителем и актуальным в настоящее время акционером АО «Норд-Нск».

При этом, установить весь объем обязательств должника перед ФИО4 не удалось и при рассмотрении его требования (определение от 26.05.2017) для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом обоснованно, указано, что обстоятельства, позволяющие кредитору ФИО10 заподозрить, что в условиях заведомого невозврата весной 2016 года ФИО5 чужих денежных средств, отдельным кредиторам, в частности ФИО4, всё таки удалось получить расчет от должника в отличной от денежной форме, предпочтительно перед иными кредиторами, в виде акций общества «Норд-НСК», стали известны ФИО10 из материалов уголовного дела, из пояснений самого ФИО4, только в 2020 году.

Причины невозможности для ФИО10 узнать об этом ранее февраля-марта 2020 года, непосредственно после протокола от 08.12.2016 или от 26.03.2019 допроса ФИО4, признаны объективными, обусловленными особенностью уголовного судопроизводства и отсутствием для кредитора обязанности ознакомления с уголовным делом, в котором он является потерпевшим.

В свою очередь, действия ФИО10 по своевременному (февраль-март 2020 – 28.08.2020) обращению к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки должника и последующее незамедлительное обращение (31.08.2020) в суд финансового управляющего, исключает основания для применения исковой давности к требованию финансового управляющего о признании сделки должника о передаче акций, как прикрывающей сделку отступного с предпочтительным удовлетворением денежного требования ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о недоказанности пропуска срока исковой давности о признании сделки недействительной, как направленной на погашение требований одного кредитора, предпочтительно перед иными кредиторами должника.

Рассматривая требование по существу, судом договор купли-продажи акций по номинальной стоимости признан прикрывающим сделку по погашению денежных обязательств ФИО5 перед ФИО15 путем передачи ему акций общества «Норд-Нск», преимущественно перед иными кредиторами должника.

Оснований не согласиться с данными выводами, с суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Отступное — один из способов прекращения обязательства, состоящий в предоставлении должником кредитору взамен исполнения денег, иного имущества. (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и протокола 08.12.2016 допроса ФИО4 (л/д 12-15, т.д.1) а также из протокола допроса от 26.03.2019 (л/д 20-29 т.д.2) следует, что уже в 2008 году должник не имел возможности возвратить ФИО4 180 млн.руб. и просил у ФИО4 отсрочки погашения долга, последующие покупки у ФИО4 нефтепродуктов должник осуществлял с отсрочкой платежа.

02.06.2014 ФИО5 занял у ФИО4 50 млн.руб. наличными по договору займа № 2, этот заём был возвращен 01.06.2015 частично в сумме 10 млн.руб.

02.02.2015 ФИО4 предоставил должнику заем в сумме 95 млн.руб. на срок до 01.06.2016, эти деньги должник взял для приобретения акций общества «Норд-Нск».

Также ФИО4 знал, что в марте-апреле 2015 года денежные средства ФИО10 были зачислены в общество «Миком».

Таким образом, перед заключением оспариваемой сделки ФИО4 был осведомлен о неплатежеспособности должника вообще и перед кредитором ФИО10 в частности.

Кроме того, в ноябре 2015 года ФИО4 оказывал должнику содействие в получении кредита в банке «Джей энд Ти банк» (АО) на сумму 95 млн.руб., в качестве обеспечения исполнения кредита были выданы поручительство должника, его общества «Норд-Нск» и залог нефтебазы, принадлежащей обществу «Норд-Нск» по залоговой стоимости 14 450 000 руб. и оборудования нефтебазы залоговой стоимостью 17 500 000 руб., всего на общую залоговую стоимость 31 950 000 руб.

ФИО4 в протоколе допроса 26.03.2019 пояснял, что по состоянию на 01.06.2016 ФИО5 был ему должен возвратить 95 млн. руб., поскольку ФИО5 не смог выполнить взятые на себя обязательства, ФИО4 потребовал ввести себя в состав акционеров общества «Норд-Нск», что и произошло в результате оспариваемой сделки 28.06.2016.

Поскольку сам ФИО4 заявил в реестр только 36 млн. руб. основной задолженности, суд приходит к выводу о том, что оспоренной сделкой была погашена задолженность перед ФИО4 в сумме 95 млн.руб.

Следовательно, в результате оспариваемой сделке, квалифицируемой как отступное, произошло предпочтительное удовлетворение требования кредитора должника – ФИО4.

Таким образом, с учетом установления факта осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности должника, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки, как прикрывающей преференциальную сделку отступного, недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств того, что конкурсной массе достаточно необходимых средств для погашения требований имеющих преимущественное право удовлетворения перед погашенным требованием кредитора, в материалы дела, не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С целью установления рыночной стоимости спорных 84 обыкновенных именных акций АО «Норд-Нск», по состоянию на дату заключения сделки, определением суда от 03.03.2021 была назначена комиссионная судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам: ООО «Бюро Оценки» - ФИО16; ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» - ФИО17; ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» - ФИО18; ООО «Бюро судебных экспертиз» - ФИО19.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 84 обыкновенных именных акций АО «Норд-Нск» с учетом финансово-экономического состояния компании на дату совершения сделки - 28.06.2016?»

Согласно заключениям экспертов: общества МБЭКС, размер рыночной стоимости акций составил 53 538 779 руб., общества «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» - 50 475 200 руб.; общества «Бюро судебных экспертиз» - 53 538 779 руб.; общества «Бюро Оценки» - от 37 954 000 руб. до минус 120 148 000 руб., но наиболее вероятной рыночной стоимости акций является 84 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что три из четырех заключений экспертов не должны учитываться судом в связи с неверным и неполным определением предмета исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, с учетом того, что комиссионного заключения с одним выводом экспертов получить не удалось, при этом, два эксперта пришли к единому мнению о рыночной стоимости акций в размере 53 538 779 руб., одним экспертом был сделан неопределенный (неоднозначный) вывод о существенной дифференциации рыночной стоимости акций от 37 млн.руб. до отрицательного значения, указал на возможность руководствоваться выводом заключения эксперта общества «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» о рыночной стоимости акций в размере 50 475 200 руб., поскольку этот эксперт был заявлен заинтересованным лицом ФИО20, следовательно, вывод эксперта для заинтересованного лица должен быть наиболее убедительным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела, судом учитывается , что обременение основных средств общества «Норд-Нск» в виде залога, выданного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не может не влиять отрицательно на стоимость акций, поскольку несет риски утраты имущества без достаточной компенсации.

Однако, из материалов дела и протокола 08.12.2016 допроса ФИО4 (л/д 12-15, т.д.1) следует, что ФИО4 не мог не знать о том, что нефтебаза, принадлежащая обществу «Норд-Нск», была предметом залога в обеспечение кредитных обязательств общества «Миком» на сумму 120 млн.руб., поскольку был сопоручителем наряду с ООО «Альянс», перед банком ПАО «Дже энд Ти банк», который был погашен обществом «Альянс» в октябре 2016 года.

Таким образом, ФИО4 не мог не знать, что долг будет погашен обществом «Альянс» и обременение будет снято, соответственно, получение в уплату долга от ФИО5 акций общества «Норд-Нск» не повлечет утрату имущества нефтебазы, а следовательно залог не мог повлиять на стоимость.

В свою очередь, определить действительную стоимость акций в размере фактической выручки, полученной обществом «Норд-Нск» от продажи своего единственного актива – нефтебазы - в сумме 18 750 000 руб. или выручкой от последующей продажи – 20 млн.руб., - не представляется возможным, поскольку нераскрытые перед судом обстоятельства этих сделок не позволяют исключить нерыночный механизм определения этой цены при продаже, кроме этого, цена основных средств не может быть равна цене акций организации, обладающей необходимой разрешительной документацией на определенный вид деятельности, сложившимися гражданско-правовыми связями с контрагентами, имеющей квалифицированный персонал и организационно-правовой статус, имеющий репутационные и деловые преимущества по сравнению со статусом физического лица – владельца нефтебазы.

Таким образом, действительная, а не договорная стоимость акций общества «НордНск» была определена судом на основании исследования заключений экспертов, в размере 50 475 200 руб.

Доказательств иной стоимости участниками спора не представлено.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 50 475 200 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16830/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3