Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-7237/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу № А03-23090/2015

(судья Е.И. Фоменко)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Красноярск Красноярского края,

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании 12 454 руб. 90 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Загайново, Тальменского района Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании 12 454 руб. 90 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012, образовавшейся в результате корректировки ответчиком в одностороннем порядке объема переданной абоненту ИП ФИО1 электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, потребитель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при предоставлении потребителем показаний в виде справки о расходе электрической энергии за период август 2014 года, которая в дальнейшем передана ПАО «МРСК Сибири» 29.08.2016, у него отсутствовали какие-либо замечания в работе своего прибора учета, сомнения в правильности показаний прибора учета; исходя из фактической ситуации и представленных документов следует, что потребитель обнаружил неисправность своего прибора учета не в день предоставления показаний прибора учета, как на это указал суд в своем решении, а по истечению порядка пяти дней с даты предоставления информации о показаниях прибора учета; действия ФИО1 по обнаружению неисправности своего прибора учета и своевременностью сообщения об этом в энергоснабжающую организацию не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку действия потребителя направлены на избежание обязанности по оплате объемов потребления, которые были потреблены им в период августа 2014 года. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО «Алтайэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.09.2016 от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2009 между АО «Алтайэнергосбыт» и ИП ФИО1, заключен договор энергоснабжения № 9189, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять поставку ИП ФИО1 электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией (мощностью) третьего лица, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1.5. договора № 9189 покупатель (ИП ФИО1) обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета на 24 часа 00 минут последнего числа календарного месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода и представлять их ответчику и сетевой организации в первый календарный день следующего отчетного периода в письменном виде.

Согласно пункту 3.3.14 договора исполнитель обязался проверять состояние приборов учета потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а так же по заявкам Заказчика.

Согласно представленным заявлениям, 05.09.2014 ИП ФИО1 обратился в АО «Алтайэергосбыт» с просьбой произвести перерасчет за потребленную в августе 2014 года электрическую энергию. Ранее, 04.09.2014 ИП ФИО1 обратился в Тальменский РЭС с заявлением, в котором просил дать разрешение на снятие прибора учета электрической энергии для его дальнейшей проверки на предмет неисправности «наличие самохода».

Извещением №12009 от 11.09.2014 о непригодности к применению счетчика электрической энергии установлена непригодность прибора учета третьего лица – брак. Самоход.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя ИП ФИО1 ответчик письмом от 03.03.2015 исх. №031-02/700 обратился в адрес ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с предложением проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии по договору энергоснабжения № 9189 ИП ФИО1, обусловленного выходом из строя прибора учета электрической энергии (наличием «самохода») и необходимостью выполнения перерасчета.

Получив отказ со стороны ПАО «МРСК Сибири» в согласовании корректировочных документов, ответчик в одностороннем порядке произвел в апреле 2015 года корректировку объема переданной электрической энергии в объеме 4222 кВтч, на сумму 12 454,90 руб.

16.09.2015 ПАО «МРСК Сибири» направил в адрес АО «Алтайэергосбыт» претензию № 1.1/09.1/10326-исх, об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 12 454,90 руб., которая получена ответчиком 22.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно произвел перерасчет объема потребления электроэнергии за август 2014 года в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как неисправность электросчетчика потребителя была установлена только 11.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точки поставки и количеству часов в расчетном периоде. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ИП ФИО1, при снятии 29.08.2014 показаний прибора учета, заподозрив неисправность прибора учета – «самоход прибора» обратился к начальнику Тальменского РЭС ФИО2 за разрешением снять прибор учета для проведения экспертизы (л.д.32).

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал действия третьего лица как разумные и добросовестные, поскольку вины потребителя в обнаружении неисправности прибора учета только при снятии очередных показаний прибора учета в последний рабочий день месяца нет, поскольку потребитель действовал в соответствии с условиями договора, заявив с учетом имеющейся у него возможности о неисправности прибора учета и представив соответствующие доказательства.

04.09.2014 ИП ФИО1 обратился в Тальменский РЭС с заявлением, в котором просил дать разрешение на снятие прибора учета электрической энергии для его дальнейшей проверки на предмет неисправности.

Как следует из извещения о непригодности к применению от 11.09.2014 № И 12009 снятый прибор учета признан непригодным, причина негодности – самоход.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка полезного отпуска электроэнергии проведена ответчиком в соответствии с пунктом 179 Положения по ближайшему расчетному периоду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что корректировка в апреле 2015 года ответчиком на основании заявления ИП ФИО1 объема переданной в августе 2014 года электрической энергии в объеме 4 222 кВтч на сумму 12 454 руб. 90 коп. является обоснованной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при предоставлении потребителем показаний в виде справки о расходе электрической энергии за период август 2014 года, которая в дальнейшем передана ПАО «МРСК Сибири» 29.08.2016, у него отсутствовали какие-либо замечания в работе своего прибора учета, сомнения в правильности показаний прибора учета, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что именно наличие сомнений в правильности работы и показаний прибора явились основанием для снятия прибора для проверки и до получения метрологических испытаний ИП ФИО1 не мог достоверно знать о выходе прибора учета из строя.

Таким образом, с учетом оценки всех доказательств и обстоятельств дела суд обоснованно оценил поведение третьего лица как добросовестное. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу № А03-23090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина