Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (рег. №07АП-7263/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу №А45-2576/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 597 441,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» (далее – ООО «Центр Промышленной Комплектации») о взыскании 2 597 441,93 руб., в том числе 1 960 216,29 руб. задолженности по арендной плате, 33 387 руб. задолженности по оплате услуг ВОХР по договору аренды помещений № 377-13 от 13.03.2013; 206 000 руб. задолженности по договору аренды № 662-13 от 01.06.2013; 358 295,34 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии №Э 245/683-13 от 01.06.2013; 20 294,14 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №Э-452/944-13 от 01.10.2013; 6 909,98 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №Э-391/918-13 от 01.07.2013; 12 339,18 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных указанными договорами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Центр Промышленной Комплектации» указывает, что ответчик не имел полной и достоверной информации о предъявленных к нему требованиях, ввиду того, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление и заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам оказания услуг со стороны ОАО «НПО «Сибсельмаш», на основании чего апеллянт делает вывод о непредставлении ОАО «НПО «Сибсельмаш» доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (арендодателем) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (арендатором) заключен договор аренды №377-13 от 13.03.2013, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица. Станционная, 38, а арендатор обязуется принять и пользоваться указанными помещениями на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды установлен с 13.03.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды обязанность арендатора по уплате арендной платы и иных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Арендная плата составляет 554 313,50 руб. в месяц (пункт 4.2.1 договора), которая выплачивается арендодателю не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора №377-13 от 13.03.2013 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определенную договором, а так же оплату за услуги обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов, определенную прейскурантом.

По акту приема-передачи от 13.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, поименованные в акте, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №СМ 501283 от 31.08.2014 на сумму 738 555,50 руб.; №СМ 501438 от 30.09.2014 на сумму 738 555,50 руб.; № СМ 501591 от 31.10.2014 на сумму 738 555,50 руб.; №СМ 501754 от 30.11.2014 на сумму 480 837,50 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: №ССМ05609 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб.; №ССМ 06186 от 10.10.2014 на сумму 300 000 руб.; №ССМ06425 от 21.10.2014 на сумму 200 000 руб.; №ССМ06770 от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей, задолженность арендатора по договору аренды №377-13 от 13.03.2013 составила 1 960 216,29 руб.

На основании пункта 3.4 договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: №СМ 900743 от 31.07.2014 на сумму 13 794 руб.; №СМ 900851 от 31.08.2014 на сумму 11 559 руб.; № СМ 900953 от 30.09.2014 на сумму 13 545 руб.; №СМ 901054 от 31.10.2014 на сумму 13 794 руб.; № СМ 901155 от 30.11.2014 на сумму 5 012 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате услуг обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов, что подтверждается платежным поручением №ССМ05377 от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженность арендатора по оплате услуг обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов составила 33 870 руб.

Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (арендодателем) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (арендатором) заключен договор аренды оборудования №662-13 от 10.06.2013, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица. Станционная, 38, а арендатор обязуется принять и пользоваться указанным оборудованием на условиях договора (пункт 1.1 договора).

По актам приема – передачи от 01.06.2013, 01.08.2013, 12.08.2013, 15.08.2015 истцом передано, а ответчиком принято в аренду следующее оборудование: краны мостовые электрические, краны-балки с тельфером, краны козловые ККУ10.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 39 000 руб. в месяц, с учетом НДС, которая вносится арендатором ежемесячно позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу использования оборудования (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №СМ 100371 от 31.07.2014 на сумму 39 000 руб.; №СМ 100426 от 31.08.2014 на сумму 39 000 руб.; №СМ 100475 от 30.09.2014 на сумму 39 000 руб.; № СМ 100552 от 31.10.2014 на сумму 39 000 руб.; № СМ 100568 от 30.11.2014 на сумму 39 000 руб.; №СМ 100614 от 31.12.2014 на сумму 39 000 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № ССМ5172 от 21.08.2014 на сумму 28 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей, задолженность арендатора по договору аренды оборудования составляет 206 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-с в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что договоры №377-13 от 13.03.2013, №662-13 от 10.06.2013 не расторгнуты, недействительными не признаны, имущество передано по акту, арендодателю не возвращено. Иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору №377-13 от 13.03.2013 в размере 1 960 216,29 руб. и 33 870 руб., и по договору аренды оборудования №662-13 от 10.06.2013 в размере 206 000 руб.

Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Центр Промышленной Комплектации» заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии № Э 245/683-13 от 01.06.2013, согласно условиям которого ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Центр Промышленной Комплектации» обязалось оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец после окончания расчетного периода и получения информации от гарантирующего поставщика о величинах предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), выписывает другой стороне счет-фактуру, рассчитанную, с учетом особенностей их применения, параметров их дифференцициации и с учетом услуг по передаче электроэнергии (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата за потребленную электроэнергию (мощность) производится в следующем порядке:

-до 10-числа текущего месяца – в размере 50% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) текущего месяца;

-до 25-го числа текущего месяца – в размере 50% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) текущего месяца.

Истец с 31.08.2014 по 31.12.2014 передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 448 295,34 руб. Для оплаты потребленной энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры №Э6001196 от 31.08.2014 на сумму 88 404,93 руб.; № Э0011342 от 30.09.2014 на сумму 127 686,16 руб.; №Э6001487 от 31.10.2014 на сумму 72 442,86 руб.; № Э6001638 от 30.11.2014 на сумму 60 675,42 руб.; №Э6001789 от 31.12.2014 на сумму 61 358,84 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) исполнил частично на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №ССМ05381 от 01.09.2014 на сумму 40 000 руб. и платежным поручением№ССМ05925 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору на отпуск и потребление электрической энергии составляет 358 295,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск и потребление электроэнергии № Э 245/683-13 от 01.06.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №Э-452/944-13 от 01.10.2013, согласно условиям которого ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду абоненту (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составлял 971,80 руб.

Материалами дела установлено, что истец в период с ноября по декабрь 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, на общую сумму 27 733, 35 руб.

Для оплаты потребленной услуги истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры №Т6001127 от 30.11.2014 на сумму 13 681,31 руб.; №Т6001311 от 31.12.2014 на сумму 14 052,04 руб.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме в материалах дела не имеется.

К сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтверждены совокупностью доказательств, и ответчиком не опровергнуты. Задолженность ответчика по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №Э-452/944-13 от 01.10.2013 составляет 20 924,14 руб.

Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №Э 391/918-13 от 01.07.2013, согласно условиям которого абонент осуществляет потребление питьевой воды, сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих с ними, а также их оплату, а энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск питьевой воды и прием сточных вод через водопроводные и канализационные сети, принадлежащие энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Оплата осуществляется абонентом до 1-го числа текущего месяца в объеме 50-процентного месячного водопотребления и водоотведения предыдущего месяца, до 10-го числа текущего месяца – в объеме 50-процентного месячного водопотребления и водоотведения предыдущего месяца, окончательный расчет производится по фактическому потреблению и водоотведению согласно выставленному акту до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что истец в период с августа по октябрь 2014 года оказал соответствующие услуги согласно условиям договора, на общую сумму 13 508,70 руб.

Для оплаты потребленной услуги истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры №В6000790 от 31.08.2014 на сумму 6 589,90 руб.; №В6000888 от 30.09.2014 на сумму 3 326,94 руб.; №В6000987 от 31.10.2014 на сумму 3 582,86 руб.

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается платежным поручением №ССМ05917 от 30.09.2014 на сумму 6 526 руб.

Доказательств оплаты потребленной услуги в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №Э 391/918-13 от 01.07.2013 составляет 6 909,98 руб.

В соответствии с пунктами 19 и 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами; к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуги по водоснабжению в спорный период на сумму 6 909,98 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика по указанным договорам подтверждена материалами дела и составляет 2 597 441,93 руб.

В отсутствие договора купли-продажи, истец на основании счета №521 от 03.09.2014 произвел ответчику оплату товара, что подтверждается платежным поручением №15362 от 30.09.2014 на сумму 12 339,18 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки соответствующего товара истцу, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 12 339,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 597 441,93 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам оказания услуг со стороны ответчика, а также ссылку общества на непредставление ОАО «НПО «Сибсельмаш» доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции при проверке извещения участвующих в деле лиц, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также не обеспечил поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление, не представил возражений относительно заявленных требований, соответствующих доказательств в их обоснование.

Не представляя в суд первой инстанции возражений по вопросу обоснованности заявленных требований, не оспаривая положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у ответчика отсутствуют. Так, в качестве приложения к исковому заявлению истец представил в суд первой инстанции копию почтовой квитанции от 10.02.2015, которая в силу положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством направления стороне копии заявления.

Неполучение ответчиком копии искового заявления не может быть расценено в качестве основания для отмены оспариваемого акта в силу того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 13.05.2015 истец дополнительными письменными пояснениями уточнил просительную часть искового заявления путем указания размера взыскиваемой задолженности по каждому спорному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.05.2015 ввиду представления истцом уточнения исковых требований и отсутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено им 22.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 55).

Кроме того, в рамках настоящего дела истец при уточнении иска не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил просительную часть искового заявления путем указания размера взыскиваемой задолженности по каждому спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии судом к производству уточненных требований истца, соответственно, имел возможность до судебного заседания представить свои пояснения относительно указанных уточнений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Также суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу №А45-2576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина