Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» на решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28471/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (633009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № РН-101 от 21.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 494 933,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом (участие путем присоединения к веб-конференции); ФИО5, по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом (участие путем присоединения к веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 30.11.2021, удостоверение адвоката (в помещении суда).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (далее – ООО «УК «МАГ-Сервис», ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № РН-101 от 21.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 494 933,56 рублей.

Решением от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены правоотношения сторон. ООО «УК «МАГ-Сервис» в силу прямого указания закона не мог производить начисления за соответствующие коммунальные услуги, так решение общего собрания, которое не было оспорено в установленном законом порядке обязательно к исполнению управляющей организацией. Решение собственников, оформленное протоколом № 1/18 от 22 июня 2018 года не оспорено, действительно и в настоящее время. Именно на основании этого решения АО «Новосибирскэнергосбыт» заключило прямые договоры с собственниками МКД в 2020 году. Управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Более того, вывод суда о том, что решение собственников о заключении прямых договоров может не исполняться ресурсоснабжающей организацией исключительно в силу того, что решение общего собрания направлено не инициатором собрания, а управляющей организацией, не основан на законе.Вывод суда о том, что ООО «УК «МАГ-Сервис» являлся исполнителем услуги по электроснабжению в период с 01.01.2019 по дату заключения договора, т.е. по 30.04.2020 противоречит фактическим обстоятельствам. Именно АО «Новосибирскэнергосбыт» являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, так как неоднократно уклонялся от заключения договора, в том числе и по предложению администрации. Кроме того, грубо нарушены права третьих лиц, а именно собственников многоквартирного дома.Согласно правовой позиции Верховного суда, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в отсутствие договора. В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги. Податель жалобы просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 06 октября 2022 года, предложилсторонам представить письменные пояснения с правовым обоснованием применительно к доводам ответчика: сложились ли в спорный период между сторонами фактические отношения/ бездоговорные отношения; о необходимости предъявления исковых требований к застройщику, учитывая отсутствие технического присоединения; о неверности произведенных расчетов без учета показаний приборов учета, учитывая выводы в рамках дела А45-16898/2020 о наличии прибора учета Меркурий 230 ART-03 и индивидуальных приборов учета собственников (представить сведения - когда введен ОДПУ, даты поверки, как показания данных приборов учета ОДПУ и ИПУ передавались, кем и кому, в каком порядке, в какие сроки; при наличии представить показания по ИПУ и ОДПУ в спорный период; каким образом граждане оплачивали электроэнергию (на основании кем выставленных платежных документов, кому производились оплаты и т.п.); где истцом получены данные для начисления объемов потребления, выставленных ответчику за спорный период; обоснование того, почему истец не применяет в расчете показания приборов учета; представить соответствующие доказательства и контррасчет (альтернативный расчет) задолженности с учетом показаний ОДПУ и ИПУ); Ответчику представить пояснения, какие функции управляющая компания осуществляла в спорный период, какую плату выставляла гражданам в МКД, фиксировались и передавались ли в Новосибирскэнергосбыт показания приборов учета.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, дополнения к письменным пояснениям.

Судом апелляционной инстанции приобщены указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил приобщить к делу также показания индивидуальных приборов учета по адресу Ленина, 126 на 23.12.2018.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, приобщив к делу все поступившие от сторон документы в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 31.05.2017 года

В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом № 1/18 от 22 июня 2018 года ООО «УК «Надежда» (после переименования ООО «УК «МАГ-Сервис») заключило с собственниками МКД Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: НСО, <...> от 22.06.2018.

Указанный многоквартирный жилой дом до 30.04.2020 был подключен к электроснабжению по временной схеме и включен в договор ресурсоснабжения между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «УК «Маг-Сервис» только с 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-16898/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Маг-Сервис» о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 04.03.2019 по 29.04.2020 в размере 243 225 руб. 76 коп., суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии у сетевой организации права взыскания с исполнителя коммунальных услуг стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №РН-101 от 21.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 604 115,20 рублей, ссылаясь, что МКД по ул. Ленина, д. 126, г. Бердск включен в договор абонента И47378 ООО «УК «МАГ-Сервис» с 01.06.2020г. Сбор средств с населения осуществляет истец с 01.06.2020 - даты открытия лицевых счетов. МКД оборудован общедомовыми приборами учета. В ЕИС «Гермес» на 01.06.2020г. занесены инсталляционные показания ОДПУ. С июня 2020г. в адрес ответчика выставляется начисление объема СОИ, исходя из передаваемых абонентом показаний ОДПУ и ИПУ.

Поскольку в спорном периоде с января 2019г. по апрель 2020г. отсутствовали общедомовые приборы учета, не были открыты лицевые счета, то начисление объема э/э, потребленной всем МКД, истец выставил управляющей организации. Начисление было произведено как сумма объема потребления населения (определен исходя из норматива потребления согласно сведениям по квартирам) и объема СОИ (определен по нормативу исходя из площадей и технических характеристик МКД).

Для определения объемов по нормативам истцом у абонента (ответчика) были запрошены данные для определения норматива (технические характеристики МКД). Абонент через личный кабинет системы «Сервис» в августе 2021 г. заполнил технические характеристики МКД.

Исходя из технических характеристик, заполненных абонентом, согласно приказу Департамента по тарифам НСО был определен норматив потребления - он составил 1,242. Площади МКД также предоставлены абонентом при включении МКД в договор.

Соответственно, объем СОИ по нормативу составляет: Vсои = (8общ - 8жил -8нежил) * № = (7 040,6 - 4 660,3 - 307)* 1,242 = 2 575 кВтч

Исходя из сведений по квартирам (количество комнат и проживающих), предоставленных абонентом при заключении договора, истцом был определен объем потребления населения 11 673 кВтч.

Таким образом, ежемесячно объем потребления данного МКД составил: 2 575 + 11673 = 14 248 кВтч, что приведено в расчете иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылается на переход собственников на прямые договоры с истцом с 01.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон помимо норм ГК РФ также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие на момент оказания соответствующей услуги договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленных ресурсов. Таким образом, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора, исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить полученный ресурс на условиях, предусмотренных действующим законодательством согласно выработанной судами практике его применения.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

Доводы ответчика об отсутствии такой обязанности, поскольку собственники приняли решение о заключении прямых договоров, подлежат отклонению.

Согласно пункту 17 Правил № 354, РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Действительно, в дело представлены доказательства принятия собственниками помещений МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО.

Между тем, судом обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся наличия у истца возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД (в частности с момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры, фактического извещения истца о переходе на прямые договоры, наступления для истца правовых последствий в условиях, когда ответчик не выступал инициатором собрания, реального получения информации, указанной в пункте 11 статьи 161 ЖК РФ) (Постановление от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-39300/2019).

Тогда как в данном случае 05.07.2018 истцу был направлен только протокол собрания собственников и копия технического документа.

Так, в июле 2018 года (исх. от 05.07.2018 № 122) в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» обращалось ООО УК «МАГ-Сервис» с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в отношении МКД по адресу <...>. К заявке были приложены протокол общего собрания собственников, копия акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В ответ 26.07.2018 № И/29826/2018 истец сообщил, что для оформления договорных отношений необходимо представить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение многоквартирного дома в установленном порядке.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения № 442) потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также перечень документов, установленных указанным пунктом, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологической присоединение.

На основании п. 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Процедура заключения договора с исполнителями коммунальных услуг регулируется Правилами №124. В соответствии с п. 6 указанных Правил № 124 также установлено, что к заявке прилагаются в том числе документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 14 Правил № 124 представление исполнителем документов, необходимых для заключения договора, не в полном объеме или неправильное их оформление является основанием для приостановления заявки на заключение или изменение договора. В этой связи в своем ответе от 26.07.2018 № И/29826/2018 истец сообщил о приостановлении заявки на заключение договора.

Таким образом, в связи с непредоставлением со стороны управляющей компании необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, необходимых для оформления договорных отношений согласно п. 34, 36 Основных положений № 442 и требованиями Правил № 124, и, как следствие, отсутствием надлежащей заявки, рассмотрение заявки было приостановлено.

Объект - МКД по ул. Ленина, д.126 в г. Бердске был подключен по временной схеме энергоснабжения, как строймеханизмы на период строительства, надлежащее технологическое присоединение по постоянной схеме отсутствовало и было оформлено ответчиком и сетевой организацией только 30.04.2020г.

Отсутствие технологического присоединения является основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения (п.34 Основных положений 442).

Кроме того, из пункта 28 Правил 354 следует, что основанием для отказа в заключение договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что до 30.04.2020 надлежащее технологическое присоединение МКД отсутствовало; дом был присоединен по временной схеме.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил № 861 присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Технологическое присоединение по временной схеме электроснабжения осуществляется на ограниченный период времени, на период производства работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства, до выполнения мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения.

Постоянная схема электроснабжения предполагает регулярное электроснабжение энергопринимающих устройств и применяется в отношении не строймеханизмов, а в отношении самого объекта – многоквартирного дома.

Пункт 52 Правил 861 содержит прямой запрет на обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения, которая не обеспечивает энергетических потребностей эксплуатируемых объектов капитального строительства.

Спорный дом является многоэтажным, в нем имеются лифты, системы пожаротушения. Согласно таб. 6.1 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр такой жилой дом относится к 1и 2 категории надежности.

Потребление электроэнергии сверх мощности, предназначенной для электроснабжения строймеханизмов, создает пожароопасную ситуацию и угрожает безопасности не только имуществу, но и жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Исходя из Правил № 354 договор заключается на неопределенный срок, а также Правилами предусмотрено, что электроснабжение как коммунальная услуга осуществляется с помощью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п.2, п.4 п.п. б), п.17 Правил 354).

Исходя из данных норм, подключение к централизованным сетям должно носить постоянный характер.

Соответственно, договор на неопределенный срок (прямые договоры с собственниками) мог быть заключен только при постоянной схеме электроснабжения.

В данном же случае до момента технологического присоединения, до 30.04.2020, при наличии только временного подключения невозможно было выполнить требование законодательства о заключении договора на неопределенный срок.

Таким образом, до 30.04.2020 МКД не имел постоянного энергоснабжения, соответствующего нормам 1 и 2 степени надежности электроснабжения жилых домов, вследствие чего АО «Новосибирскэнергосбыт» не имел возможности обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, поэтому законных оснований для заключения договора энергоснабжения как с ответчиком, так и прямых договоров с собственниками МКД не имелось.

Вопреки позиции апеллянта об уклонении истца от заключения договора, проверку причин не заключения договора с ответчиком осуществлял антимонопольный орган. В материалы дела ответчиком представлен ответ УФАС НСО от 29.07.2019 № 02-9172Э, который признал правомерными действия АО «Новосибирскэнергосбыт» по не выставлению счетов собственникам МКД до оформления надлежащего технического присоединения.

Уже после оформления технического присоединения ответчик вновь обратился с тем же письмом – от 05.07.2018 № 122 (о заключении прямых договоров), которое было зарегистрировано истцом 21.05.2020 № 22973/20. Также 21.05.2020 от ответчика поступила заявка на заключение договора энергоснабжения на СОИ МКД по ул. Ленина 126 , г. Бердск (вх. от 21.05.2021 № 22970/20), 21.05.2020 за № 22971/2020 зарегистрировано обращение ответчика о предоставлении сведений о каждом собственнике МКД на 126 листах в электронном виде и собственниках нежилых помещений.

Таким образом, 21.05.2020 истец предоставил полный пакет документов, необходимых для заключения договора на СОИ с ответчиком и заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений МКД. На основании представленных документов такие договоры были заключены со следующего расчетного периода - с 01.06.2020г.

Судом также верно указано, что с учетом длящегося характера обязательственных правоотношений между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД, возникших по поводу оказания коммунальных услуг, принятое в порядке статьи 44 ЖК РФ решение прекращает названные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ может быть реализовано путем уведомления другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора препятствует вступлению истца в договорные отношения с собственниками помещений.

Таким образом, договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения РСО о принятом решении (пункт 3 статьи 307, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было реализовано ответчиком лишь в мае 2020 г.

Вопреки позиции апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, ответчик на основании решения общего собрания, оформленным протоколом № 1/18 от 22 июня 2018, заключил с собственниками МКД договор управления и с 01.07.2018 (до взыскиваемого истцом периода) ответчик приступил к обслуживанию и управлению МКД, что согласуется также с публичными сведениями, содержащимися на сайте ГИС ЖКХ.

Равно как признается несостоятельной позиция ответчика о несении соответствующих обязательств застройщиком, учитывая, что 31.05.2017 г. застройщику ООО «Стройинвестпроект» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по ул. Ленина, 126, г. Бердск, после чего спорный МКД ответчиком дом находился в управлении другой управляющей компании – ООО УК «СервисДом», с 01.07.2018 ответчик приступил к обслуживанию и управлению МКД.

В п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, поскольку после выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию спорный МКД перешел в управление ООО УК «СервисДом», а с 01.07.2018 – в управление ответчика, следовательно, обязательства застройщика по несению бремени оплаты за потребление электроэнергии прекратились.

Также следует учесть, что договор энергоснабжения между истцом и застройщиком ООО «Стройинвестпроект» был заключен для электроснабжения строймеханизмов, подключенных по временной схеме электроснабжения, для строительства МКД. Поскольку МКД введен в эксплуатацию и передан в управление управляющей организации, строительных механизмов для площадке уже не было, застройщик – ООО «Стройинвестпроект» фактической деятельности по строительству уже не вел. Поэтому обязательства застройщика в отношении оплаты электроэнергии для электроснабжения строймеханизмов, которых уже не было, прекратились в силу ст.407 ГК РФ невозможностью исполнения и расторжением договора.

Таким образом, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД обязанным по оплате электроэнергии, потребляемой для осуществления хозяйственной деятельности – строительства МКД является застройщик. После ввода МКД в эксплуатацию и передачи МКД в управление управляющей организации – обязанность по оплате возникает у управляющей организации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для предъявления требований к застройщику при наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и управление МКД двумя управляющими организациями (ООО УК «СервисДом» и ООО УК «МАГ-Сервис») не имеется.

Таким образом подлежат отклонению доводы ответчика, что требования истцом должны быть предъявлены либо застройщику, либо напрямую собственникам помещений МКД не нашли своего подтверждения.

В данном случае основанием для взыскания задолженности с ответчика задолженности послужили судебные акты по делу № А45-16898/2020, в рамках которого суд отказал сетевой организации АО «РЭС» в иске к ООО УК «Маг-Сервис» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии МКД по ул. Ленина, 126 г. Бердск, указав, что право взыскания стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора, принадлежит ресурсоснабжающей организации, то есть АО «Новосибирскэнергосбыт».

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу А45-16898/2020 указано: «электрическая энергия как коммунальный ресурс поставлялась в МКД, а управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг оказывало услугу электроснабжения проживающим в МКД гражданам так, как если бы процедура технологического присоединения была завершена надлежащим образом».

Таким образом, суды в рамках указанного дела установили фактические договорные отношения между истцом – ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией – ООО УК «Маг-Сервис».

Судебные акты по делу №А45-16898/2020 ответчик не оспорил, также в рамках данного дела судом не установлено наличие прямых договоров с собственниками жилых помещений

Таким образом, несмотря на то, что в исковой период договор на поставку коммунального ресурса - электрической энергии между истцом и ответчиком заключен не был, суд первой инстанции обоснованно учёл, что между сторонами существовали фактические договорные отношения, в соответствии с которыми у истца имелось обязательство по поставке электрической энергии в МКД по адресу: НСО, <...>, а у ответчика - обязательство по ее оплате с 01.01.2019г. по 30.04.2020г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 6 Правил №354 такие сведения должны включать в себя, в том числе, сведения о потребителях: ФИО, дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, электронную почту, площади помещений и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.

Таким образом, заключение «прямого» договора о предоставлении коммунальных услуг возлагают выполнение определенных обязанностей в первую очередь на собственников и управляющую организацию, а затем уже на ресурсоснабжающую организацию.

Отсутствие у ресурсоснабжающей организации информации, необходимой для начисления платы собственникам помещений в МКД не позволяет ему достоверно определить размер платы за электроэнергию, поставленную для коммунально-бытовых нужд граждан.

Тогда как ответчик не представил доказательств передачи в «Новосибирскэнергосбыт» как сведений о собственниках, так и данные по показаниям приборов учета.

Соответствующую информацию суд апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства запрашивал у ответчика, такие данные не представлены, равно как и сами показания приборов учета и альтернативный расчет задолженности на основании таких показаний в спорный период. А представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения (представлены в виде таблицы, заполненной неустановленным лицом, не имеющие подписи/печати и какой-то возможности идентифицировать такие сведения как достоверные) с указанием лицевых счетов по квартирам (при этом на дату, не имеющую отношения к спорному периоду) лишь опровергает доводы апеллянта о том, что он никакие счета в отношении жильцов не вел и никакую плату от них не получал.

Более того, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Также в отношении доводов апеллянта о нарушении прав собственников многоквартирного дома со ссылкой на наличие у них индивидуальных приборов учета (ИПУ), а равно применительно к вопросу исчисления суммы потребленной электроэнергии с учетом показаний ОДПУ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При завершении технологического присоединения между АО «РЭС» и ответчиком – 30.04.2020 были допущены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета в количестве 3 штук за № 260038177 (ввод № 1), № 26071774 (ввод № 2), № 26008086 (ввод № 3 (лифты), что подтверждено актами допуска от 30.04.2020г. Приборы учета установлены во ВРУ МКД (п.4 актов).

Согласно актов допуска – в МКД не было ранее установленных приборов учета, указанные общедомовые приборы учета являются вновь установленными и используются в расчетах с даты их допуска, т.е. с 30.04.2020

Относительно прибора учета за № 21155138, указанного в актах о бездоговорном потреблении, истец пояснил, что данный прибор учета участвовал в расчетах между истцом и застройщиком, учитывал электроэнергию для электроснабжения строймеханизмов и был установлен в трансформаторной подстанции сетевой организации АО «РЭС» - ТП-24б (указана в п.5 акта). Данный прибор учета не является общедомовым прибором учета, т.к. установлен не на границе разграничения и балансовой принадлежности (внешней наружной стене многоквартирного дома или ВРУ), а внутри трансформаторной подстанции, стоящей отдельно от МКД. При этом в актах о бездоговорном потреблении источником питания указана подстанция - ТП-24б, а акте об осуществлении тех.присоединения от 30.04.2020 и в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.06.2020 к договору ресурсоснабжения № РН-101 от 21.03.2018 (о включении в договор МКД по ул. Ленина, 126 с 01.06.2020) источниками питания являются другие трансформаторные подстанции – ТП 448ба и ТП 449ба.

В отношении ИПУ: в спорный период показания ИПУ ответчиком не передавались; также ИПУ не передавались и собственниками помещений в МКД.

В связи с чем, поскольку в спорном периоде с января 2019г. по апрель 2020г. отсутствовали общедомовые приборы учета, не были открыты лицевые счета, то начисление объема электроэнергии, потребленной всем МКД, было произведено в соответствии с действующим законодательством, а именно: как сумма объема потребления населения (определен исходя из норматива потребления согласно предоставленным ответчиком сведениям по квартирам) и объема СОИ (определен по нормативу исходя из площадей и технических характеристик МКД).

Для определения объемов по нормативам на СОИ истцом у ответчика были запрошены технические характеристики МКД. Ответчик через личный кабинет системы «Сервис» в августе 2021г. заполнил технические характеристики МКД, на основании которых были произведены начисления на СОИ по нормативам. Площади МКД также предоставлены абонентом при включении МКД в договор. Для начисления по нормативам собственникам ответчик представил истцу сведения о количестве комнат и количестве проживающих граждан в приложении к письму исх. № 696 от 12.05.2020 (вх.№ 22971/20 от 21.05.2020) в электронном виде на 126 листах. Таким образом, на основании предоставленных ответчиком сведений были определены: - ежемесячный объем по нормативам на СОИ - 2 575 кВт.ч., - ежемесячный объем населения - 11 763 кВтч.

После включения МКД в договор ресурсоснабжения с 01.06.2020 объем на МКД стал определяться на основании 3-х ОДПУ, а населению – по ИПУ (на основании предоставленной ответчиком информации (вх.№ 22971/20 от 21.05.20).

С учетом указанного истец представил суду апелляционной инстанции сравнительный анализ объемов потребления по нормативам за исковой период и по приборам учета за период после заключения договора: июнь 2020 –февраль 2021(по ведомостям электропотребления), которые свидетельствует о том, что объемы по нормативам примерно равны начислениям по приборам учета, при этом в зимние месяцы начисления по приборам учета превышает объемы, определенные по нормативам.

В связи с чем, проверив расчет истца, учитывая подтверждение факта поставки электроэнергии в спорный период на МКД, обслуживаемый ответчиком, при изложенных выше обстоятельствах оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3