Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 (№ 07АП-7305/2022 (1)) на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3919/2022 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО2 (г. Новосибирск), к ответчикам ФИО3 (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу юридическое агентство «ЭКВИ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о переводе с ЗАО юридическое агентство «ЭКВИ» на ФИО2 прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО «Бердчанка» в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»; об обязании АО «РТ-Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Бердчанка», списать с лицевого счета ЗАО юридическое агентство «ЭКВИ» обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров акционерного общества «Бердчанка»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РТ-Регистратор» (ОГРН <***>), акционерного общества «Бердчанка», ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика ЗАО «ЭКВИ» «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 30.05.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к ФИО3 (далее - ответчик 1), к закрытому акционерному обществу юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – ЗАО ЮА «ЭКВИ», ответчик 2) о переводе с ЗАО ЮА «ЭКВИ» на ФИО2 прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО «Бердчанка» в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»; об обязании АО «РТ-Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Бердчанка», списать с лицевого счета ЗАО ЮА «ЭКВИ» обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров АО «Бердчанка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РТ-Регистратор», акционерное общество «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО8, финансовый управляющий ФИО5 ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29123/2019 от 25.06.2021, которым уже установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, в соответствии с которым ФИО3 уже были оплачены все услуги, оказанные ему по договору № 20190726 от 26.07.2019 в размере 320 000 руб. Вывод суда о том, что ФИО3 была произведена лишь частичная оплата оказанных ему юридических услуг не соответствует обстоятельствам, установленным по делу № А45-29123/2019.

Спор ФИО2 и ЗАО ЮА «ЭКВИ» в рамках дела № А45-32570/2021 основан на иных обстоятельствах, которые не могут служить основанием для вывода суда об отношениях между ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ФИО3В соответствии с принципом «эстоппель» суд первой инстанции не должен был принимать изменение позиции представителей ЗАО ЮА «ЭКВИ» по сравнению с их позицией в деле № А45-29123/2019.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость одной акции АО «Бердчанка» составляла – 2 443,55 руб., а рыночная стоимость одной акции при реализации акций с публичных торгов, установленная в судебном акте, составила – 4 838,70 руб., то есть, максимальная стоимость 5 акций могла составить 24 193,5 руб.Доводы о том, что спорные акции были переданы ЗАО ЮА «ЭКВИ» именно в счет оплаты юридических услуг имеют очевидные противоречия. Как следует из имеющихся в деле доказательств, к 5 000 000 руб. не могут быть приравнены ни стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг (320 000 руб. согласно определения Арбитржного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу № А45-29123/2019), ни стоимость 5 акций АО «Бердчанка» (24 193,5 руб. согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-29123/2019).

Кроме того апеллянт, ссылается на то, что ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ФИО3 действовали в обход законодательства об акционерных обществах и Устава АО «Бердчанка» с противоправной целью – лишить ФИО2 его преимущественного права приобретения акций.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО ЮА «ЭКВИ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что внесение 300 000 руб. в кассу ЗАО ЮА «ЭКВИ» не освобождает ФИО2 от исполнения своих обязательств по оплате услуг в размере 4 акций.Поскольку спорные акции перешли к ответчику не в рамках договора купли-продажи, преимущественное право приобретения таких акций у ФИО2 отсутствует.Поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении правом, что лишает ФИО2 права требовать судебной защиты.

ФИО3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ЗАО ЮА «ЭКВИ» настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является одним из акционеров АО «Бердчанка», что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 06.08.2021 года.

ФИО3 также является акционером АО «Бердчанка».

Истец указывает, что из материалов дела № А45-494/2020 он узнал о том, что права на акции АО «Бердчанка» в количестве 5 штук были переведены от ФИО3 на ЗАО ЮА «ЭКВИ».

В связи с тем, что ФИО3 и ЗАО ЮК «ЭКВИ» не предоставили истцу информацию об основаниях перевода прав на акции, истец полагает, что ответчиками было нарушено его преимущественное право на приобретение акций, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) АО «Бердчанка» в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая судебные акты по делам № А45-29123/2019,№ А45-32570/2021, пришел к выводу о том, что акции АО «Бердчанка» перешли от ФИО3 к ЗАО ЮК «ЭКВИ» в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с чему ФИО2 отсутствует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя 5 акций, переданных ФИО3 ЗАО ЮА «ЭКВИ», поскольку в данном случае между сторонами сделки по отчуждению акций путем их купли-продажи не совершалось.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Как следует из представленных доказательств, спорные акции перешли в собственность ЗАО ЮА «ЭКВИ» от ФИО3 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 26.07.2019, заключенному между ЗАО ЮК «ЭКВИ» и ФИО3

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора оказания услуг от 26.07.2019, исполнитель (ЗАО ЮК «ЭКВИ») обязуется осуществить представление интересов Заказчика (ФИО3) в качестве третьего лица в судебном деле № А45-7205/2019 по иску ФИО9 к ФИО10, об истребовании из чужого незаконного владения шестидесяти двух акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>); представление интересов Заказчика в судебном деле №А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) от 25.02.2019 в качестве истца; представление интересов Заказчика в судебном деле по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО11, ФИО10, ФИО12 акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) в качестве истца (дело № А45-29123/2019).

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составила 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что в качестве оплаты юридических услуг Заказчик обязуется передать Исполнителю 5 акций акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>), принадлежащих Заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят Заказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований Заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО11, ФИО10., ФИО12 акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) на Заказчика, либо в случае возврата искового заявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц не связанных с Исполнителем, в случае прекращения производства по вышеуказанному исковому заявлению в связи с отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли Заказчика, а также в случае отзыва или непродления выданных представителям Исполнителя доверенностей, неуплаты Заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит).

В случае частичного удовлетворения требований количество подлежащих передаче Заказчиком акций определяется пропорционально удовлетворенным судом требованиям. После подписания настоящего дополнительного соглашения считать условие о выплате Заказчиком суммы 5 000 000 руб. недействительным.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 26.07.2019 следует, что оплата услуг Исполнителя поставлена в зависимость от наличия решения суда по делу № А45-29123/2019 об удовлетворении либо частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по вышеуказанному делу с участием представителей ЗАО ЮК «ЭКВИ».

Обстоятельства оказания услуг юридического характера ФИО3 в связи с рассмотрением иных дел не могут быть опровергнуты только фактом отсутствия у заказчика статуса участвующего в них лица.

Услуги оказаны, решением от 19.12.2019 по делу № А45-29123/2019 исковые требования частично удовлетворены, следовательно, у ФИО3 возникло встречное по отношению к исполнителю услуг обязательство.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Основанием для передачи акций от ФИО3 к ЗАО ЮК «ЭКВИ» являлось дополнительное соглашение к договору от 26.07.2019 и акт приема-передачи ценных бумаг от 27.07.2021.

Указанным дополнительным соглашением стороны условились о том, что в качестве оплаты юридических услуг Заказчик обязуется передать Исполнителю 5 акций акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>), принадлежащих Заказчику, т.е. передача акций образует отступное ФИО3 взамен уплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» передачу имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору можно квалифицировать как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, что нарушает преимущественное право на покупку.

Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса.

В приведенном примере судебной практики, суд кассационной инстанции на основании статьи 431 Кодекса квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

В настоящем деле подписанием дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 26.07.2019, преследующим цель передачу ФИО3 спорных акций в пользу ЗАО «ЭКВИ», нарушено правило о преимущественном праве других акционеров на приобретение указанных акций.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 33-КГ18-4, правила ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права другими участниками долевой собственности применимы не только в случаях отчуждения доли в праве общей собственности по договору купли-продажи, но и при любом ином возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, в частности по соглашению об отступном.

Таким образом, право истца при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 26.07.2019 были нарушены.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, (п. ст. 170 ГК РФ).

Ответчики не обосновали должным образом, что в отношении Общества действует запрет либо не допускается установление преимущественного права акционеров на приобретение акций.

Следовательно, поскольку истцу не предлагалось использовать свое преимущественное право на приобретение акций при переходе прав к ЗАО «ЭКВИ», то исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО «Бердчанка» в количестве 5 шт. к истцу от ЗАО «ЭКВИ» заявлены обосновано.

Согласно п. 8.1. Устава АО «Бердчанка» акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложения третьему лицу, в порядке, предусмотренном законом и настоящим уставом.

Передаточное распоряжение АО «РТ-регистратор» от 28.10.2021 содержит сведения о сумме сделки 500 руб., в то же время в качестве основания передачи ценных бумаг указывает дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 20190726 от 26.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для истца имеет существенное значение цена сделки передачи акций, которую он полагает совершенной по цене 500 руб.

В заседании представитель апеллянта настаивал на отмене решения суда перовой инстанции и удовлетворении требований о переводе с ЗАО «ЭКВИ» на ФИО2 прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО «Бердчанка» в количестве 5 шт. именно по цене, указанной в передаточном распоряжении от 02.11.2021– 500 руб. (л.д. 49).

Между тем, по смыслу ст. 7 Закона № 208-ФЗ предполагается, что акции приобретаются акционером на тех же условиях, которые сложились между продавцом (ФИО3) и покупателем (ЗАО «ЭКВИ») в рамках договора на оказание услуг от 26.07.2019.

Из договора на оказание услуг от 26.07.2019 и последующего поведения сторон договора следует, что отношения сторон по оплате оказанных услуг сложились по другой цене 4 680 000 руб. (5 000 000 руб. – 320 000 руб., уплаченных за услуги в деле №А45-29123/2019).

Из пояснений ответчиков следовало, что цена сделки в 500 рублей была указана в передаточном распоряжении по требованию реестродержателя по причине отсутствия у АО «РТ-Регистратор» специального бланка передаточного распоряжения на случай, когда акции передается по отличным от купли-продажи договорам.

Между тем, следует признать, что информация, указанная сторонами договора в передаточном распоряжении носит производный характер, не соответствует договору и фактически сложившимся отношениям сторон, тем более, что ФИО2 участвовал в деле № А45-29123/2019, соответственно, не мог не знать о фактически сложившихся отношениях сторон договора от 26.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций по цене 500 руб., на чем настаивает истец.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения по существу рассмотренного спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО13

судьи Н.В. Марченко

ФИО1