Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодекс" (№07АП-7319/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8447/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской Области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения лицензионно - разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам), город Белово, Кемеровская область - Кузбасс к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодекс", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской Области – Кузбассу (далее – административный орган, Управление Росгвардии) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – общество, ООО ГПБ «Кодекс») к административной ответственности за совершение 2 административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 заявленное требование удовлетворено. ООО ГПБ «Кодекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущено нарушение задекларированных положений, устанавливающих недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона, так как применительно к настоящему делу, должностными лицами административного органа не соблюден порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Отделение лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу 11.03.2021 поступили уведомления от ООО ГПБ «Кодекс» о взятии под охрану с 01.03.2021 объектов общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», а также объектов общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый».

В рамках возложенных на войска национальной гвардии полномочий по формированию и ведению банков данных о лицах, получивших лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу старшим лейтенантом полиции ФИО2 при внесении в информационную базу данных Росгвардии «Система централизованного учёта оружия» сведений о взятии под охрану ранее упомянутых объектов был установлен факт нарушения правил уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг, а также ненаправления экземпляров должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

30.03.2021 инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 года № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», на основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу от 25.03.2021 года №705/9-1122р была проведена внеплановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», в ходе которого были выявлены нарушения в сфере частной охранной деятельности со стороны ООО ГПБ «Кодекс». Внеплановая проверка в отношении Разреза проведена в связи с истечением срока исполнения выданного ему предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2019 № 9/16 (т.1, л.д. 80).

Материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событий административного правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ, были переданы в отделение лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу.

Из представленных материалов административным органом в деятельности ООО ГПБ «Кодекс» были выявлены нарушения, в том числе грубые, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №6822 от 07.12.2017, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

26.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО ГПБ «Кодекс» составлены протоколы об административном правонарушении №42ЛРР002260421015732 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, № 42ЛРР002260421015733 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Рогвардии направило заявление о привлечении ООО ГПБ «Кодекс» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административных правонарушений доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 вышеназванного Закона лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, относится необходимость соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно статье 3 упомянутого Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектами актов противоправного деяния могут выступать, в том числе юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, одним из них является частная охранная деятельность.

Исходя из положений, установленных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утверждены Типовые требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. В силу пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установлено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору № 502/21-ФО от 1 марта 2021 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» с другой стороны, последний обязуется организовать круглосуточную охрану имущества с осуществлением внутриобъектового и пропускного режима, в том числе на объекте охраны участка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, поселок Дунай-Ключ, с находящимся на нем зданиями, строениями, помещениями, а также иными объектами, имущества, специальной техники, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или во владении, пользовании, хозяйственном ведении оперативном или доверительном управлении.

Непосредственную охрану контрольно-пропускного пункта территории общества с ограниченной ответственностью Разреза 18 марта и 30 марта 2021 года осуществляла ФИО4, не имеющая удостоверения частного охранника (без подтверждения правового статуса частного охранника), а также личной карточки охранника.

Изложенное подтверждается содержащимся в материалах дела доказательствами (объяснением ФИО4, журналом выдачи и учета спецсредств на посту № 8, должностной инструкцией по организации дежурства Разреза с визой об ознакомлении ФИО4), которые, в свою очередь, отвечают требованиям относительности, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункта "б" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", одним из грубых нарушений лицензионных требований является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений, установленных частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвердило Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Как указывалось ранее, охрану контрольно-пропускного пункта территории Разреза, расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, поселок Дунай-Ключ (пост № 8), 18 марта и 30 марта 2021 года осуществляла ФИО4.

Вместе с тем для выполнения своих должностных обязанностей гражданке ФИО4, были выданы специальные средства, а именно палка резиновая модели «ПР-Т-73», что подтверждается материалами дела и является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку специальные средства могут выдаваться только работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. ФИО4 же такого удостоверения не имела.

Основным видом деятельности Общества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является "Деятельность частных охранных служб" (ОКВЭД — 80.10), хозяйствующий субъект имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 6822 от 7 декабря 2017 года (бланк серии ЧО № 038968), согласно которой указанной охранной организации предоставлено право на оказания следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие состава административных правонарушений, а отсутствие вины обществом не доказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в части нарушения осуществления обществом деятельности до направления уведомления о взятии под охрану объектов от 11.03.2021.

В остальной части, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. При этом в настоящем случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты обнаружения правонарушения (31.03.2021 - об этом указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021) и к дате принятия решения судом первой инстанции (29.06.2021) такой трехмесячный срок не истек. О дате составления протоколов по делу об административном правонарушении Общество извещено. Нарушение порядка производства по административному делу апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении Управлением Росгвардии требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Положения статьи 20 Закона № 2487-1, предусматривающие порядок проведения проверки, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации также не применимы, поскольку в данном случае проверка в отношении общества не проводилась, а внеплановая проверка Разреза осуществлена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО ГПБ «Кодекс» проверка не проводилась. Внеплановая проверка была проведена в отношении ООО «Разрез «Задубровский Новый», в целях установления факта исполнения предписания (распоряжение от 25.03.2021 №705/9-1122р), в ходе которой имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии совершенного обществом административного правонарушения. Сведения о правонарушении с рапортом от 31.03.2021 были предоставлены должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, полученные должностными лицами управления в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что собранные при проверке доказательства не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу.

При назначении наказания в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу №А33-33142/2020 ООО ГПБ «Кодекс» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8447/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1