Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Викторовича (07АП-7332/2020(3)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17703/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Иванова Андрея Владимировича (место рождения - гор. Новгород-Северский Черниговской области Украина, дата рождения 09.10.1975, адрес регистрации (по месту пребывания): 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 59, кв. 132, ИНН 540507052380, СНИЛС №021-278-253-20),

принятое по заявлению финансового управляющего Николенко Юрия Геннадьевича об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

от Иванова В.В. – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Иванова Андрея Владимировича (далее – должник, Иванов А.В.) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автобуса ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, заключенного между ООО «Сибирь-экспресс» в лице директора Иванова Андрея Владимировича и Ивановым Владимиром Викторовичем (далее – заинтересованное лицо, Иванов В.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Сибирь-экспресс» на автобус ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 05.02.2019 транспортного средства - автобуса ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, заключенного между ООО «Сибирь-экспресс» в лице директора Иванова А.В. и Ивановым В.В. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова В.В. возвратить в ООО «Сибирь-Экспресс» автобус ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, VIN LL3AHCDK4DA00196.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что должник, признанный несостоятельным (банкротом) в настоящем деле, является физическим лицом. В конкурсную массу должника - физического лица, по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве, включается имущество, принадлежащее указанному лицу. Имущество третьих лиц не может быть включено в конкурсную массу, за его счет не могут быть удовлетворены требования кредиторов. Спорное имущество – автобус ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154 – принадлежало на праве собственности юридическому лицу, ООО «Сибирь-экспресс», а не Иванову А.В., соответственно, непосредственно указанное транспортное средство не могло бы войти в конкурсную массу должника непосредственно. Указывает также на то, что судом не были истребованы доказательстваиз ООО «Сибирь-Экспресс», подтверждающие наличие на балансе указанной организации имущества, анализ которых позволил бы сделать выводы о наличии или отсутствии имущественного вреда имущественным интересам кредиторов.

Кредитор Шендрик И.Н. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - Иванов А.В. является учредителем со 100% долей и директором ООО «Сибирь-Экспресс» ИНН 5406322424. Указанному юридическому лицу на праве собственности принадлежало следующе имущество:

№ п/п	Марка, модель ТС	VIN	Гос. номер	Дата первичной регистрации	Дата отчуждения ТС
1	ПА34234	Х1М4234В0Е0000015	С359ХК154	20.03.2014	11.06.2016
2	GOLDENDRAGONX ML6126JR	LL3AHCDK4DA00196	С787ЕМ154	11.09.2014	12.05.2016
3	224372	Z8X224372D0000022	Т241ЕР154	24.10.2013	02.04.2016

12.05.2016 года между ООО «Сибирь-Экспресс» в лице директора Иванова А.В. и Ивановым В.В., заключен договор купли-продажи ТС:

- Государственный регистрационный знак: С787ЕМ154;

- Идентификац.номер (VIN) LL3AHCDK4DA001963;

- Марка, модель (модиф.) ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR;

- Код типа 43, Автобус длиной от 8 м до 12 м

- Категория D

- Год выпуска 2013

- Модель, номер двиг. 87623039

- Номер шасси (рамы) LL3AHCDK4DA001963

- Номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу 33-8817/2018 от 20.09.2018 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу 2-42/2018 от 23.05.2018 года, суд признал сделку, заключенную между ООО «Сибирь-Экспресс» и Ивановым В.В. - договор купли-продажи транспортного средства автобуса, ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, VIN № LL3AHCDK4DA001963, двигатель № 87623039 -ничтожной и применил последствия недействительности этой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Вернул указанный автобус, в собственность ООО «Сибирь-Экспресс».

По сведениям, полученным финансовым управляющим из ГИБДД в отношении ООО «Сибирь-Экспресс» 30.08.2019, ТС (автобус ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, VIN LL3AHCDK4DA001963, двигатель 87623039) вновь перерегистрировано с ООО «Сибирь-Экспресс» на Иванова Владимира Викторовича на основании договора купли-продажи того же ТС от 05.02.2019.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, финансовый управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен должником в течении полугода до его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, установленные статьей 61. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Факт наличия родственных отношений между Ивановым В.В. и Ивановым А.В. установлен судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении по делу № 33-8817/2018 и лицами, участвующими в деле спора не оспаривается.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства по договору в размере 3 300 000 руб. поступили на расчетный счет организации ,что указывает на то, что должник, являясь участником и руководителем ООО «СибирьЭкспресс», реализовал дорогостоящий актив без встречного предоставления.

В пункте 3.2.1 договора указано на то, что денежная сумма в размере 3 300 000 руб. засчитывается в счет погашения обязательства по договору займа от 01.09.2014.

Вместе с тем, указанный договор займа в материалы дела заинтересованным лицом также не представлен, в силу чего оценить условия данного договора займа, и иные фактические обстоятельства, связанные с заключением такого договора, не представляется возможным.

На момент реализации автомобиля, у должника Иванова А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Шендрик И.Н., требования которой включены в реестр и до настоящего момента не погашены.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2016 по делу № 2-5759/2016, с Иванова А.В. в пользу Шендрик И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 633 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365 руб. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2018 по делу № 2-248/2018, с Иванова А.В. в пользу Шендрик И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.017 по 21.02.2018 в размере 133 399,24 руб. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2019 по делу № 2-248/2018, с Иванова А.В. в пользу Шендрик И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3 867,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 22 017,98 руб.

Таким образом, реализуя повторно автомобиль своему родственнику без встречного предоставления, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции о возврате автомобиля в ООО «Сибирь-Экспресс», должник причинил вред кредитору, обесценив тем самым рыночную стоимость доли в ООО «Сибирь-Экспресс».

Вторая сторона оспариваемой сделки – Иванов В.В., являясь заинтересованной по отношению к должнику, должна была знать о наличии кредиторской задолженности Иванова А.В., в связи с чем являются доказанными обстоятельства, касающиеся цели причинения вреда кредитору должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования из ООО «Сибирь-Экспресс» документов, подтверждающих наличие на балансе указанной организации имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, в совокупности указывают на то, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным.

Довод апеллянта о том, что имущество юридического лица не может быть включено в конкурсную массу физического лица признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

Следовательно, стоимость доли участника определяется финансовым состоянием (бухгалтерским балансом) общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова В.В. возвратить в ООО «Сибирь-Экспресс» автобус ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, VIN LL3AHCDK4DA00196, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова