Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (№ 07АП-7341/2018 (66)) на определение
от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд» № 54 АА 2404736, заключенного 23.11.2016 между должником и Акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания», и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд»,
г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сибирская нефтегазовая компания»: Субачев Р.В. (доверенность от 20.01.2020);

от ООО «СитиСтрой»: Заргарян Л.Г. (доверенность от 12.04.2018).

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее - ООО «НСК-Девелопмент», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В. о признании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд» (далее по тексту - ООО «Третий Земельный Фонд») от 23.11.2016, заключенного между должником и Акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту - АО «СНК») № 54 АА 2404736, и применении последствий недействительности сделки в виде обязании АО «СНК» возвратить в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд».

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что 23.11.2016 между должником и АО «СНК» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд»,
в соответствии с которым должник (продавец) продал 50% уставного капитал ООО «Третий Земельный Фонд» по цене 11 605 000 рублей, а АО «СНК» (покупатель) обязуется провести расчет по сделке в течение месяца (в срок до 23.12.2016) с момента подписания настоящего договора купли-продажи доли единовременным платежом любым не запрещенным способом. Пунктом. 2.2 договора было установлено, что до момента полной оплаты отчуждаемой доли общества залог в пользу продавца не возникает. Согласно данным бухгалтерского учета, оплата происходила в ином порядке
(не единовременным платежом и не на счет должника) и в иные сроки. Таким образом, сам по себе договор заключен менее чем за 1 год до даты принятия заявления
о банкротстве (в период подозрительности), оплата за проданное имущество осуществлялась с просрочкой даже по данным бухгалтерского учета, на расчетный счет
и в кассу должника денежные средства не поступали, акты взаимозачета, даже если они были составлены, конкурсным управляющим не обнаружены. Кроме того, даже если такие акты взаимозачетов были составлены, то с учетом аффилированности сторон, такие акты являлись бы ничтожными по статье 10 Гражданского кодекса Российской, как вытекающие из корпоративных отношений сторон также недействительными. Конкурсный управляющий, с учетом представленных в рамках обособленных споров
с участием АО «СНК», Кузнецова И.Б., Болдыревой Т.Ю., ООО «Ветер», ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД», ООО «ЕА Инвест», ООО «Компания Графит-Сибирь» доказательств полагает установленным факт аффилированности должника с ответчиком. 03.11.2017 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству заявление
о признании должника банкротом. Поскольку факт аффилированности должника
и ответчика является очевидным и по формальным признакам, то при наличии установленной заинтересованности предполагается, что все лица знали о признаках неплатежеспособности должника, если они не докажут обратное (статьи 19, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие специальных оснований для оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Учитывая, что должник и ответчик на момент заключения сделки, в период исполнения сделки в части оплаты являлись аффилированными лицами, то конкурсный управляющий полагает, что оплата по данному договору не была осуществлена, что свидетельствует о передаче имущества должником аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов и с допущенным со стороны должника и аффилированного
с должником лица злоупотреблением правом. При этом не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная
в отношении аффилированного лица (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Определением от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) сделка - договор купли-продажи доли
в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд» № 54 АА 2404736, заключенный 23.11.2016 между ООО «НСК Девелопмент» и АО «Сибирская нефтегазовая компания» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Сибирская нефтегазовая компания» возвратить в конкурсную массу должника 50 % доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд».

С вынесенным определением суда не согласилось АО «СНК», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального
и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СНК» приводит следующие доводы: судом грубо нарушены нормы процессуального права (пункт 3 статьи 8, пункт 2 статьи 10, статьи 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вопреки выводам суда, учитывая представленные заявителем доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего должником, в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует вред кредиторам; суд ошибочно пришел к выводу о наличии необходимой совокупность оснований для признания сделки недействительной; судом необоснованно не учтено, что доля в уставном капитале ООО «Тритий земельный фонд» получена ООО «НСК-Девелопмент» фактически бесплатно и в результате сделки были
прекращены обязательства перед независимыми кредиторами; по мнению заявителя жалобы, цепочка сделок в отношении уступки права требования к Басалаеву В.А.
не имеет отношения к настоящему делу и не причиняет вред кредиторам
ООО «НСК-Девелопмент»; при принятии обжалуемого судебного акта, судом не принято во внимание, что денежные средства от продажи доли были использованы ООО «НСК-Девелопмент», в том числе на строительство, также дома №4; заявитель жалобы также считает, что утверждения о передаче доли ООО «Третий земельный фонд»
на безвозмездной основе голословно, опровергается материалами дела; судом не учтено, что просрочка исполнения по договору купли-продажи доли в большей части носила незначительный характер; договор купли-продажи доли заключен на рыночных условиях, доля в уставном капитале продана по номинальной стоимости, денежные средства были перечислены третьим липам по требованию должника; вопреки выводам суда, у АО «СНК» отсутствует экономический интерес в финансировании текущей деятельности ООО «НСК-Девелопмент».

От ООО «СИТИСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный кредитор полагает, что доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Отзыв конкурсного управляющего Клемешова И.В. судом во внимание
не принимается, в связи с несоблюдением последним абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СНК» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «СИТИСТРОЙ» возражал против удовлетворения жалобы
по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - ООО «НСК Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич (далее - Горбачев И.Ю.). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве
о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть - 31.08.2018) ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Горбачева И.Ю.

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - Клемешов Игорь Владимирович (ИНН 540411882559, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2281, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630079, г. Новосибирск, а/я 16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,23.11.2016 между ООО «НСК Девелопмент» (продавец) и АО «СНК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 54 АА 2404736 доли в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд», согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю,
а покупателю обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50% уставного капитала ООО «Третий Земельный Фонд» по цене 11 605 000 рублей.

Оплата производится покупателем на основании пункта 2.2. договора в течение месяца (в срок до 23.12.2016) с момента подписания настоящего договора купли-продажи доли единовременным платежом любым не запрещенным способом.

До момента полной оплаты отчуждаемой доли общества залог в пользу продавца не возникает.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении, повлекла оказание предпочтения АО «СНК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела
о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении аффилированного лица, на безвозмездной основе (платежи якобы осуществленные в рамках оплаты по договору, фактически являются мнимыми сделками, прикрывающими собой сделки
по финансированию текущей деятельности должника), направлена на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена на прекращение обязательств аффилированных лиц
по ранее существовавшим обязательствам посредством зачета (вместо оплаты
за приобретаемую долю ответчик якобы осуществил оплату посредством фактического, но не юридического зачета, направляя денежные средства в адрес третьих лиц ссылаясь
на назначение платежа в рамках договора), в связи с чем пришел к выводу, что она подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также под основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 03.11.2017, определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а спорная сделка совершена - 23.11.2016, то есть в период подозрительности (менее чем за 1 год до даты принятия заявления о банкротстве); а платежи в рамках оспариваемой сделки: в размере 7 784 686,71 рублей - менее чем 1 год до 03.11.2017;
в размере 1 642 547,11 рублей - за 6 месяцев до 03.11.2017; в размере 2 177 766,18 рублей - после принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2017).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, акционерами АО «СНК» являются: 1. ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», 2.ООО «ФАКТОР», 100 голосующих акций выпущено. Председательствующим на общем собрании акционеров 24.03.2018 была избрана г-жа Болдырева Т.Ю., директор Аксарин А.В. по итогам собрания был переизбран еще на 1 год; компания SpeedyStarInternational владеет 75% доли в компании-должнике и 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; директором и владельцем компания SpeedyStarInternational с долей 100% является гражданка Китая Ли Нань; гражданка Китая Ли Нань одновременно является владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» (руководитель Кузнецов И.Б.) и членом ее Совета директоров; владеет 98% долей в капитале ООО «Ветер» (бывший руководитель и единственный участник - Кузнецов И.Б.), 50% акций ЗАО УТП «Фактор» (руководитель - Кузнецов И.Б.), напрямую владеет 50% акций ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и на 75 % опосредованно через Компанию с ограниченной ответственностью SpeedyStarInternational владеет 65% долей в капитале ООО «Компания Графит-Сибирь» (руководитель и участник с 5% долей в капитале Кузнецов И.Б.); Болдырева Т.Ю. являлась руководителем должника в период с 26.06.2017 по 12.03.2018, на 50% через ООО «Фактор» (100 % участник и директор) владеет ЗАО УТП «Фактор» (руководитель Кузнецов И.Б.), является членом Совета Директоров ЗАО «ФИРМА Фактор ЛТД» (руководитель -Кузнецов И.Б., акционер ответчика), владеет через ООО «Фактор» 20% долей в капитале ООО «Компания Графит-Сибирь» и на 5% непосредственно сама; ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (и, соответственно, ее директор Кузнецов И.Б.)
и компания-должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления обеих компаний Болдыревой Т.Ю., Мироносицкого А.В., Королько Е.Г.: Мироносицкий А.В. в спорный период занимал должность директора компании-должника, был кассиром компании должника, являлся ревизором компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», Королько Е.Г. занимает должность директора ООО «Третий земельный фонд»; Кузнецов И.Б. является руководителем и акционером на 5% ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», залогодержателем долей ООО «Ветер», проданных гражданке Китая Ли Нань, залогодержателем 70% акций ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», проданных гражданке Китая Ли Нань, руководителем ЗАО «УТП Фактор», ООО «Компания Графит-Сибирь»; Аксарин А.В. является директором ООО «Ветер» и АО «СНК», которое в свою очередь на 99% принадлежит ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», аффилированность данного лица
с должником является очевидным и установленным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению
в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся
с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы
в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности
в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем
о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, вывод суда, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя
и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора, соответствует указанным выше нормам.

Поскольку факт аффилированности кредитора, предъявившего требование
о включении в реестр, и должника установлен, вывод суда, что в такой ситуации предполагается, что указанные лица знали о признаках неплатежеспособности должника, если они не докажут обратное, и, вследствие чего соответствующие сделки могли быть использованы для увеличения контролируемой задолженности должника в период банкротства, поэтому требуют особого контроля, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии необходимой совокупность оснований для признания сделки недействительной, фактически указывая, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие признаком неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным
о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно законодательству и правоприменительной практике, не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (пункт 2 статьи 61.4 Закона
о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Кроме того, оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)
и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы
не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя
из условий сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся
в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником для расчета за 50% доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд»
у контролирующего лица должника Кузнецова И.Б. были приобретены права требования
к Басалаеву В.А. на сумму 11 600 000 рублей, расчет за которые был осуществлен актом взаимозачета от 02.10.2017 на сумму 19 000 000 рублей по требованиям, основывающимся на заключенных договорах долевого участия.

При этом в материалах обособленных споров по требованиям Кузнецова И.Б.
и по заявлению о признании недействительным акта взаимозачета так и не были представлены заключенные между Кузнецовым И.Б. и ООО «ЮэС Девелопмент» договоры уступки права требования №15-05-Ц от 16.05.2013, № 1505-2-Ц от 07.06.2013, № 1505-3-Ц от 22.06.2013, в соответствии с которым Кузнецов И.Б. приобрел права требования по указанному займа, заключенному с Басалаевым В.А.

Конкурсным управляющим получены документы регистрационного дела
в отношении ООО «Третий Земельный Фонд» из МИФНС № 16, в составе которых были представлены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми стоимость приобретаемых прав требований составляет 10 000 рублей, т.е. 0,1% от номинальной стоимости прав требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что схематично последовательность сделок выглядит следующим образом: - 26.11.2012 ООО «НСК Девелопмент» и ЗАО «Новосибирск-Нафта» (аффилированное с Басалаевым В.А. лицо) приобретают по 50% долей в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд» номинальной стоимостью 5000 рублей; - в период с мая по июнь 2013 года аффилированное с должником лицо ООО «Юэс Девелопмент» (аффилированное
с должником лицо - участниками общества являлись Умарова Зафар З. и Умаров Зокиржон З., а также Белозеров А.П., он же генеральный директор с 21.02.2013 по 06.04.2015, Мироносицкий А.П. - генеральный директор с 06.04.2015) был выдан заём Басалаеву В.А. по договору процентного займа 1505-1-ЗП от 15.05.2013
на общую сумму 10 000 000 рублей (платежные поручения: от 15.05.2013г. № 10 (3 000 000,00); № 17 от 05.06.2013 (6 000 000,00); № 20 от 21.06.2013 (1 000 000,00),
со сроком возврата до 31.12.2013; - одновременно с выдачей займа права требования
к Басалаеву В.А. приобретает конечный бенефициар должника Кузнецов И.Б. по цене 10 000 рублей; - 04.08.2015 Кузнецов И.Б. частично уступает права требования
к Басалаеву В.А. должнику по цене 11 600 000 рублей, в качестве оплаты за уступку права требования по акту взаимозачета от 02.10.2017 прекращаются обязательства по оплаты стоимости договора долевого участии Кузнецова И.Б. (признано недействительным определением суда от 28.07.2019); - 05.08.2015 должник уступает права требования
к Басалаеву В.А. ООО «Третий Земельный Фонд» с обязательством уплаты в течение 2х месяцев; - между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Третий земельный фонд» было заключено соглашение о зачете от 21.09. 2015, которым были прекращены следующие обязательства сторон: - обязательство ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Третий земельный фонд» по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Третий земельный фонд» на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ответчика от 23 января 2014 года на сумму 11 600 000 рублей; обязательство ООО «Третий земельный фонд» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору уступки требования (цессии) от 05.08. 2015 на сумму 11 613 723 рублей, в соответствии с которым должник уступил ООО «Третий земельный фонд» право требования к Басалаеву В.А., перешедшее к должнику по договору цессии от 04.08.2015, в соответствии с которым Кузнецов И.Б. уступил должнику права требования к Басалаеву В. А. по основному долгу в размере 9 000 000. рублей и на часть начисленных процентов в размере 2 610 443,84 рублей. Часть прав по начисленным процентам (1 281 668,49 рублей) и по основному долгу (1 000 000 рублей) остались у Кузнецова И.Б.

Гражданин Басалаев Е.А. входит в группу лиц, связанную с ООО «Третий земельный фонд», а, соответственно, и с должником: - ЗАО «Новосибирск НАФТА» владеет 50% долей в ООО «Третий земельный фонд»; - Басалаев В.А. и ЗАО «Новосибирск Нафта» владели совместно ООО «Система» - 30% и 70% соответственно.

Таким образом, в результате указанной сделки ООО «НСК Девелопмент» осталось должно Кузнецову И.Б., а права требования к Басалаеву В.А. перешли
к аффилированному с ним лицу.

Доказательств того, что Басалаев В.А. погасил указанную задолженность, задолженность носила реальный характер, при рассмотрении требований Кузнецова И.Б. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что цепочка сделок в отношении уступки права требования к Басалаеву В.А. не имеет отношения к настоящему делу и не причиняет вред кредиторам ООО «НСК-Девелопмент», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана
на ошибочном толковании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, представленная схема перехода прав
на долю в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд» от должника к АО «СНК» свидетельствует, как обоснованно указано судом первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами как раз в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, давая оценку доводам конкурсного управляющего, возражениям на них, суд, правильно применив нормы материального права, верно пришел к выводу, что сделка совершена на безвозмездной основе без реальной оплаты
и фактически была направлена на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности и с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество для удовлетворения требований добросовестных и не аффилированных
с должником кредиторов.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель жалобы относимых и допустимых доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод АО «СНК» о том, что признание Акта взаимозачета Кузнецова И.Б.
от 02.10.2017 недействительным свидетельствует о том, что доля в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд» перешла к должнику «фактически бесплатно», а значит, вред интересам кредиторов не был причинен, противоречит материалам дела

Из анализа материалов обособленного спора следует, что указанная доля
в уставном капитале и так принадлежала ответчику с 2012, а процедура увеличения уставного капитала была инициирована исключительно для создания задолженности должника перед Кузнецовым И.Б.

При этом, вывод суд, что уже само по себе выбытие доли из состава имущества должника свидетельствует о факте причинения вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, является обоснованным.

Из анализа расчетного счета АО «СНК» следует, что в адрес третьих лиц
с указанием на данный договор купли-продажи доли были перечислены денежные средства в размере 8 341 024,82 рублей в период после срока оплаты, установленный договором (23.12.2016), с 17.02.2017 по 31.12.2017, то есть менее чем 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, за 6 месяцев до указанного срока и после принятия заявления о признании должника банкротом, из назначений данных платежей следует, что платежи осуществлялись на основании писем должника, согласно которым платежи направлялись на оплату заработной платы работникам; в адрес контрагентов по текущим обязательствам; в адрес ресурсоснабжающих организаций, то есть платежи осуществлялись исключительно с целью финансирования текущей деятельности должника с одной стороны и с целью придать законности данной сделки.

Кроме того, из выписки также следует, что источников финансирования
и исполнения договора купли-продажи на согласованных условиях у АО «СНК» не было на момент заключения сделок и в последующем.

Источником денежных средств для оплаты являлись денежные средства самого должника непосредственно (сделка совершена 23.11.2016, т.е. буквально через 2 дня после того, как должник были признан победителем аукциона на право заключения муниципальных контрактов с Мэрией г. Новосибирска (установлено судом в определении суда от 14.07.2019), именно денежные средства должника в последующем использовались для перечисления денежных средств в адрес третьих лиц) или опосредованно посредством предъявления к оплате ранее приобретенных за счет денежных средств должника векселей Сбербанка РФ. Еще одним источником денежных средств в виде выдачи займов или возвратов займов являлись иные лица, входящие в группу с должником, но при этом ранее АО «СНК» либо возвращало выданные займы, либо выдавали новые займы из средств, получаемых от должника.

Таким образом, между должником, ответчиком и иными лицами, входящими
в единую группу с должником аффилированных лиц совершались действия
по перераспределению денежных средств внутри самой группы, в результате чего являлась формальная оплата стоимости приобретенной доли, в то время как экономически источником средств для оплаты доли являлись денежные средства самого должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, подтвержденные документально, соглашается с выводом суда, что заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд» в условиях неплатежеспособности должника, группа аффилированных лиц - должник, Кузнецов И.Б., АО «СНК», имели целью причинения вреда интересам кредиторов путем создания подконтрольной кредиторской задолженности перед Кузнецовым И.Б., выводов активов должника в преддверии банкротства, исключения требования к Басалаеву В.А. как должнику по договору займа.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, заявитель жалобы убедительных документально обоснованных доводов, подтверждающих обратное, не приводит.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на голословность выводов суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих
об отсутствии злоупотреблений в его действиях в условиях аффилированности сторон,
не представлено.

В тоже время, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели
не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения
на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,
но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд, правильно определив предмет доказывания
по обособленному спору, с учетом всех обстоятельств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении аффилированного лица, на безвозмездной основе (платежи якобы осуществленные в рамках оплаты по договору, фактически являются мнимыми сделками, прикрывающими собой сделки по финансированию текущей деятельности должника), направлена на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена на прекращение обязательств аффилированных лиц по ранее существовавшим обязательствам посредством зачета (вместо оплаты за приобретаемую долю ответчик якобы осуществил оплату посредством фактического, но не юридического зачета, направляя денежные средства в адрес третьих лиц ссылаясь на назначение платежа
в рамках договора), и, как следствие, отвечает признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом
в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы, что судом грубо нарушены нормы процессуального права (пункт 3 статьи 8, пункт 2 статьи 10, статьи 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом фактически продублированы обстоятельства, на которые указывали в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий и кредитор в обоснование требований об оспаривании сделки, выводов суда по существу принятого решения не опровергают.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова