Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7341/2018(50)) на определение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес:630091, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета в размере 23 054 035 рублей 00 копеек, оформленного в виде акта о зачете взаимных требований от 02.10.2017, между должником и закрытым акционерным обществом «Универсальная торговая площадка «Фактор» и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания»

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «УТП «Фактор»: ФИО5, доверенность от 30.01.2019, диплом рег. № 65 от 01.07.2016,

от ООО «НСК Девелопмент»: ФИО6, доверенность от 18.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент», должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО7 (далее - ФИО7). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть – 31.08.2018) ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО7, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд 10.09.2018 с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки зачета, оформленной в виде акта зачета встречных однородных требований от 02.10.2017 на сумму 23 054 035 рублей 00 копеек между Закрытым акционерным обществом «Универсальная торговая площадка «Фактор» (далее по тексту – ЗАО УТП «Фактор») и ООО «НСК Девелопмент», и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ЗАО УТП «Фактор» в размере 23 054 035 рублей 00 копеек перед должником по договору участия в долевом строительстве №68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 от 20.04.2017, просит признать недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку зачета в размере 23 054 035 рублей 00 копеек, оформленную в виде акта о зачете взаимных требований от 02.10.2017, между ООО «НСК Девелопмент» и ЗАО «УТП «Фактор», недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительной сделки и принять в этой части, новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно принят отказ ООО «УТП Фактор» от договора долевого участия. Отказ, со ссылкой на статью 201.5 Закона о банкротстве, ничтожен и заявлен со злоупотреблением правом.

ЗАО «УТП Фактор», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «УТП Фактор» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ЗАО «УТП «Фактор»» (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства:

– двухкомнатную квартиру №68 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры – 58,90 кв.м., жилой площадью – 30,55 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр;

– двухкомнатную квартиру №82 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры – 58,90 кв.м., жилой площадью – 30,55 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 13 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр;

– однокомнатную квартиру №83 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры – 45,90 кв.м., жилой площадью – 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 13 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр;

– двухкомнатную квартиру №89 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры – 58,90 кв.м., жилой площадью – 30,55 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр;

– двухкомнатную квартиру №96 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры – 58,90 кв.м., жилой площадью – 30,55 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр;

– двухкомнатную квартиру №103 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,55 кв.м., общей площадью квартиры – 58,90 кв.м., жилой площадью – 30,55 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр;

– двухкомнатную квартиру №105 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 64,05 кв.м., общей площадью квартиры – 62,45 кв.м., жилой площадью – 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже в 10 А45-28987/2017 многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр;

– двухкомнатную квартиру №106 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 64,05 кв.м., общей площадью квартиры – 62,45 кв.м., жилой площадью – 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 23 054 035 рублей 00 копеек.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 01.08.2017.

Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета от 02.10.2017 на сумму 23 054 035 рублей 00 копеек, согласно которому была погашена задолженность должника перед ЗАО «УТП «Фактор» по предъявленным к погашению векселям (Акт приема-передачи от 31.07.2017) в сумме 24 875 153 рубля 72 копейки из которых 22 610 823 рубля – основной долг и 2 264 330 рублей 72 копейки – начисленные проценты.

Полагая, что оспариваемый зачет совершен с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности оснований для признания зачета от 02.10.2017 недействительной сделкой. Вместе с тем, в связи с отказом ЗАО УТП «Фактор» от договора долевого участия основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 ЗАО УТП «Фактор» был заявлен отказ от договора долевого участия, который получен представителем конкурсного управляющего ООО «Нск Девелопмент».

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что заявленный ЗАО УТП «Фактор» отказ, ничтожен и совершен при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд, полагает, что доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - закон №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому, что следует из пункта 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика не исключает применение норм Закона 214-ФЗ, соответственно, заявление об отказе от договора участия в долевом строительстве.

В данном случае застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств нарушения данным отказом прав и интересов должника и его кредиторов конкурсным управляющим, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе не передачи должником ЗАО УТП «Фактор» объектов по договору долевого участия, в материалы дела не представлено.

Сам факт аффилированности между ЗАО УТП «Фактор» и должником , не является безусловным признаком совершения отказа при злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после отказа ЗАО УТП «Фактор» от договора долевого участия основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, основания для взыскания денежных средств с ЗАО УТП «Фактор» отпали, так как договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправомерно изменено правовое обоснование отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаные на неверном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии основания для применения последствий признания недействительным акта зачета встречных однородных требований от 02.10.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «НСК Девелопмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3