Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» (№07АП-7341/2018(29)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес:630091, <...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» о включении требования в размере 24 875 153 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «УТП «Фактор»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО4 (далее – ФИО4).

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) ФИО4, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент». Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «Фактор»»( далее – ЗАО «УТП «Фактор» обратилось 29.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 875 153 рубля 72 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСК Девелопмент».

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказал ЗАО «УТП «Фактор» во включении требования в размере 24 875 153 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УТП «Фактор» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно применены повышенные стандарты доказывания. Не согласен с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ЗАО «УТП «ФАКТОР» (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., а именно: двухкомнатную квартиру №68, расположенную в 1 подъезде на 11 этаже; двухкомнатную квартиру №82 расположенную в 1 подъезде на 13 этаже; однокомнатную квартиру №83, расположенную в 1 подъезде на 13 этаже; двухкомнатную квартиру №89, расположенную в 1 подъезде на 14 этаже; двухкомнатную квартиру №96, расположенную в 1 подъезде на 15 этаже; двухкомнатную квартиру №103, расположенную в 1 подъезде на 15 этаже; двухкомнатную квартиру №105, расположенную в 1 подъезде на 16 этаже; двухкомнатную квартиру №106, расположенную в 1 подъезде на 17 этаже.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 23 054 035 рублей 00 копеек.

01.08.2017 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета от 02.10.2017 на сумму 23 054 035 рублей 00 копеек.

По акту зачета от 02.10.2017 была погашена задолженность должника перед ЗАО «УТП «Фактор» по предъявленным к погашению векселям №№ЗЗ 0000106, ЗЗ 0000117, ЗЗ 0000118 (акт приема-передачи от 31.07.2017) в сумме 24 875 153 рубля 72 копейки из которых 22 610 823 рубля – основной долг и 2 264 330 рублей 72 копейки – начисленные проценты.

Вместе с тем, должником обязательств по договору не исполнены.

Согласно расчету заявителя задолженность образовалась по предъявленным к погашению ценным бумагам (векселям), а именно: №№ ЗЗ0000106 от 3 А45-28987/2017 29.09.2016 номиналом 19 385 823 рубля; ЗЗ000017 от 30.09.2016 номиналом 2 150 000 рублей; ЗЗ000018 от 30.09.2016 номиналом 1 075 000 рублей, и общая номинальная сумма составляет 22 610 823 рубля 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 31.07.2017.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «УТП «Фактор» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО «УТП «Фактор» ссылается на то, что задолженность образовалась по предъявленным к погашению ценным бумагам (векселям), а именно: №№ ЗЗ0000106 от 3 А45-28987/2017 29.09.2016 номиналом 19 385 823 рубля; ЗЗ000017 от 30.09.2016 номиналом 2 150 000 рублей; ЗЗ000018 от 30.09.2016 номиналом 1 075 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу зачета, в том числе договорам, вексельным обязательствам, на которых заявитель основывает данные заявленные требования, судом была дана оценка при рассмотрении заявления ЗАО «УТП «Фактор» о включении требования о передаче жилых помещений, в том числе, что на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу № А45-28987/2017 в удовлетворении требования ЗАО «УТП Фактор» по передаче жилых помещений отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по требованиям других лиц группы, на этапе приобретения контроля над должником в 2012 году (и приобретения доли в уставном капитале), участники использовали инструмент займов для фактической компенсации части стоимости доли (перечисление от себя и своих аффилированных лиц), заемные средства предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника (гашение долгов и или/выдача новых займов в рамках операции по приобретению доли участия в ООО «НСК-Девелопмент», с приобретением доли по номинальной стоимости).

Оплата договора участия в долевом строительстве произведена путем зачета взаимной задолженности на основании акта взаимозачета от 02.10.2017 по которому была погашена задолженность должника перед заявителем по предъявлении к погашению векселей (ЗЗ 0000106, ЗЗ 0000117 и ЗЗ 0000118) выданных им 29.09.2016 и 30.09.2016.

При этом доказательств обоснованности и реальности операций, положенных в основу требования, заявителем не представлено.

Оригиналы векселей от 29.09.2016 и 30.09.2016 на обозрение суду не представлялись.

Согласно копиям векселей, представленным в материалы дела, должник 30.09.2016 передал АО «СНК» 2 векселя (ЗЗ 0000117 и ЗЗ 0000118) на сумму 2 150 000, 00 руб. и 1 075 000, 00 руб. в качестве возврата по договору займа от 19.09.2016 №19-09/76, заключенному между должником и АО «СНК».

При этом заявителем не представлены доказательства иной мотивации для заключения договоров займа и договоров на текущую деятельность (целесообразности), чем в целях внутригруппового финансирования.

В материалы дела представлено письмо исх. №1 от 29.09.2016 о перечислении 3 225 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Автогранд».

При этом документально подтвержденного обоснования произведения оплаты ООО «Автогранд» также не представлено.

На момент совершения всех действий единственным участником ООО «Автогранд» являлся Умаров Зокиржон Зарифович, а директором ООО «НСК Девелопмент в период с 27.06.2013 по 29.12.2016 ФИО6 (его брат), что свидетельствует о внутригрупповом финансировании.

Договор займа от 19.09.16 между АО «СНК» и должником на сумму 3 225 000 рублей подлежал исполнению должником при нормальных условиях оборота и на более выгодных условиях - до 10.10.2017. Задолженность эта отразилась в 2 других векселях в основе требований заявителя от 30.09.2016 со сроком гашения «по предъявлении», то есть явно на менее выгодных для должника условиях. Кроме того, исполнение по этому договору займа производилось на расчетный счет другого аффилированного лица (ООО «Автогранд») 29.09.2016 по письму должника от 29.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о нерыночных отношениях сторон, и о транзитном характере перечислений.

При этом, в этот же день (29.09.2016) должник выдал вексель (ЗЗ 0000106), который лег в основу требований заявителя.

Из материалов дела следует, что состав задолженности по векселю №ЗЗ 0000106 от 29.06.2016 на сумму 19 385 823 руб., образовался по следующей схеме:

- в качестве возврата по договору займа от 19.08.2016 №19-08/16 - 225 673 руб., заключённому между должником и АО «СНК». Этот заём также является внутрикорпоративным (финансирование текущей деятельности) - оплата произведена 22.08.2016 АО «СНК» третьему лицу (ООО «СИБГП») по договору за выполнение проектноизыскательских работ за должника, по письму от 19.08.2016.

- по договору уступки прав требования от 03.06.2016 (право требования к должнику в размере 9 000 000 рублей). АО «СНК» получило от ООО «ПКФ «Красхолдинг» право требования на сумму 9 000 000 руб. по договору займа, заключенному между должником и ООО «ПКФ «Красхолдинг» от 05.02.2016. Учитывая, что перечисление займа было также частично (2 000 000 руб.) осуществлено для погашения обязательств должника перед Банком «Левобережный», данный заём также указывает на внутрикорпоративный характер (направлен на финансирование текущей деятельности). Кроме того, об этом свидетелсьтвуют и условий займа: заём был выдан всего на 1 месяц, при этом доказательств истребований займа не представлено, при этом он был уступлен другому аффилированному лицу, а 2 года спустя используется в деле о банкротстве. При этом доказательства оплаты за уступку со стороны АО «СНК» на расчетный счет ООО «ПКФ «Красхолдинг» в материалы дела не представлено.

- по договору уступки прав требования от 21.06.2016 (право требования к должнику в размере 10 160 150 рублей) с ФИО7, АО «СНК» уступлено право требования по договору займа от 31.05.2012 №НД-01-12 (частично, на сумму основного долга 10 160 150 рублей).

Договор займа от 31.05.2012 №НД-01-12 (на сумму 15 000 000 рублей) между должником и ООО «ТехПромМеталл» заключался на этапе входа в компанию ФИО8 и затем иных физических лиц, включая ФИО7 (при приобретении доли в компании-должнике).

Требование по этому займу в итоге оказалось ФИО7, и было уступлено ею другому аффилированному лицу - АО «СНК» и далее по цепочке еще двум аффилированным лицам, а затем использовалось долга для включения требований, основанных на нем, в реестр требований в деле о банкротстве должника.

ООО «ТехПромМеталл» при этом использовалось как транзитная организация, о чем свидетельствует, адрес массовой регистрации, у компании единственный учредитель и директор, при этом 26.11.2013 ликвидировано по собственному заявлению (заявление от 06.08.2013)

Учитывая, что на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица, право требования по договору займа могло прекратиться 26.11.2013 по этому основанию, то есть по состоянию на 21.06.2016 передача прав требования была невозможной, уступка несуществующего права стала бы ничтожной сделкой.

Документы, на основании которых ФИО7 получено право требования по договору, в том числе подтверждающих оплату уступки, в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств оплаты за уступку со стороны АО «СНК» на расчетный счет ФИО7

На то, что эти займы был инструментом финансирования, указывает также и то, что долг не истребовался и не погашен в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве.

В тоже время в преддверии банкротства займы стали использоваться для зачета или предъявляться должнику в рамках дела о банкротстве.

Акт взаимозачета подписан 02.10.2017 от имени должника директором ООО «УК «Непрерывное развитие» ФИО9 и от имени заявителя - ФИО8, которые на момент подписания акта являлись аффилированными лицами.

Совершение акта взаимозачёта в условиях наличия аффилированности свидетельствует о том, что стороны знали о неплатежеспособности должника, соответственно, сделки были направлены на ущемление прав других кредиторов, их заключение не является правомерным.

После получения 30.09.2016 векселя от должника, АО «СНК» по договору купли-продажи передало вексель ООО «ЯкутКС».

Вексель передан на основании дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору к договору купли-продажи ценных бумаг №2-СНК/16 от 20.06.2016 от 29.12.2016 по акту передачи векселей от 30.12.2016.

Договор купли-продажи между АО «СНК» и ООО «Якуткарьерстрой» №2-СНК/16 от 20.06.2016 в дело не представлен.

Далее, ООО «Якуткарьерстрой» в этот же день 30.12.2016 заключает договор купли-продажи векселей №05/16, по которому ЗАО «УТП «Фактор» приобрело обозначенные векселя должника у ООО «ЯкутКС» (директор ФИО10).

Далее, 3 обозначенных векселя переданы заявителю от ООО «Якуткарьерстрой» по договору купли-продажи векселей №05/16 от 30.12.2016, в соответствии с пунктом 6 данного договора стоимость, указанная в договоре, должна быть оплачена в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Акт передачи векселей в дело не представлен, а ООО «ЯкутКС» являлось аффилированным лицом с участником на момент совершения сделки купли-продажи векселей.

Так, единственным участником ООО «ЯкутКС» до 18.12.2017 являлось ООО «ФАКТОР», доля в котором, в свою очередь, принадлежит на 100% ФИО9, являющейся также ее директором.

В настоящий момент ООО «ФАКТОР» владеет 24%, а 75% доли принадлежит ФИО10, который является (и являлся до 18.12.2017) также генеральным директором компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вексельные (заемные) обязательства в основе требований заявителя являются элементом внутригруппового финансирования должника.

Ссылка ООО «УТП «Фактор» о том, что судом неправомерно применены повышенные стандарты доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции правомерно указано на фиктивность операций, многократные переуступки требований, что усложняет определение реальности первоначального требования, и является нетипичным для свободных участников гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров ООО «УТП «Фактор», являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных сделок.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе наличие аффилированности между сторонами не свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение вступило в законную силу.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель после получения отказа в удовлетворении требований по передаче жилых помещений, подал денежное требование, основанное на тех же обстоятельствах, суд рассматривает как злоупотребление своими правами.

При этом иных доказательств, помимо тех, которые были исследованы судом при рассмотрении требования ЗАО «УТП «Фактор» о включении в реестр требований от передачи жилых помещения, суду в рамках рассмотрения данного требования не представлены.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции принимается во внимание, что на обратной стороне векселей, копии которых представлены в материалы дела, в качестве векселедержателя указано лишь АО «СНК», доказательств того, что векселя передавались иным лицам, кроме первоначального векселедержателя, не имеется.

Требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника и общегражданского поручителя вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 1 б, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление №33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом б постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте б постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Доказательств, свидетельствующих наличия у ЗАО УТП «Фактор» прав из векселей (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов), не представлено.

Таким образом, ЗАО «УТП «Фактор» достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности выданных векселей должником АО «СНК», а также доказательства, обосновывающие переход прав на данные векселя к ЗАО УТП «Фактор», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3