ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ветер» (07АП-7341/2018(102)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-112», общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Монтаж», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-2008», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-2000», ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» о признании недействительной цепочку последовательных сделок ООО «НСК Девелопмент» с обществом с ограниченной ответственности «Ветер», акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания», обществом с ограниченной ответственности «Евро-Азия-Инвест» и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ветер» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - должник, ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО9 (далее - ФИО9) .

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО9

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент». Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО10.

Конкурные кредиторы: Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее - ООО «СитиСтрой», кредиторы), ФИО2 (далее - ФИО2, кредиторы), ФИО3 (далее - ФИО3, кредиторы), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-112» (далее - ООО «СМУ112», кредиторы), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», кредиторы), Общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Монтаж» (далее - ООО «ФСК-Монтаж», кредиторы), ФИО4 (далее - ФИО4, кредиторы), ФИО5 (далее - ФИО5, кредиторы), Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-2008» (далее - ООО ЧОП «Атлант2008», кредиторы), Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-2000 » (далее - ООО ЧОП «Атлант-2000», кредиторы), ФИО6 (далее - ФИО11, кредиторы), ФИО7 (далее – ФИО7, кредиторы), ФИО8 (далее - ФИО8, кредиторы), Общество с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее - ООО «Абрикос», кредиторы) обратились в арбитражный суд 06.03.2020 с заявлением о признании недействительной цепочку последовательных сделок ООО «НСК Девелопмент»:

- договора процентного займа (10% годовых) от 17.04.2017, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее - ООО «Ветер») на сумму 7 450 000 рублей 00 копеек, оформленного платежным поручением № 110 от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «НСК Девелопмент» в адрес Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - АО «СНК») перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017, в т.ч. НДС 18% - 1525423,73» и платежным поручением АО «СНК» от 17.04.2017, в соответствии с которым АО «СНК» в адрес ООО «Ветер» перечислено 7 450 000 рублей с назначением платежа « по договору процентного (10% годовых) займа № 32-В/17 от 17.04.2017»;

- сделку по перечислению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (далее - ООО «Евро-Азия Инвест») 50 000,00 рублей, оформленную платежным поручением № 110 от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «НСК Девелопмент» в адрес АО «СНК» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету №3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017, в т.ч. НДС 18% -1525423,73» и платежным поручением от 17.04.2017 АО «СНК» в адрес ООО «Евро-Азия Инвест» на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог. займа № Е 11/4 от 15.06.2011, НДС - нет»;

- сделку по прекращению обязательства АО «СНК» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд» № 54АА2404736 от 23.11.2016 на общую сумму 2 350 000 рублей, оформленную платежным поручением № 110 от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «НСК Девелопмент» в адрес АО «СНК» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017г., в т.ч. НДС 18% - 1525423,73» и платежным поручением АО «СНК» от 11.04.2017 в адрес ФИО12 (далее - ФИО12) на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «НСК Девелопмент» частично по соглашению о расторжении дог. № 17- 279/5-29 участия в долевом строительстве от 21.10.2014 согласно письму № 1 от 05.04.2017 в счет продажи доли в УК. НДС -нет» и письмом ООО «НСК Девелопмент» № 1 от 05.04.2017; платежными поручениями АО «СНК» от 11.04.2017 в адрес ООО «ГЛАССТЕХ» на сумму 2 200 000,00 рублей с назначением платежа «За ООО «НСК Девелопмент» по письму № 1 от 11.04.2017 по дог. подряда № 13.02/17 от 13.02.2017 за витражное остекление здания №4 НДС-нет. В счет дог. купли продажи доли в УК № 54АА2404736 от 23.11.2016» и письмом ООО «НСК Девелопмент» № 1 от 05.04.2017;

- сделку по безвозмездному перечислению в адрес АО «СНК» 150 000 рублей, оформленную платежным поручением № 110 от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «НСК Девелопмент» в адрес АО «СНК» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 or 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017, в т.ч НДС 18%- 1525423,73», и применении последствий недействительной сделки путем взыскания: с ООО «Ветер» 7 450 000,00 рублей 00 копеек суммы основного долга и 2 122 511 рублей 07 копеек процентов за период с 07.04.2017 по дату фактического исполнения; с ООО «Евро-Азия Инвест» 50 000 рублей 00 копеек суммы основного долга и 10 979 рублей 52 копейки неустойку за пользование чужими денежными средствами; с АО «СНК» 150 000 рублей 00 копеек суммы основного долга и 32 938 рублей 55 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК Девелопмент».

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной цепочку последовательных сделок Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент»:

- договора процентного займа (10% годовых) от 17.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» на сумму 7 450 000 рублей 00 копеек, оформленного платежным поручением № 110 от 07.04.2017, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в адрес Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017, в т.ч. НДС 18% -1525423,73» и платежным поручением Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» от 17.04.2017, в соответствии с которым Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ветер» перечислено 7 450 000 рублей с назначением платежа «по договору процентного (10% годовых) займа № 32-В/17 от 17.04.2017»;

- сделку по перечислению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» 50 000,00 рублей, оформленную платежным поручением № 110 от 07.04.2017, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в адрес Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017, в т.ч. НДС 18% -1525423,73» и платежным поручением от 17.04.2017 Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № Е 11/4 от 15.06.2011, НДС - нет»;

- сделку по прекращению обязательства Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» перед Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд» № 54АА2404736 от 23.11.2016 на общую сумму 2 350 000 рублей, оформленную платежным поручением №110 от 07.04.2017, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в адрес Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017г., в т.ч. НДС 18% - 1525423,73»:

- платежным поручением Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» от 11.04.2017 в адрес ФИО12 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «НСК Девелопмент» частично по соглашению о расторжении договора № 17-279/5-29 участия в долевом строительстве от 21.10.2014 согласно письму № 1 от 05.04.2017 в счет продажи доли в УК. НДС -нет» и письмом Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» № 1 от 05.04.2017; - платежными поручениями Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» от 11.04.2017 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАС-СТЕХ» на сумму 2 200 000,00 рублей с назначением платежа «За ООО «НСК Девелопмент» по письму № 1 от 11.04.2017 по договору подряда № 13.02/17 от 13.02.2017 за витражное остекление здания № 4 НДС-нет. В счет договора купли продажи доли в УК №54АА2404736 от 23.11.2016» и письмом Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» № 1 от 05.04.2017;

- сделку по безвозмездному перечислению в адрес Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» 150 000 рублей, оформленную платежным поручением №110 от 07.04.2017, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в адрес Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету №3 or 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда №5 от 31.03.2017, в т.ч НДС 18%- 1525423,73», в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент».

Применил последствия недействительной сделки путем взыскания: с Общества с ограниченной ответственностью «Ветер» 7 450 000,00 рублей 00 копеек суммы основного долга и 2 122 511 рублей 07 копеек процентов за период с 07.04.2017 по дату фактического исполнения; с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» 50 000 рублей 00 копеек суммы основного долга и 10 979 рублей 52 копейки неустойку за пользование чужими денежными средствами; с Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» 150 000 рублей 00 копеек суммы основного долга и 32 938 рублей 55 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами, в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствия недействительной сделки путем взыскания: с ООО «Ветер» 7 450 000,00 рублей 00 копеек суммы основного долга и 2 122 511 рублей 07 копеек процентов за период с 07.04.2017 по дату фактического исполнения, и принять новый судебный акт об отказе в части заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности, т.к. сведения о расчетных счетах должника известны с момента первого собрания кредиторов. ООО «Ветер» представило документы, подтверждающие возвратил средства АО «СНК» по договору займа. Кроме того, указывает, что получателем средств от ООО «Ветер» являлся банк Левобережный по кредитному договору, а следовательно, денежные средства подлежат взысканию с банка.

Конкурсный управляющий и кредиторы – ООО «СитиСтрой», ФИО2, ФИО3 в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирска области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным кредитором при анализе расчётного счета ООО «НСК Девелопмент» было установлено, что в адрес АО «СНК» 07.04.2017 платежным поручением № 110 должником были направлены 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04,2017 за строительные материалы по договору Генерального подряда № 5 от 31.03.2017г., в т.ч. НДС 18%-1525423,73».

После получения сведений из Банка «Открытие» по расчетному счету АО «СНК» было установлено, что АО «СНК» поступившие денежные средства не были израсходованы на приобретение строительных материалов или на осуществление строительства, а потрачены в период с 10.04.2017 по 17.04.2017 на следующие цели:

Конкурсные кредиторы квалифицировали указанные выше сделки как прикрывающую (сделка по перечислению должником в адрес АО «СНК» 10 000 000,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору Генерального подряда № 5 от 31.03.2017, в т.ч. НДС 18% - 1525423,73») и прикрываемые (остальные сделки в цепочке, совершенные АО «СНК», в качестве распоряжения предоставленными должником денежными средствами) и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что прикрывающая сделка недействительна по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а прикрываемые по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), как сделки, направленные на причинение вреда имущественным права кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительной цепочку последовательных сделок ООО «НСК Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором при анализе расчётного счета ООО «НСК Девелопмент» было установлено, что в адрес АО «СНК» 07.04.2017 платежным поручением № 110 должником были направлены 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 от 06.04,2017 за строительные материалы по договору Генерального подряда № 5 от 31.03.2017г., в т.ч. НДС 18%-1525423,73».

Несмотря на то, что денежные средства перечислялись на оплату за строительные материалы в рамках договора генерального подряда № 5 от 31.03.2017, доказательства приобретения материалов не представлено.

Из анализа расчетного счета АО «СНК» следует, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей АО «СНК» направило по своему усмотрению на выдачу/погашение займов с аффилированными лицами: 7 500 000,00 рублей – в адрес ООО «Ветер» как выдача займа от 17.04.2017г. по договору процентного (10% годовых) займа № 32-В/17 от 17.04.2017; 50 000,00 рублей - в адрес ООО «Евро-Азия Инвест» как возврат займа по договору № Е11/4 от 15.06.2011; 2 350 000,00 рублей - погашение задолженности должника перед его контрагентами (в адрес третьих лиц (ФИО12 и ООО «ГЛАССТЕХ") в счет зачета по обязательствам, существующим у АО «СНК» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд», заключенному 23.11.2016); 150 000,00 рублей (на финансирование текущей деятельности АО «СНК»).

Факт аффилированности ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК», ООО «Ветер» и ООО «Евро-Азия Сибирь» и принадлежность их к единой группе лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО13 – участник должника, владеющий в разные периоды от 50% до 100% доли в капитале должника: с 21.05.2012 по 21.08.2012 - 100% доли в капитале, с 21.08.2012 по 20.04.2015 - 50% доли в капитале, с 20.04.2015 по настоящее время - 75% доли в капитале, в указанные периоды одновременно являлся (-ется) также: руководителем (с 09.07.2012 по настоящее время) и акционером ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»: в период с 21.05.2012 по 09.10.2014 на 100%, с 09.10.2014 по настоящее время акционером 5 % акций и залогодержателем 70% акций ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», проданных гр-ке КНР ФИО14, при этом 25% акций принадлежат Компании Speedy Star International; участником ООО «Ветер» в период с 21.05.2012г. по 02.10.2014г на 100% доли в уставном капитале, с 02.10.2014 по 18.12.2017 залогодержатель проданных долей в уставном капитале ООО «Ветер»: в размере 25% ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и 75%» гр-ки КНР ФИО14, с 18.12.2017 по настоящее время залогодержатель 98% доли в уставном капитале ООО «Ветер», принадлежащей гр-ке КНР ФИО14, и 2% доли, принадлежащей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; с 27.09.2012 по 17.03.2017 участником ООО «Евро-Азия Инвест» на 100% доли в уставном капитале, в указанный период и по 04.03.2019 генеральным директором ООО «Евро-Азия Инвест»; наряду с ФИО15 является постоянным представителем на территории РФ Компании Speedy Star International и гр-ки КНР ФИО14 с правом голосования и заключения любых сделок; является отцом ребенка ФИО16, которая числилась участником на 25% доли в капитале ООО «Евро-Азия Инвест»; в настоящее время формально Компании Speedy Star International -участник должника, владеющий 75% доли в капитале, руководителем и акционером значится гражданка КРН ФИО14. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019, оставленным без изменениями судебными актами вышестоящих инстанций, установлен мнимый характер договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенный ФИО13 Также гр-ка КНР ФИО14 заявлением, поданным в рамках настоящего спора подтвердила, что бенефициарным владельцем компании является ФИО13 Владеет 25% акций ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», которая, в свою очередь, являлась акционером АО «СНК»; гр-ка КНР ФИО14 - участник ООО «Ветер» с 02.10.2014 по 18.12.2017 на 75%, а с 18.12.2017. на 98% доли в уставном капитале, - член Совета директоров ООО «Евро-Азия Инвест» с 21.09.2019г. по настоящее время, - член Совета директоров компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»,- акционер 70% акций ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», в залоге у ФИО13; ФИО17 - директор ООО «Ветер» по 03.04.2019, в период совершения сделок, - директор АО «СНК» по настоящее время, которое в свою очередь на 100% принадлежит ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», в период совершения сделок; ФИО18 - бывший руководитель должника (управляющей компании) в период с 29.06.2017 по 06.02.2018, -бывший участник и председатель совета директоров ООО «ЕвроАзия Инвест», в период совершения сделок, - 100% участник и руководитель ООО «Фактор» по 06.12.2018 (т.е. в период, когда ООО «Фактор»), в настоящее время собственник 15% доли в уставном капитале ООО «Фактор», контролировало в период совершения сделок, от 29% и до 54% акций АО «СНК», - член Совета Директоров ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», которое контролировало 25% доли ООО «Ветер» в период совершения сделок, - мать сына ФИО13; Умаров Зокиржон Зарифович - брат бывшего руководителя должника ФИО19 3.3., - акционер 1% акций АО «СНК» даты учреждения по март 2014 года, - генеральный директор АО «СНК» с 20.02.2012 по 24.03.2015, - член совета директоров и Председатель Совета директоров ООО «Евро-Азия Инвест» с 23.05.2011(7) по 23.05.2012; ФИО20 - бывший руководитель должника-с 06.02.2018 по 15.03.2018, -руководитель ООО «Ветер» с 03.04.2019 по настоящее время; ФИО15 -исполнительный директор и постоянный представитель на территории РФ Компании Speedy Star International Limited в период совершения сделок, - представитель гр-ки КНР ФИО14 на территории РФ с правом голосования и заключения любых сделок, в период совершения сделок, - член Совета директоров ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД», в период совершения сделок, нашел свое подтверждение, в том числе судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела А45-28987/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности данных лиц (АО «СНК», ООО «Ветер» и ООО «Евро-Азия Сибирь») о финансовом состоянии должника, назначении денежных средств, источнике их происхождения и совершения сделок в интересах друг друга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, сам по себе факт того, что стороны некоторых прикрываемых сделок (ООО «Ветер», ООО «Евро-Азия Инвест») и прикрывающей сделки (АО «СНК») отличаются, не свидетельствует о том, что данная сделка не может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230:

- действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок;

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок; - при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Следовательно, имеется возможность одновременного оспаривания прикрывающей и прикрываемой сделки.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, прикрывающая сделка - это сделка должника и АО «СНК» по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 рублей от должника в адрес АО «СНК» - 07.04.2017, а прикрываемые сделки это сделки в количестве 5 штук: - договор займа, заключенный между АО «СНК» и ООО «ВЕТЕР» 17.04.2017; - сделка по возврату денежных средства по договору займа,заключенного с ООО «Евро-Азия Инвест»; - сделка по прекращению обязательств АО «СНК» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд» от 23.11.2016, и обязательств ООО «НСК Девелопмент» перед ФИО12 по соглашению о расторжении договора № 17-279/5-29 участия в долевом строительстве от 21.10.2014 на сумму 150 000 рублей; зачет на сумму 2 200 000 рублей, произведенный между АО «СНК» и должником по договору куплипродажи доли от 23.11.2016, направленный на прекращение обязательств АО «СНК» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору купли-продажи доли от 23.11.2016, и обязательств ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «ГЛАССТЕХ" по договору подряда № 13.02/17 от 13.02.2017 по письму №1 от 11.04.2017 за витражное остекление здания № 4 НДС-нет; сделка по финансированию текущей деятельности АО «СНК» на сумму 150 000 рублей.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по оспоримому составу недействительности, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что прикрывающие сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16- 19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16- 13671, № 306-КГ16-13668, № 306-KГ16-13666).

Из материалов дела следует, что АО «СНК» был представлен договор генерального подряда № 5 от 31.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда, подписанные руководителями должника ФИО20 и руководителем АО «СНК» ФИО17, согласно которым в рамках договора генерального подряда в адрес АО «СНК» в период 2017 года было перечислено 27 313 500,00 рублей, в том числе 10 000 000,00 рублей (07.04.2017) на приобретение строительных материалов, при этом размер встречного предоставления со стороны АО «СНК» составило 25 573 507,05 рублей. Следовательно, размер задолженности АО «СНК» перед должником только по договору генерального подряда составляет по данным АО «СНК» 1 739 992,95 рублей.

Между тем, АО «СНК» по состоянию на 07.04.2017 не являлось производителем или поставщиком строительных материалов. Учитывая, отсутствие в соответствии с выпиской с расчетного счета должника иной экономической деятельности в период 2016-2017, а также иных источников дохода или средств, АО «СНК» обязано было приобрести товар у иных лиц.

Однако, документов, подтверждающих поступление материалов от АО «СНК» в адрес должника не представлено.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1. и 3.1.2 генерального подряда № 5 от 31.03.2017 стороны установили ежемесячную оплату выполненных работ за предыдущий период, при этом предварительные денежные средства уплачиваются АО «СНК» при необходимости.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что расчеты за материалы проводятся исключительно при предварительном письменном согласовании стоимости данных материалов должником.

Документов, подтверждающих согласования приобретения материалов АО «СНК», их стоимости, необходимости осуществления предварительных авансовых платежей в сумме более 10 000 000 рублей в отсутствие выполненных работ в рамках генерального подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ АО «СНК» на момент заключения договора генерального подряда № 5 от 31.03.2017 и на момент перечисления спорных 10 000 000 рублей (07.04.2017) не имело права исполнять обязанности генерального подрядчика, поскольку основным видом деятельности АО «СНК» являлась «51.51 Оптовая торговля топливом», изменения в ЕГРЮЛ, касающихся основного вида деятельности организации, были внесены в июле 2017 года.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 по требованию АО «СНК», оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, было установлено, что несмотря на заключение договора генерального подряда от 31.03.2017, и договора на осуществление строительного надзора от 03.04.2017 допуск к осуществлению определенных видов работ (допуск СРО) появился у АО «СНК» лишь 18.04.2017.

Таким образом, АО «СНК» на обычных рыночных условиях не могло рассчитывать на заключение с ним должником договора генерального подряда, а также на осуществление в его адрес авансовых платежей. Более того, в отсутствие допуска к осуществлению работ договор генерального подряда не мог и не должен был быть заключен, и данные платежи не могли быть осуществлены в рамках данного договора, в связи с чем, они и не содержат ссылку на договор генерального подряда, а были отнесены к таковым лишь в последствии посредством подписания акта сверки.

Кроме того, сторонами договора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор генерального подряда мог быть исполнен со стороны АО «СНК» до июля 2017 года, в том числе, в силу отсутствия сотрудников.

Из материалов дела следует, что главный инженер и производитель работ были приняты в АО «СНК» 19.05.2017 и 29.05.2017 соответственно, ответственным за стройку были назначены приказами от 02.07.2017. Иных специалистов в АО «СНК» не было.

Доказательства целесообразности финансирования деятельности АО «СНК» путем авансирования в условиях невыполнения работы по договору генерального подряда не представлено.

Не представлены и доказательства того, что строительные работы в рамках генерального подряда начали исполняться ранее июля 2017 года.

Так, согласно реестру актов формы КС-2, представленных АО «СНК», в рамках генерального подряда были выполнены работы на сумму 23 112 709,69 рублей. Первые акты формы КС-2, составленные с участием АО «СНК» датированы 31.07.2017, составлены ООО «Вектор С». Период выполнения работ – указан 01.07.22017, а сам договор датирован 26.06.2017(№ 26/06-5-17).

Таким образом, ни у должника, ни у АО «СНК», по состоянию на дату совершения платежа – 07.04.2017, не было основания для осуществления авансового платежа, так как не было заключено ни одного договора с субподрядными организациями, по требованию которых необходимо было осуществлять авансовые платежи.

Из актов формы КС-2, составленными с АО «СНК» с субподрядчиками и с должником, следует, что до июля 2017 года АО «СНК» не приобретало материалы в рамках договора генерального подряда, а приобретенные материалы были на незначительную сумму (1 345 515,62), не сопоставимую с полученными авансами.

Из актов формы КС-2, составленных между АО «СНК» и субподрядчиками, следует, что АО «СНК» не передавало субподрядчиком давальческие материалы, давальческий материал не включен в стоимость ни в одном акте формы КС-2.

Всего АО «СНК» должнику были переданы материалы по актам формы КС2 № 16 от 31.07.2017 на сумму 1 437 324, 96 рублей и № 34 от 01.11.2017, фактическое приобретение которых подтверждено АО «СНК» первичными документами на сумму 1 345 515,62 рублей (дата поставки – 27.07.2017 (240920,00) арматура на дом 7; дата поставки – 27.07.2017 (5400,00) доставка; дата поставки – 24.07.2017 (630107,42) арматура на дом 7; дата поставки –17.08.2017 (429986,20) бетон на дом 7 126 м.куб.; дата поставки – 02.10.2017 (39102,00) почтовые ящики с установкой).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка должника по перечислению 07.04.2017 в адрес АО «СНК» денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 06.04.2017 за строительные материалы по договору Генерального подряда № 5 от 31.03.2017. в т.ч. НДС 18% - 1525423.73» является притворной сделкой, прикрывающей за собой в совокупности следующую цепочку сделок:

- договор процентного займа (10% годовых) от 17.04.2017, заключенный между должником и ООО «Ветер» на сумму 7 450 000,00 рублей, оформленную посредством заключения между АО «СНК» и ООО «Ветер» договора процентного (10% годовых) займа № 32-В/17 от 17.04.2017;

- безвозмездное перечисление в адрес ООО «Евро-Азия Инвест» 50 000,00 рублей, оформленную посредством платежа АО «СНК» в адрес ООО «Евро-Азия Инвест» на сумму 50 000,00 рублей как возврат займа №Е11/4 от 15.06.2011;

- сделку по прекращению обязательства АО «СНК» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд» от 23.11.2016 №54АА2404736 на сумму 2 350 000,00 рублей; - сделку по финансированию текущей деятельности АО «СНК» на сумму 150 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделкасовершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.11.2017, оспариваемые (прикрываемые) сделки совершены должником - 17.04.2017, 11.04.2017, 07.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в отношении заинтересованных лиц.

Денежные средства должника, полученные АО «СНК» 07.04.2017 в размере 7 450 000 рублей, 17.04.2017 были перечислены аффилированному лицу ООО «Ветер» в рамках договора займа.

Далее этими денежными средствами ООО «Ветер» распорядилось путем погашения задолженности должника по кредитному договору <***> перед Банком «Левобережный».

Как следует из материалов дела, что 21.04.2014 между Банком «Левобережный» и ООО «НСК Девелопмент» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «НСК Девелопмент» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Исполнение ООО «НСК Девелопмент» обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными Банком с ФИО13, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», ООО «Ветер», с ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», ООО «Ветер» были заключены также договоры залога. Поручители обязались солидарно с ООО «НСК Девелопмент» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу Банка «Левобережный» в период с 17.01.2017 по 02.03.2017 в размере 20 40 691,33 рубль, установлено, что указанные платежи, а также заключенное в результате их совершения мировое соглашение от 10.07.2017 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела № А45-2127/2017, после уплаты должником 2 040 691, 33 рубля 13.03.2017 Банк как истец уточнил исковые требования и размер задолженности по основному долгу по состоянию на 07.04.2017 составлял 7 746 489,95 рублей, которую 18.04.2017, т.е. на следующий день после получения денежных средства от АО «СНК» ООО «ВЕТЕР» погасило в полном объеме и 05.05.2017 обратилось в банк с предложением заключить мировое соглашение, предусматривающее, в числе прочего, добровольное расторжение со стороны банка и ООО «Ветер» заключенных с ООО «Ветер» договоров залога и поручительства.

11.05.2017 стороны обратились с ходатайством об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения и 10.07.2017 мировое соглашение было заключено.

Таким образом, в адрес Банка на погашение задолженности по кредитному договору в совокупности было направлено 27 748 809, 95 рублей: должником  непосредственно -20 409 691,33 рубль, должником через ООО «Ветер» - 7 746 489,95 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент» ООО «Ветер» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 33 538 290 рублей (с учетом уменьшения), при этом ООО «Ветер», помимо прочего, обосновывало свои требования платежным поручении от 18 апреля 2017 года в размере 7 746 489,95 рублей, в соответствии с которым ООО «Ветер» как поручитель осуществило в адрес Банка «Левобережный» платеж по погашению оставшейся части суммы основного долга по кредитному договору <***> от 21.04.2014.

Определением суда от 06.12.2018 по делу № А45-28987/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, во включении требования в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку сделки, положенные в основу требования, были признаны мнимыми.

На момент рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не располагал сведениями, позволяющими установить, что источником средств ООО «ВЕТЕР» являлись средства самого должника, которое само могло погасить задолженность по кредиту в полном объеме, без искусственного создания задолженности перед ООО «Ветер».

В результате совершения данной сделки: - ООО «Ветер» получило право требования к ООО «НСК Девелопмент» на сумму 7 500 000 рублей; - заключило мировое соглашение в рамках дела № А45-2127/2017 и прекратило обеспечительные договоры, что признано сделкой, причиняющей вред интересам кредиторов (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020).

Суд, учитывая, что источником средств для погашения оставшейся задолженности перед банком являлись денежные средства самого должника, экономические мотивы для совершения цепочки сделки отсутствует, пришел к выводу, что целью заключения данных сделок являлось безвозмездное изъятие у должника денежных средств с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности перед контролирующим лицом должника в условиях объективной неплатежеспособности должника.

ООО «Евро-Азия Инвест» входит в единую группу с должником. На момент совершения сделки (17.04.2017) ФИО13 являлся 100% участником данного лица до 03.05.2017 (с 03.05.2017 участником, владеющим 75% - ООО «Шемышейский Производственный Комбинат», а 25% - ФИО16), а руководителем общества по 04.03.2019 года.

Из ответа ЗАГСА по г. Новосибирску следует, что ФИО16, является матерью ребенка ФИО13, следовательно, контроль над данным обществом не был утрачен им и после 03.05.2017.

Результатом совершенной сделки от 17.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей в адрес ООО «Евро-Азия Инвест» в счет погашения задолженности АО «СНК» перед по договору займа № Е 11/4 от 15.06.2011, явилось безвозмездное, без встречного предоставления получение денежных средств должника аффилированным с должником лицом ООО «ЕвроАзия Инвест» в рамках исполнения АО «СНК» неких обязательств, существующих с 2011 года.

Экономическая целесообразность в погашении должником задолженности АО «СНК» перед иным лицом из группы аффилированных лиц отсутствует.

Определением суда от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд»» № 54 АА 2404736, заключенного 23.11.2016 между должником и АО «СНК», и применены последствия недействительности сделки.

Оценивая доводы АО «СНК» относительно осуществления платежей в адрес третьих лиц по письмам должника, суды пришли к выводам, что между должником, ответчиком и иными лицами, входящими в единую группу с должником аффилированных лиц совершались действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, в результате чего являлась формальная оплата стоимости приобретенной доли, в то время как экономически источником средств для оплаты доли являлись денежные средства самого должника.

Платежи, осуществленные в адрес третьих средств денежными средствами, получаемыми от самого должника, с учетом степени аффилированности сторон были оценены как мнимые, направленные на фактический зачет по существующему обязательству по договору купли-продажи доли.

Таким образом, перечисление денежных средств 11.04.2017 на сумму 150 000 рублей и на сумму 2 200 000,00 рублей, направленных на прекращение обязательств АО «СНК» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору куплипродажи доли от 23.11.2016, осуществленные якобы в рамках зачета по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд» № 54 АА 2404736 от 23.11.2016, судами уже признаны фиктивными, мнимыми (статья 170 ГК РФ), в связи с чем, в силу статей 16, 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из представленной кредиторами выписки с расчетного счета АО «СНК», денежные средства, полученные от должника 07.04.2017 в размере 150 000 рублей, были израсходованы на осуществление текущей деятельности АО «СНК» как оплата бухгалтерских, юридических услуг, комиссий банка, оплата взносов для оформления членства в СРО «Строительное региональное партнерство», предоставляющего доступ для оказания генподрядных услуг.

Согласно части 3 статьи 52Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем СРО в области строительства, проектирования, инженерных изысканий осуществляют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечнем установлены виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, проектировании объектов капитального строительства и инженерных изысканиях.

Согласно части 1 статьи 55.6 ГрК РФ, в члены саморегулируемой организации может быть принято юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Минимальные квалификационные требования установлены частями 8 - 8.2 статьи 55.5 ГрК РФ, частью 9 этой же статьи Правительству Российской Федерации предоставлено право определять дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 207 (утратило силу с 01.07.2017, далее - Постановление № 207) определены минимальные дополнительные требования, касающиеся работ в сферах строительства объектов атомной энергии и особо опасных объектов. Требования сводятся к необходимости иметь в штате минимальное количество работников по соответствующему виду работ. В случае с допуском к организации работ (генподряду, генпроектированию), минимальное количество работников должны составлять работники, находящиеся в штатном расписании организации, состоящие в трудовых отношениях на постоянной основе.

Таким образом, наличие допуска к выполнению работ в обычных условиях явилось бы первым и необходимым условием для самого факта заключения договора генерального подряда с АО «СНК» и одновременно с этим обстоятельством, подлежащим установлению ООО «НСК Девелопмент» как добросовестным застройщиком.

Получая 07.04.2017 денежные средства якобы в рамках договора генерального подряда, АО «СНК» не обладало не только доступом к осуществлению определенного вида работ, но даже собственными средствами даже для получения данного доступа и финансирование деятельности данного лица осуществлялось на безвозмездной основе самим должником.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных выше сделок, заключенных между аффилированными лицами привела к уменьшению активов должника на 10 000 000 рублей, созданию подконтрольной задолженности перед аффилированным лицом, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства указывают на наличие в рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной цепочку последовательных сделок ООО «НСК Девелопмент».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как конкурсное производство открыто 31.08.2018, с выписками по счету АО «СНК» конкурсный кредитор ознакомился 28.05.2019 в рамках оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в адрес Банка Левобережный и ссылался на эти выписки в судебном заседании 30.05.2019, а требование заявлено 06.03.2020.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15- 11230, в рамках о банкротстве по заявлению о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам банка (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Факт возврата со стороны ООО «Ветер» денежных средств в адрес АО «СНК» по договору займа № 32-В/17 от 17.04.2017, на что апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, не отменяет нарушения прав ООО «НСК Девелопмент» и причинения вреда его кредиторам оспариваемой цепочкой сделок.

В результате совершения данной сделки: - ООО «Ветер» получило право требования к ООО «НСК Девелопмент» на сумму 7 500 000 рублей; - заключило мировое соглашение в рамках дела №А45-2127/2017 и прекратило обеспечительные договоры, что признано сделкой, причиняющей вред интересам кредиторов (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ветер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. ФИО21

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                             ФИО1