Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-7351/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6911/2020 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (652990, Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол, ул. Мира, 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным решения от 05.02.2020 №02-05/972, обязании совершить действия,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Цыганок Д.В. по доверенности №01/01-2020/5 от 01.01.2020, паспорт - онлайн

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.02.2020 №02-05/972.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов «Золошлаковый отвал ООО «ЮКЭК» № 02-05/972 от 05.02.2020, обязал Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать ООО «ЮКЭК» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов «Золошлаковый отвал ООО «ЮКЭК» на основании «Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 года».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу №А27-6911/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает на то, что обязав Управление выдать обществу решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос относится к компетенции Управления; полагает, что справка о фоновых концентрациях от 21.12.2020 № 1665 является не относимым доказательствам по настоящему делу; указывает, что для оценки динамики изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов общества требуется проведение актуальных инструментальных измерений.

ООО «ЮКЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Управлениенадлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора поступило обращение ООО «ЮКЭК» об исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов под номером 42-00301-3-00870-311214, зарегистрированный в Государственном реестре «ООО УК ЮКЭК» за 2018 г.

По итогам рассмотрения обращения ООО «ЮКЭК» - Отчета исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов «Золошлаковый отвал ООО «ЮКЭК», Управлением Росприроднадзора было принято решение, выраженное в письме от 05.02.2020 №02-05/972 о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду на основании пп. «а» п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467.

Не согласившись с указанным выше решением ООО «ЮКЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для принятия указанных решений, при этом суд признал предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» (далее – Положение №467), которым установлен порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов приведен в пункте 11 Положения №467, согласно которому основанием для принятия отрицательного решения является:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 утвержден порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Разделом 4 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России № 66, установлены требования к составу и содержанию отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 22 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России № 66 от 04.03.2016, отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга и включать разделы: сведения об объекте размещения отходов; сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды; список использованных источников; приложения.

Пунктом 24 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России № 66 от 04.03.2016, предусмотрено, что в разделе «Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» приводятся сведения: об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; об использованных средствах отбора проб, инструментальных измерений, определений и наблюдений и их соответствии требованиям законодательства; об использованных методиках (методах) отбора проб, инструментальных измерений, определений и их соответствии требованиям законодательства; копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», которая(-ый) проводил(-а) инструментальные измерения, заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра); копии актов отборов проб.

Следовательно, согласно пункту 24 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России № 66 от 04.03.2016, в разделе «Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» приводятся в том числе копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», которая(-ый) проводил(-а) инструментальные измерения, заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра).

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований, предусмотренных Положением №467 для не подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, которое приведено в решении от 05.02.2020 №02-05/972.

Из подготовленных обществом отчетом о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год, направленных в Росприроднадзор, содержащим данные инструментальных измерений следует, что на территории объекта размещения отходов и на прилегающей территории, зафиксировано отсутствие превышения содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, подземных водах и почве, то есть нормативы качества окружающей среды соблюдаются.

Представленные обществом данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, выданы Кемеровским ЦГМС-Филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», имеющим право на предоставление данной информации (приложение к лицензии № Р/2013/2313/100/Л от 04.06.2013).

Доводы апеллянта о том, что для оценки динамики изменений окружающей среды требуется проведение актуальных инструментальных измерений, подлежит отклонению.

Действующим законодательством императивно не закреплено требование о том, что данные о фоновых показателях должны быть предоставлены государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в свою очередь проведение оценки динамики изменений окружающей среды возможно осуществлять иными методами предусмотренными действующим законодательством.

Позиция заинтересованного лица относительно нарушения обществом подпункта «а» пункта 11 Положения, обоснованно признана необоснованной судом первой инстанции. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что лаборатория, привлеченная заявителем для осуществления исследования, отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Кроме того, основание для не подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, которое приведено в решении от 05.02.2020 №02-05/972, не предусмотрено Положением. Иных оснований для принятия оспариваемого решения ни в решении, ни при рассмотрении дела Управлением не приведено. Следовательно, у Управления Росприроднадзора не имелось оснований для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ООО «ЮКЭК» на основании полученного отчета о результатах мониторинга.

Не оспаривая выводу суда первой инстанции по существу апеллянт в апелляционной жалобе полагает, что арбитражный суд не может обязать Управление выдать обществу разрешение о подтверждении негативного воздействия на окружающую среду поскольку это не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В данном случае выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения, несогласие заявителя с формулировкой такого способа не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 168 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных Управлением обстоятельств само по себе не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу № А27-6911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев