Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-7359/2021(2) Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1431/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Франкфурта (Центральный р-н) улица, дом 9-а), администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), 71), Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), 24),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2021,

от Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка: ФИО3, доверенность от 10.09.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецк (далее – Управление КС, управление), в порядке субсидиарной ответственности – к администрации города Новокузнецка (далее – администрация), Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – УДКХИБ) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 578 502 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период октябрь 2020 года – февраль 2021 года, 20 003 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к Управление КС удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к администрации, УДКХИБ отказано.

Не согласившись с решением, Управление КС в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в период с октября 2020 года по февраль 2021 года договорные отношения по поставке электрической энергии для обеспечения уличного освещения «Бызовского шоссе» в городе Новокузнецке не могли сложиться и не складывались ввиду отсутствия официальной оферты от заявителя, в связи с претензионной перепиской по досудебному урегулированию спора управление направляло заявителю возражение на претензию; в случае нарушения ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключенные муниципальные контракты (договоры) признаются недействительными; судом сделан неверный вывод о фактическом владельце автодороги «Бызовское шоссе», поскольку суд фактически назначил владельцем данной автодороги и возложил несение всех расходов и обязанности по содержанию на управление, упустив, фактического и не посредственного собственника «Бызовского шоссе» Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецк; управление просило суд в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Администрация города Новокузнецка, УДКХИБ явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления КС поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт», в лице Южного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Управлением капитального строительства администрации г. Новокузнецка (муниципальный заказчик) в период с октября 2020 года по февраль 2021 года фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии для обеспечения уличного освещения Бызовского шоссе в г. Новокузнецке.

Так, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес Управления КС направлен проект муниципального контракта энергоснабжения от 27.08.2020 № 105670, в Приложении 7.2. к которому перечислены точки поставки электрической энергии.

Ответчик от подписания муниципального контракта энергоснабжения от 27.08.2020 № 105670 уклонился, возражений на полученный проект контракта не представил.

В период октябрь 2020 года – февраль 2021 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии для обеспечения уличного освещения Бызовского шоссе в г. Новокузнецке.

В отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию, претензией от 21.12.2020 № 03-04.17/12288 ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребовало оплатить задолженность (л.д.9 т.1)

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Вопреки доводу ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты ресурса в период согласования условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ответчиком ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"); сроки оплаты, порядок расчета объемов и стоимость ресурса, а также размер и порядок начисления законной неустойки установлены законодательством.

Податель жалобы приводит доводы о том, что в случае нарушения ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключенные муниципальные контракты (договоры) признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» в момент направления проекта муниципального контракта энергоснабжения от 27.08.2020 № 105670 знало или должно было знать об объеме принятых и исполненных управлением лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии (недостаточности) у него лимитов бюджетных обязательств на обеспечение оплаты. Ответчик от подписания муниципального контракта энергоснабжения от 27.08.2020 № 105670 уклонился, при этом возражений на полученный проект контракта не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Исследуя доводы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15 Закона №131-ФЗ).

Согласно подпункту "к" подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Управление КС на основании заключенного муниципального контракта от 06.09.2019 № 0339300003219000007-2019 выступало заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Бызовского шоссе в городе Новокузнецке» в период с 06.09.2019 по 31.01.2021. В перечень мероприятий по реконструкции Бызовского шоссе в г. Новокузнецке входила работа по установке уличного освещения Бызовского шоссе.

Исходя из пояснений УДКХиБ между УДКХиБ и Управление КС составлен акт приема-передачи строительной площадки от 16.09.2019, в рамках которого объект – автомобильная дорога, расположенная на шоссе Бызовское, передана Управление КС (л.д.40-41 т.1).

Согласно акту с момента подписания акта переходят все права и обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что УДКХИБ, как орган местного самоуправления, в спорный период в период проведения реконструкции и передачи дороги УКС осуществляет какую-либо функциональную деятельность, предусмотренную учредительным документом - Положением об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в материалы дела не представлено, вследствие чего, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление капитального строительства администрации города Новокузнецка.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту, на основании обращения Управления КС к ПАО «Россети Сибирь» и во исполнение заключенного Управления КС и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) договоров об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2020 (№ 20.4200.1461.20; № 20.4200.1462.20; № 20.4200.1463.20; № 20.4200.1464.20), подготовлены и выданы Управлению КС четыре технических условия и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта реконструкции.

Между сетевой организацией и Управлением КС оформлены акты допуска четырех приборов учета от 01.09.2020, а также подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2020 (№№ 7229, 7232, 7233, 7234) (л.д.134-149 т.1).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно - наличия технологического присоединения точек потребления, осуществления фактической передачи и принятия электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, приема-передачи строительной площадки, непредставления доказательств оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (пункт 167, абзац 7 пункта 2, пункты 84, 192, 193, 196), статьей 544 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обоснованно взыскал Управления КС стоимость электрической энергии, потребленной в период октябрь 2020 года – февраль 2021 года.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» начислило неустойку в размере 20 003 руб. 67 коп. за период с 19.11.2020 по 10.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что управление просило суд в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1