Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7369/2019(1)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10213/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (630088, <...> -Гвардейцев, д.49/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 26 506 502 рублей 20 копеек,

Третье лицо: акционерное общество «Практика»,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (должник, ООО «Винторг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» за №230.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винторг», конкурсным управляющим назначен ФИО2.

21.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 26 506 502 рублей 20 копеек.

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков подтверждается материалами дела.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 ООО «Винторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С 10.01.2017 до признания должника банкротом директором должника являлся ФИО4.

В период с 01.01.2018 по 08.01.2018 на складе по адресу ул. Планетная, 30, пом. 12, где хранились товарные остатки алкогольной продукции, произошёл разрыв теплотрассы.

В связи с чем, часть товара была списана.

На складе по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/1, хранилась меньшая часть товарных остатков (34 206 шт. бутылок). Данная продукция утратила товарный вид, на многие виды продукции окончены гарантийные сроки хранения, срок действия лицензии на продажу алкогольной продукции окончен.

Ввиду этого товар был списан, что подтверждается актом комиссии.

Полагая, что руководитель должника после открытия процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему материальные ценности в виде алкогольной продукции и самостоятельно уничтожил данное имущество, чем причинил убытки должнику на сумму 26 506 502 рубля 20 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО4 убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника после открытия процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему материальные ценности в виде алкогольной продукции и самостоятельно уничтожил данное имущество, чем причинил убытки на сумму 26 506 502 рубля 20 копеек

Возражая на заявленные требования, ФИО4 пояснил, что списание товара со склада по адресу ул. Планетная, 30, пом. 12, где хранились товарные остатки алкогольной продукции, произведено в связи с произошедшим разрывом теплотрассы и, как следствие, порчей продукции, что подтверждается актом осмотра места аварии от 08.01.2018, акта осмотра товара от 15.01.2018, договором оказания услуг от 21.03.2017 с АО «Практика», актом выполненных работ от 13.02.2018.

Доказательства того, что фактически аварии на теплотрассе не было, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

На складе по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/1 хранилась меньшая часть товарных остатков (34 206 шт. бутылок). Данная продукция утратила товарный вид, на многие виды продукции окончены гарантийные сроки хранения, что подтверждается актом осмотра товара от 01.02.2018

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что управляющим не доказана виновность действий ФИО4, причинно-следственная связь между заявляемыми убытками и действиями ответчика.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Судом принимается во внимание, что доказательств ликвидности утилизированной алкогольной продукции: соответствующий товарный вид, действующие сроки употребления и т.д., в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия руководителя должника по списанию товарных остатков не повлекли убытков для ООО «Винторг».

Так, испорченный товар не мог быть реализован, поскольку не мог использоваться в дальнейшем для потребления.

Списанный товар не мог быть реализован также по той причине, что с 06.12.2017 действие лицензии, выданной ООО «Винторг» на осуществление закупки, хранения, поставок алкогольной продукции было приостановлено, а в последующем вовсе отозвана, что исключает право реализации алкогольной продукции на основании статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Продажа алкогольной продукции без лицензии действующим законодательством запрещена. Законодательством установлена административная ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции. Вещи, являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подлежат изъятию должностными лицами, что предусмотрено ст. 27.10 КоАП РФ. То есть, товар, хранившийся на складе, в любом случае подлежал бы утилизации органами Росалкогольрегулирования, поскольку являлся предметом административного правонарушения (при аннулировании лицензии на продажу алкогольной продукцией).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствииправовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 26 506 502 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10213/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобуконкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1