Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-7371/22 (1)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-26670/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630095, <...>
д.93, кв23; ИНН <***>, СНИЛС <***>)
по заявлению ФИО2 об исключении имущества
из конкурной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.05.2022 принято к производству заявление от ФИО2 (с учетом заявления об опечатке от 15.06.2022) об исключении имущества из конкурной массы должника денежных средств в размере 30 000 рублей ежемесячно для внесения платы по договору субаренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная 05.05.2022.

Определением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2
об исключении имущества из конкурной массы должника – денежных средств
в размере 30 000 рублей ежемесячно для внесения платы по договору субаренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная 05.05.2022.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в месте фактического проживания в настоящее время проходит ремонт, на выполнение которого были взяты кредитные обязательства. В последующем выплачивалась задолженность по кредитам, вследствие чего, проживание в квартире невозможно
из-за неоконченного ремонта. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении имущества, исходил из того, что несение расходов на оплату аренды не обусловлено вынужденным характером.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,
все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости исключения 30 000 рублей ежемесячно из конкурсной массы для внесения платы по договору субаренды квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника.

Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя
в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку
не требует ежедневного расходования.

Доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором
он зарегистрирован), должником не представлено.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору субаренды.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств)
из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших
от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве),
при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности,
из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, подлежащих, по мнению должника, исключению из конкурсной массы в целях внесения их в качестве платы за нанимаемое должником помещение, должник
не обосновал.

ФИО2 ссылается на то, зарегистрирован по адресу: <...>
д.93, кв.23.

22.04.2020 между вооруженными силами РФ и должником заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № ЦРУЖО-2/20/113-2020, на основании которого должнику предоставлена однокомнатная квартира, площадью 28,7 кв.м. Квартира, предоставлена по договору найма жилого помещения маневренного фонда
№ ЦРУЖО-2/20/113-2020 от 22.04.2020, не пригодна для проживания, требуется ремонт.

Частичный ремонт произведен должником. Последующую часть ремонта в 2021 году должнику производить все более затруднительно. В связи с экономической целесообразностью 09.09.2021 между должником и ФИО4 заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость аренды жилья составила 30 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: <...> в/ч.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, нашли свое документальное подтверждение и не оспариваются.

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки
к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: <...> в/ч.

Доказательства того, что однокомнатная квартира, площадью 28,7 кв.м., предоставленная по договору найма жилого помещения маневренного фонда
№ ЦРУЖО-2/20/113-2020 от 22.04.2020, не пригодна для проживания, не представлены.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания
по месту регистрации по причине необходимости проведения в квартире ремонта, отклоняется, поскольку аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте
с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина
не уплачивается, поэтому денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-26670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1