Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» ФИО2
(№ 07АП-7383/17 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2022 по делу № А67-3812/2016 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН <***>
адрес регистрации: 634024, <...>) принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гладкой Н.В. – ФИО3, по доверенности
от 10.01.2022;

от иных лиц – без участия.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 (резолютивная часть
от 06.11.2018) по делу № А67-3812/2016 общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – должник, ООО «Межрегионкомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий, апеллянт), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

03.03.2022 в суд от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, заявитель, ПАО Банк ФК «Открытие» поступила жалоба на действие конкурсного управляющего. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» ФИО2 в перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества должника, а именно: кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в. в пользу ПАО «Банк «ФК «Открытие»; обязать конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» ФИО2 перечислить ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства от реализации заложенного имущества должника в размере 8 503 347,60 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2022 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2022 бездействие конкурсного управляющего Гладкой У.В., в период до 12.05.2022, выразившиеся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным. В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» Гладкой У.В. перечислить ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме 8 503 347,60 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ООО «Межрегионкомплект» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Томской области по делу А67-3812/2016 от 18.05.2022 отменить. Отказать ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» Гладкой У.В.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не нарушил ни одной нормы Закона о банкротстве, которая бы регламентировала сроки перечисления денежных средств залоговому кредитору, ссылается на статью 138 Закона о банкротстве. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в обжалуемом определении, суд первой инстанции не указал какие доводы были завялены конкурсным управляющим, без конкретизации и обоснования судом первой инстанции были отклонены все доводы управляющего, не раскрывая никакой причинно-следственной связи. Конкурсный управляющий отмечает, что в силу конкретных обстоятельств по делу, отсутствия указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, проведение конкурсным управляющим расчетов с подателем жалобы соответствует критериям разумности и добросовестности, установленным положением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в обособленном споре.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и апеллянта, пришел к выводу, что заявление ПАО ФК Банк «Открытие» не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 в реестр требований должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 22 261 380,32 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 28.11.2012 № 360-00258/301, а именно: кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в.

ПАО «Банк «ФК Открытие» утверждено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества».

09.12.2021 проведены торги в форме открытого аукциона на электронной площадке «Фабрикант» по результатам проведения, которых, победителем признано ООО «Феррум-Сиб», о чем в ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 7550791 от 22.10.2021, № 7844667 от 10.12.2021.

14.12.2021 по результатам проведения открытых торгов с победителем ООО «ФеррумСиб» конкурсным управляющим должника Гладкой У.В. заключены договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4, 5 от 14.12.2021 движимого имущества. Покупателем - ООО «Феррум-Сиб», в соответствии с договорами купли-продажи движимого имущества, произведена оплата имущества в общем размере 10 629 184,50 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка от 03.12.2021 и платежными поручениями об оплате стоимости имущества от 12.01.2022.

25.01.2022 Банк обратился к конкурсному управляющему Гладкой У.В. с требованием о перечислении денежных средств от реализации залогового имущества.

21.02.2022 Банк повторно обратился к конкурсному управляющему Гладкой У.В. с требованием о перечислении денежных средств от реализации залогового имущества.

21.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Межрегионкомплект» ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления совершения конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» действий по распределению денежных средств, поступивших ООО «Межрегионкомплект» от ООО «Феррум-Сиб» в общем размере 10 629 184,50 рублей до фактической передачи ООО «Феррум-Сиб» движимого имущества по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 14.12.2021.

Заявление было мотивированно тем, что краны находятся на земельном участке, не принадлежащем ООО «Межрегионкомплект», находятся в собственности у ФИО4 и ФИО5. Последние, в свою очередь не предоставляют доступ на земельный участок для демонтажей козловых кранов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотров 12.08.2020. Так, как конкурсный управляющий так же не имеет доступ к земельным участкам, то в настоящее время передача имущество покупателю невозможна. В связи с тем, что имущество до сих пор не передано покупателю, управляющий полагал, что распределение денежных средств будет преждевременным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2021, суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что, поскольку в настоящее время передать имущество покупателю невозможно, распределение денежных средств, поступивших на счет должника после заключения договоров купли-продажи имущества, между кредиторами в настоящий момент является преждевременным. Сославшись на статьи 90, 91 АПК РФ судом первой инстанции было отмечено, что заявленная конкурсным управляющим мера не является обеспечительной, поскольку конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, в состоянии и обязан воздерживаться от любого действия или бездействия, которые могут нарушить права должника, кредиторов, иных лиц. Для этого ему не требуется обращение к суду за вынесением судебного акта о запрете ему же совершать некие действия.

Таким образом, не распределяя денежные средства залоговому кредитору, управляющий руководствовался выводами суда, изложенными в определении.

Кроме того, 07.02.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление «Феррум-Сиб» об обязании конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» передать движимое имущество: Кран козловой ККС-10 №71152 1995 г.в. по договору купли-продажи № 1 от 14.12.2021; Кран козловой ККС-10 №3953 1995 г.в. по договору купли-продажи № 2 от 14.12.2021; Кран козловой ККС-10 №4721 1991 г.в. по договору купли-продажи № 3 от 14.12.2021; Кран козловой ККС-10 №5074 1994 г.в. по договору купли-продажи № 4 от 14.12.2021; Кран козловой ККС-10 №11139 1995 г.в. по договору купли-продажи № 5 от 14.12.2021; Кран козловой ККС-10 №71123 1995 г.в. по договору купли-продажи № 5 от 14.12.2021, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №70:21:0100004:3426, №70:21:0100004:3425, №70:21:0100004:3424, №70:21:0100004:3807, №70:21:0100004:3806, №70:21:0100004:3805, №70:21:0100004:4024, №70:21:0100004:4023, №70:21:0100004:4022, с обеспечением доступа подрядным организациям ООО «Феррум-Сиб». Одновременно заявитель представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления совершения конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» действий по распределению денежных средств, поступивших ООО «Межрегионкомплект» от ООО «Феррум-Сиб» в общем размере 10 629 184,50 рублей, до фактической передачи ООО «Феррум-Сиб» движимого имущества по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 14.12.2021.

Заявление о принятие обеспечительных мер было мотивированно отсутствием доступа к месту расположения кранов. В связи с чем, ООО «Феррум-Сиб» не мог произвести своими силами демонтажные работы 6 (шести) козловых кранов ККС-10. Кроме того, в рамках данного спора, как следует из материалов электронного дела, существует и спор о праве на отчужденные обществу «Феррум-Сиб» краны.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Феррум-Сиб» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, суд оставил определение Арбитражный суд Томской области от 09.03.2022 в силе.

В последствии, после принятия данного постановления суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим на 12.05.2022, денежные средства были распределены.

Кроме того, в ходе процесса, суду и участникам процесса были доведены сведения о подаче ООО «Феррум-Сиб» претензии о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, и в последствие соответствующего искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 по делу № А67-3796/2022 исковое заявление ООО «Феррум-Сиб» о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств принято к производству.

В рамках дела № А67-3796/2022 ООО «Феррум-Сиб» ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в обосновании удовлетворения ходатайства ООО «Феррум-Сиб» указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о расторжении договоров от 14.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в части взыскания 10 629 184,50 руб.

Арбитражный суд Томской области в определении от 06.06.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Отказ мотивирован невозможностью наложить запрет на действия конкурсного управляющего по распределению денежными средствами, поступившими ООО «Межрегионкомплект» от ООО «Феррум-Сиб» в общем размере 10 629 184,50 руб., так как данные денежные средства были распределены между кредиторами. Наложение запрета на распределение иных денежных средств является ограничением функций финансового управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции убежден, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора не указывают на его недобросовестность. Конкурсный управляющий после вынесения определения суда от 21.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, руководствовался выводами суда о том, что управляющему не нужно для решения вопроса о совершении действий или бездействия обращаться к суду о запрете ему же совершать такие действия (бездействие). В то же время в данный момент рассматривалось также заявление ООО «Феррум-Сиб» о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий, ожидая вступления судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер в законную силу (по заявлению ООО «Феррум-Сиб») не предпринимал действий по перечислению денежных средств, исходя из того, что в последствии, при возможной отмене судебного акта первой инстанции от 09.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мог оказаться в ситуации, когда при имеющихся обеспечительных мерах, он распределил денежные средства.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, считает их разумными, советующими требованиям добросовестности.

Оценивая доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Порядок погашения требований кредиторов должника определен в статьях 18.1, 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, этот срок должен определяться самим конкурсным управляющим, который обладает определенной дискрецией, как разумный, исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что длительное не перечисление денежных средств залоговому кредитору было обусловлено объективными причинами, а не умышленными действиями конкурсного управляющего, который, оценивая риски и последствия возможного расторжения договора, учитывая спор о праве на имущество, с учетом значительного размера денежных средств, подлежащих перечислению, действовал разумно и добросовестно.

В частности управляющий обратился в суд за принятием обеспечительных мер, рассчитывая на разрешение вопроса о возможности или невозможности распределения денежных средств в сложившихся обстоятельствах и отсутствия прямого регулирования данного вопроса действующим законодательством, рассчитывая на разрешения вопроса судом. Незамедлительно по разрешении данного вопроса судом, конкурсный управляющий исполнил требование банка и распределил денежные средства. Такое поведение конкурсного управляющего нельзя признать не соответствующим требованиям закона. Указанное выше не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что у покупателя заложенного имущества, возникли препятствия, выразившиеся в невозможности осуществлять пользование имуществом. В связи с чем, конкурсный управляющий и приобретатель заложенного имущества ходатайствовали о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом на перечисление конкурсным управляющим залоговому кредитору полученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Апелляционная коллеги учитывает, что задолженность перед залоговым кредитором на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена, что свидетельствует о соблюдении порядка расчетов с кредиторами, закрепленного ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Так, денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, в результате реализации залогового имущества, в сумме 9 737 994,85 руб., были перечислены кредитору в разумные сроки, сразу же после вступления в силу судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

До вступления определений в законную силу конкурсный управляющий правомерно не перечислял спорную денежную сумму в пользу залогового кредитора. Такие действия были направлены на исключение возможности необоснованного уменьшения конкурсной массы должника. Они являются разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего Гладкой У.В. В удовлетворении заявления банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гладкой У.В. следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись объективные причины не перечисления залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их поступления.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим закона, о нарушении прав и законных интересов кредитора, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2022 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2022 по делу
№А67-3812/2016 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» ФИО2. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими закону отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1