Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Патай» (далее по тексту – истец, ООО «Патай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 598 600 руб. 25 коп. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным № 81/1 от 09.12.2014 года, № 17/1 от 16.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Патай» требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что арбитражным судом не учтено отсутствие письменного соглашения между ООО «Рубцовск Ресурс» и истцом о переводе долга на ИП ФИО1; поскольку ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 20.03.2014 года, принять долг по бухгалтерской справке № 47 от 14.01.2014 года не могла, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов не соответствует действительности; товарную накладную № 81/1 от 09.12.2014 года не подписывала, товар по ней не получала.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доказательств не подписания спорной товарной накладной ответчиком не представлено; форма заключения соглашения о переводе долга соблюдена.

Письменный отзыв ООО «Патай» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «Патай» и ИП ФИО1 возникли в связи с поставкой товара по разовым сделкам, оформленным товарными накладными № 81/1 от 09.12.2014 года, № 17/1 от 16.09.2013 года.

По товарной накладной №81/1 от 09.12.2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 201 946 руб. 25 коп.

По товарной накладной № 17/1 от 16.09.2013 года истец поставил товар ООО «Рубцовск Ресурс» на сумму 1 196 637 руб.

Между тем, оплата товара произведена частично на сумму 799 983 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 396 654 руб.

Письмом от 22.07.2015 года ИП ФИО1 обратилась к ООО «Патай» с просьбой переделать документы с ООО «Рубцовск Ресурс» на ИП ФИО1 на сумму 1 600 000 руб., в связи с тем, что ООО «Рубцовск Ресурс» прекратило свое существование с 01.01.2014 года.

Истец расценил данное письмо по задолженности как просьбу о переводе долга и произвел перевод долга на сумму 396 654 руб., о чем свидетельствует бухгалтерская справка № 47 от 14.01.2014 года.

Между ООО «Патай» и ИП ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 598 600 руб. 25 коп. по обязательствам от 14.01.2014 года и 09.12.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, доверенностью ООО «Рубцовск Ресурс», письмом ответчика от 22.07.2015 года, платежным поручением о частичной оплате, сумма неоплаченной задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года, другими материалами дела.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за поставленный товар материалы дела не содержат, также такие доказательства не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 598 600 руб. 25 коп. обоснованными.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 20.03.2014 года, принять долг по бухгалтерской справке № 47 от 14.01.2014 года не могла, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В рассматриваемом случае составление данной справки до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, так как письмо о переводе долга от 22.07.2015 года составлено от лица индивидуального предпринимателя, акт сверки взаимных расчетов на сумму взыскиваемой задолженности, товарная накладная подписаны также индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность имеет место быть, а, следовательно, должна быть оплачена.

В отношении доводов апеллянта о том, что арбитражным судом не учтено отсутствие письменного соглашения между ООО «Рубцовск Ресурс» и истцом о переводе долга на ИП ФИО1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Ответчиком, направившему истцу письмо от 22.07.2015 года с просьбой переделать документы с ООО «Рубцовск Ресурс» на ИП ФИО1 на сумму 1 600 000 руб., в связи с прекращением существования указанного общества с января 2014 года и указанием, что все поставки производились ИП ФИО1, фактически соблюдена письменная форма сделки по переводу долга, которая акцептирована истцом.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом, факт того, что ООО «Рубцовск Ресурс» не исключен из реестра юридических лиц, не свидетельствует о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком соглашения о переводе долга.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО1 товарную накладную № 81/1 от 09.12.2014 года не подписывала, товар по ней не получала, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной № 81/1 от 09.12.2014 года получен ИП ФИО1, что подтверждается подписью на товарных накладных и оттиском печати.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Ответчик о фальсификации товарной накладной № 81/1 от 09.12.2014 года не заявлял, в том числе, не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по делу № А03-4427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.