Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрообъединение» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г. по делу № А45-4616/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрообъединение»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрообъединение» (далее – ООО «Агрообъединение», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее – УПФР, Фонд, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным бездействие Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска по осуществлению возврата ООО «Агрообъединение» сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 700 000 руб., установленной на основании сверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1, РСВ-2) с учетом уплаты страховых взносов за отчетный период по состоянию на 30.07.2015 год; обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действия в виде формирования соответствующего ненормативного акта о возврате ООО «Агрообъединение» суммы излишне уплаченных страховых взносов в сумме 700 000 руб. в срок не более 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что о переплате ООО «Столовая Сибэнергомаш» достоверно стало известно только в апреле 2013 г., когда УПФР частично подтвердило сумму переплаты. При этом, из суммы переплаты в размере 848 878 руб., УПФР было списано 7 000 руб. штрафа. Общество – правопредшественник узнало о наличии переплаты в размере 841 878 руб. после очередной сверки 10.07.2014. При этом, заявитель мог узнать о переплате только из передаточного акта и с даты регистрации в качестве юридического лица (10.02.2015).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УПФР отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не проставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в адрес Фонда 29.01.2016 ООО «Агрообъединение» поступило заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 700 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени Управление не направило в адрес заявителя никакого мотивированного решения об осуществлении возраста сумм излишне уплаченных страховых взносов, либо об отказе в осуществлении возврата обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту – фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 в адрес Фонда поступило заявление ООО «Агрообъединение» о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 700 000 руб.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Агрообъединение» (ИНН <***>) создано 10.02.2015 в результате слияния ООО «Столовая Сибэнергомаш» (ИНН <***>), находившегося на регистрационном учете в УПФР в г. Барнауле Алтайского края и ООО «ЗАПСИБПОСТАВКА» (ИНН <***>), находившегося на регистрационном учете в УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска.

С 02.04.2015 плательщик зарегистрирован в УПФР в Центральном районе г. Новосибирска.

Процедура снятия с регистрационного учета и регистрации в территориальных органах ПФР плательщиков страховых взносов в связи с изменением местонахождения (места жительства) установлена «Порядком организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации при снятии с регистрационного учета и регистрации плательщиков страховых взносов в связи с изменением местонахождения (места жительства)», утвержденном распоряжением Правления ПФР от 30.05.2011 № 194р (далее – Порядок №194р).

Согласно разделу 2 Порядка № 194р ПФР по прежнему местонахождению плательщика страховых взносов в срок не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем, подтверждающим факт изменения плательщиком местонахождения, проводит в отношении указанного плательщика мероприятия по снятию его с регистрационного учета, определению наличия или отсутствия незавершенных в отношении плательщика мероприятий по зачетам (возвратам), уточнению платежей, исполнению запросов органов Федерального казначейства, камеральной и выездной проверкам, определяет наличие или отсутствие недоимки по страховым взносам.

Исходя из пунктов 2.3, 2.3.1 Порядка № 194р передача информации по плательщику страховых взносов, изменившему местонахождение вне пределов субъекта Российской Федерации, осуществляется территориальными органами ПФР через отделения ПФР в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем выявления территориальным органом ПФР по прежнему местонахождению плательщика страховых взносов факта изменения местонахождения, который может быть продлен в установленных случаях.

На момент подачи ООО «Агрообъединение» заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (29.01.2016) документы по правопредшественникам ООО «Столовая Сибэнергомаш» (ИНН <***>) из УПФР в г. Барнауле Алтайского и ООО «ЗАПСИБПОСТАВКА» (ИНН <***>) из УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска в УПФР в Центральном районе г. Новосибирска не поступали.

09.02.2016 Фондом в адрес УПФР в г. Барнауле Алтайского края и в УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска были направлены соответствующие запросы.

10.02.2016 УПФР в Центральном районе г. Новосибирска направило в адрес ООО «Агрообъединение» письмо от 09.02.2016 исх. №355-3007-16-02, в котором сообщалось об отсутствии у УПФР информации о правопредшественниках ООО «Агрообъединение», а также об организации получения указанной информации из УПФР по месту прежней регистрации.

11.03.2016 и 16.03.2016 в УПФР в Центральном районе г. Новосибирска из УПФР в г. Барнауле по Алтайскому краю и УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска поступили документы по правопредшественникам ООО «Агрообъединение» - ООО «Столовая Сибэнергомаш» и ООО «ЗАПСИБПОСТАВКА».

Письмом от 16.03.2016 (исх. №642-3007-16-02) УПФР в Центральном районе г. Новосибирска, ссылаясь на пункт 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, сообщило ООО «Агрообъединение» об оставлении заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов (копии письма и реестра почтовой корреспонденции прилагаются) без исполнения в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Заявитель, выражая несогласие с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм в апелляционной жалобе указывает, что о переплате ООО «Столовая Сибэнергомаш» достоверно стало известно только в апреле 2013 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 04.04.2016 УПФР в Центральном районе г. Новосибирска, руководствуясь пунктом 2.3 Порядка № 194р, в целях получения из УПФР в г. Барнауле Алтайского края информации об обстоятельствах выявления факта излишней уплаты страховых взносов правопредшественником ООО «Агрообъединение» (ООО «Столовая Сибэнергомаш», ИНН <***>), о проведенных в связи с этим мероприятиях, в ОПФР по Новосибирской области было направлено письмо исх. № 934-3007-10-02.

В ответ на запрос УПФР (исх. № 934-3007-10-02) из УПФР в г. Барнауле Алтайского края поступили: Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Форма РСВ-1 ПФР), из которых следует, что информация о переплате плательщику ООО «Столовая Сибэнергомаш» была известна с ноября 2012 года.

Так, согласно Расчету РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2012 года, который был представлен в УПФР в г. Барнауле Алтайского края 28.11.2012 в строке 150 Раздела 1 отражены суммы переплаты по страховым взносам (675 461,00 руб. на страховую часть; 133 518 руб. – на накопительную часть; 39 899 руб. – на обязательное медицинское страховании) всего в размере 848 878 руб. И в дальнейшем, в Расчетах РСВ-1 ПФР Общества указанная переплата также содержится.

Из реестра платежей в отношении плательщика ООО «Столовая СибЭнергомаш» и реестра платежей по переплате в отношении плательщика ООО «Столовая СибЭнергомаш» поступивших от УПФР в г. Барнауле Алтайского края также следует, что последний платеж по переплате ООО «Столовая СибЭнергомаш» был совершен 07.03.2012.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают, что об имеющейся у ООО «Столовая СибЭнергомаш» переплате страховых взносов последнему стало известно еще в 2012.

Доказательств обратного заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что ООО «Агрообъединение» стало известно о переплате только из передаточного акта и с даты регистрации в качестве юридического лица (10.02.2015), поскольку права и обязанности возникают у общества при его регистрации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г. по делу № А45-4616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1