Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (город Кемерово Кемеровской области) (рег. № 07АП-741/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-865/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» (650000, город Кемерово Кемеровской области, ул. Весенняя, 13,А ОГРН <***>, ИНН <***>)

(заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к ФИО2, город Кемерово Кемеровской области о взыскании убытков),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016 года) закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2016 года.

Определением суда от 30.06.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016 года.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в арбитражный суд 24.10.2016 года с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «Дорстройсервис» – ФИО2, город Кемерово Кемеровской области убытков в размере 457 804 рублей.

Определением суда от 01.11.2016 года заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Дорстройсервис» убытки в размере 457 804 рублей.

ФИО2 с определением суда от 23.12.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что причиной несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ является недостаточное финансирование; должнику и кредиторам убытки причинены не были оспариваемыми ФНС России действиями бывшего руководителя.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что факт причинения убытков установлен.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,генеральным директором ЗАО «Дорстройсервис» с 17.07.2006 года по 28.10.2014 года являлся ФИО2.

ИФНС России по Кемеровской области в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 30.10.2014 года.

Результаты проверки отражены в решении № 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 года по 30.10.2014 года.

Расчет сумм НДФЛ приведен в решении, согласно которой сумма не перечисленного НДФЛ составила 1 010 205 рублей, установлена задолженность по налогу в размере 1 010 205 рублей.

Во время проведения выездной проверки перечисление НДФЛ не производились.

По результатам проверки было предложено ЗАО «Дорстройсервис» уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 010 205 рублей. Этим же решением ООО «Дорожник-1» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 244 133 рублей штрафа и 213 671 рублей пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Указанное решение подписано от имени ЗАО «Дорстройсервис» генеральным директором ФИО4 без замечаний.

Определением суда от 15.06.2016 года требования Федеральной налоговой службы в размере 1 010 205 рублей основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дорстройсервис», учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «Дорстройсервис» требования Федеральной налоговой службы по пени в размере 213 671 рублей и штрафам в размере 244 133 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что действиями (бездействием), выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2011 года по 30.10.2014 года, причинены убытки должнику в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ФИО2, доказана. Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем ЗАО «Дорстройсервис» в период с 01.01.2011 года по 30.10.2014 года, при наличии денежных средств несвоевременно и не в полном объеме перечислял в соответствующие бюджеты суммы НДФЛ, своевременно исчисленные и удержанные ЗАО «Дорстройсервис» с доходов физических лиц. Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не

установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что действиями (бездействием), выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2011 года по 30.10.2014 года, причинены убытки должнику в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что указанный налог был удержан ЗАО «Дорстройсервис», однако не перечислен в бюджет.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что ЗАО «Дорстройсервис» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения заинтересованным лицом своими действиями (бездействиями), выразившимися в уклонении от перечисления НДФЛ, убытков ЗАО «Дорстройсервис» установлен, как и то, что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Размер убытков определен, исходя из суммы штрафных санкций, а именно штрафа на сумму 244 133 рубля и пени на сумму 213 671 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Расчет проверен судом, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что причиной несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ является недостаточное финансирование, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у ЗАО «Дорстройсервис» имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете в указанный период для перечисления соответствующих сумм по налогу.

Доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение бывшим руководителем обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что должнику и кредиторам убытки причинены не были оспариваемыми ФНС России действиями бывшего руководителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков, доказана, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Дорстройсервис» убытки в размере 457 804 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года по делу №А27-865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции..

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев