Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (№07АП-7440/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 по делу № А67-8907/2019 (судья А.Н. Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665420 <...>) к муниципальному образованию «Первомайский район» в лице управления имущественных отношений администрации Первомайского района (636930 <...>) о признании незаконным и отмене решения №917 об отказе в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи без проведения торгов

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Первомайский район» в лице управления имущественных отношений администрации Первомайского района (далее – Управление, МО «Первомайский район») о признании незаконным и отмене решения №917 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:12:0200038:334 и обязании заключить договор купли-продажи без проведения торгов.

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что площадь земельного участка 26 469 кв.м. является объективно необходимой для целей и нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем зданий, а также для использования этих зданий в процессе единого производственного процесса деревопереработки.

На спорном земельном участке помимо четырех нежилых зданий, о которых указано в оспариваемом решении № 917 (склад площадью 133,4 кв.м., котельная площадью 124 кв.м., материальный склад № 1 площадью 114,3 кв.м., материальный склад № 2 площадью 127 кв.м.), расположены две трансформаторные подстанции площадью 20 кв.м. каждая, площадка для складирования сырого пиломатериала площадью 2050 кв.м., открытый склад круглых лесоматериалов площадью 1400 кв.м., участок для размещения топлива для котельной площадью 875 кв.м. , склад кородревесных отходов площадью 1894 кв.м. Все функциональные зоны технологически связаны между собой. Производственная деятельность соответствует основному виду деятельности и основному виду разрешенного использования.

Разделение земельного участка фактически приведет к исключению его целевого использования, что будет препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Размер земельного участка, определенный экспертом и необходимый для эксплуатации строений и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 70:12:0200038:334 и ведения производственной деятельности по лесопереработке (с необходимостью расположения открытого склада для круглого леса) составляет 25 827, 1 кв.м. Данная площадь является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а, следовательно, является размером, необходимым (применительно к пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) для использования этих объектов в процессе единого производственного процесса деревопереработки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что расчет плотности застройки, представленный МО «Первомайский район», не соответствует порядку определения коэффициента застройки территории, как это предписывается генеральным планом промышленных предприятий.

Объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют все признаки единого недвижимого комплекса. Материалы дела содержат доказательства взаимной связи объектов, расположенных на земельном участке как единого имущественного комплекса недвижимости с общей инфраструктурой, использование объектов по единому назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Обществом к дополнениям на апелляционную жалобу приложены решение об отказе в предоставлении земельного участка от 10.09.2020 3 961 и письмо Администрации Первомайского района от 09.09.2020.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, получены после вынесения решения по делу. Сбор дополнительных доказательств после вынесения решения по смыслу статьи 268 АПК РФ не является уважительной причиной невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирь» на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Первомайский район муниципальное образование Первомайское сельское поселение станция Куендат промышленная зона АБЗ проезд Железнодорожный,1, кадастровый номер 70:12:0200038:334, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое строение с адресом: Томская область, Первомайский район муниципальное образование Первомайское сельское поселение станция Куендат промышленная зона АБЗ проезд Железнодорожный площадью 127 кв.м. (материальный склад №2),

нежилое строение с адресом: Томская область, Первомайский район муниципальное образование Первомайское сельское поселение станция Куендат промышленная зона АБЗ проезд Железнодорожный площадью 114,3 кв.м. (материальный склад №1),

нежилое строение с адресом: Томская область, Первомайский район муниципальное образование Первомайское сельское поселение станция Куендат промышленная зона АБЗ проезд Железнодорожный строение 1 площадью 133,4 кв.м. (склад), что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Земельный участок по адресу Томская область, Первомайский район муниципальное образование Первомайское сельское поселение станция Куендат промышленная зона АБЗ проезд Железнодорожный,1, кадастровый номер 70:12:0200038:334, используется ООО «Сибирь» на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2018 №5-18-П, заключенного между ООО «Сибирь» (арендатор) и МО «Первомайский район» (арендатор).

Согласно договору срок аренды установлен с 16.07.2018 по 15.07.2023.

Из пункта 1.1 договора следует, что участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения предоставлен с целью разрешенного использования склады.

02.07.2019 ООО «Сибирь» обратилось в Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:12:0200038:334 по адресу: Томская область, Первомайский район муниципальное образование Первомайское сельское поселение станция Куендат промышленная зона АБЗ проезд Железнодорожный,1, площадью 26469 кв.м. с разрешенным использованием «склады» без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.3 ЗК РФ, приложив выписки из ЕГРН на нежилые здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежащие ООО «Сибирь» на праве собственности.

16.07.2019 Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района принято решение №917 об отказе в предоставлении земельного участка.

Причиной отказа явилась недоказанность ООО «Сибирь» факта необходимости для размещения и эксплуатации склада площадью 133,4 кв.м., котельной площадью 124 кв.м., материального склада №1 площадью 114,3 кв.м., материального склада №2 площадью 127 кв.м., земельного участка площадью 26469 кв.м.

Формирование земельного участка под склады не свидетельствует о необходимости предоставления всего участка для эксплуатации зданий, занимающих 498,7 кв.м. площади данного участка и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка.

Признание незаконным решения от 16.07.2019 №917 об отказе в предоставлении земельного участка является предметом требования ООО «Сибирь» по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемого отказа Управления в реализации ООО «Сибирь» преимущественного права на выкуп земельного участка, изложенного в оспариваемом отказе, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности в подтверждение позиции заявителя не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом
2 настоящей статьи. По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Как следует из оспариваемого решения № 917, основанием для отказа явилась недоказанность ООО «Сибирь» факта необходимости для размещения и эксплуатации склада площадью 133,4 кв.м., котельной площадью 124 кв.м., материального склада №1 площадью 114,3 кв.м., материального склада №2 площадью 127 кв.м., земельного участка площадью 26469 кв.м.

Формирование земельного участка под склады, по мнению Управления, не свидетельствует о необходимости предоставления всего участка для эксплуатации зданий, занимающих 498,7 кв.м. площади данного участка и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14., 39.17 ЗК РФ, при этом договор купли-продажи участка может быть заключен только при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав.

Исходя из положений главы V.I ЗК РФ собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что площадь земельного участка 26 469 кв.м. является объективно необходимой для целей и нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем зданий, а также для использования этих зданий в процессе единого производственного процесса деревопереработки. На спорном земельном участке помимо четырех нежилых зданий, о которых указано в решении № 917 (склад площадью 133,4 кв.м., котельная площадью 124 кв.м., материальный склад № 1 площадью 114,3 кв.м., материальный склад № 2 площадью 127 кв.м.), расположены две трансформаторные подстанции площадью 20 кв.м. каждая, площадка для складирования сырого пиломатериала площадью 2050 кв.м., открытый склад круглых лесоматериалов площадью 1400 кв.м., участок для размещения топлива для котельной площадью 875 кв.м., склад кородревесных отходов площадью 1894 кв.м. Все функциональные зоны технологически связаны между собой. Производственная деятельность соответствует основному виду деятельности и основному виду разрешенного использования. Разделение земельного участка фактически приведет к исключению его целевого использования, что будет препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

С целью выяснения размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий склада, котельной, материального склада №1 и материального склада №2, по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2020 №0024-3/20 суммарный предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка. необходимого для обслуживания (эксплуатации) нежилых зданий с кадастровыми номерами 70:12:0200038:460, 70:12:0200038:461, 70:12:0200038:462, 70:12:0200038:459 составляет 1957,1 кв.м. (п.1). Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:12:0200038:334, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский муниципальный район Первомайское сельское поселение станция Куендат промышленная зона АБЗ проезд Железнодорожный,1, равная 26469 кв.м., превышает предельный (максимальный) размер земельного участка, необходимый для обслуживания (эксплуатации) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого здания (склада) с кадастровым номером 70:12:0200038:459, нежилого здания (материального склада №1) с кадастровым номером 70:12:0200038:461, нежилого здания (материального склада №2) с кадастровым номером 70:12:0200038:460, нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 70:12:0200038:462, определенный в соответствии с нормами земельного градостроительного законодательства, нормами технологического проектирования (пункт 2).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения, ему был необходим земельный участок в размере 26469 кв.м.

Ссылка на строительство бетонированной площадки и сушилки, государственная регистрация которых проведена после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка (25.11.2019), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент обращения данные сооружения не были зарегистрированы в установленном порядке, на их наличие заявитель в обращении не ссылался и при принятии Управлением оспариваемого решения их наличие не принималось во внимание. Таким образом, факт регистрации иных сооружений позже даты обращения с заявлением о предоставлении земельного участка не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 70:12:0200038:334 площадью 26469 кв.м. является большим, чем необходим для эксплуатации нежилого здания (склада) с кадастровым номером 70:12:0200038:459, нежилого здания (материального склада №1) с кадастровым номером 70:12:0200038:461, нежилого здания (материального склада №2) с кадастровым номером 70:12:0200038:460, нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 70:12:0200038:462, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Отклоняя доводы общества о том, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют все признаки единого недвижимого комплекса, материалы дела содержат доказательства взаимной связи объектов, расположенных на земельном участке как единого имущественного комплекса недвижимости с общей инфраструктурой, использование объектов по единому назначению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которым в отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированного права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество все принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества зарегистрированы как отдельные здания, строения и сооружения, оснований для применения положений стаьби 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания их единым комплексом суд не усматривает.

Обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов осуществлено заявителем 02.07.2019. На указанную дату на спорном земельном участке имелись четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Сибирь», которые указаны в представленном экономическом обосновании. Факт дальнейшего строительства на спорном и граничащих со спорным земельных участках бетонированной площадки, сушилки, а также необходимости расположения открытого склада для круглого леса, при принятии оспариваемого решения не мог быть учтен Управлением ввиду отсутствия государственной регистрации указанных объектов на момент принятия решения № 917.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы общества со ссылкой на заключение эксперта от 31.03.2020 №0024-3/20, согласно которому максимальная площадь участка, необходимая для эксплуатации строений и сооружений (материальных складов №1 и №2, склада, котельной, бетонированной площадки, сушилки), расположенных на участке с кадастровым номером 70:12:0200038:334, и ведения производственной деятельности по лесопереработке (с необходимостью расположения открытого склада для круглого леса) составляет 25827,1 кв.м. (абзац 7 пункт 2 выводов).

С момента принятия оспариваемого решения от 16.07.2019 изменились обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения Управлением заявления общества, а именно, на спорном участке возникли новые объекты заявителя. Данное обстоятельство не исследовалось Управлением при принятии оспариваемого решения, в том числе, по вопросу нахождения данных объектов в границах земельного участка, соответствия объектов нормам градостроительного регламента и т.д.

Таким образом, учитывая непредставление вышеуказанных документов (относительно новых объектов) в орган, уполномоченный на их рассмотрение и принятие соответствующего решения арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Необоснованность площади испрашиваемого земельного участка подтверждается также расчетом плотности застройки земельного участка Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Первомайского района б/н от 15.07.2019, предоставленного в материалы дела ранее, согласно которому плотность застройки испрашиваемого земельного участка, выраженная в процентах, составляет 1,884%. Генеральными планами промышленных предприятий, обязательными к применению согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1421 с учетом положений Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Первомайского сельского поселения от 26.12.2013 № 64, нормативно уставлено, что минимальная плотность застройки земельного участка должна быть не менее 30%.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела документов, сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемого отказа Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района в реализации ООО «Сибирь» преимущественного права на выкуп земельного участка, изложенного в оспариваемом отказе, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности в подтверждение позиции заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы Управления не опровергнуты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 по делу № А67-8907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1