Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7448/2017(5)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650025, <...>) по заявлению конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.02.2019 (до перерыва), Ольха Н.А., доверенность от 12.02.2019, ФИО6, доверенность от 02.08.2019 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 26.05.2019,

от ФНС России: ФИО9, доверенность от 02.10.2018 (до перерыва),

от ФИО10: ФИО11, доверенность от 10.09.2018,

от ФИО12: ФИО12, паспорт (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2016, № сообщения 1076635.

В арбитражный суд 08.02.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО12 в размере 23 553 310 рублей 62 копейки.

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в котором в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО4.

Определением суда от 02.07.2018 в качестве созаявителя по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника привлечена Федеральная налоговая служба России.

Определением суда от 19.07.2018 в качестве соответчика по рассмотрению данного обособленного спора привлечен бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО10.

С учетом неоднократно уточненных требований, в окончательном варианте конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по подпунктам 2-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО4 в размере 11 220 720,38 рублей, ФИО12 в размере 786 366,08 рублей, не поддерживая требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

ФНС России указало, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно всех ответчиков, включая ФИО10, на сумму 11 636 053,91 рублей, указав, что совместные действий ФИО12 и ФИО10, выразившиеся в принятии решения о реорганизации, а также заключении и подписании договора о присоединении не соответствовали интересам самого общества и кредиторов.

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области заявления удовлетворил частично. Взыскал с ФИО12, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 11 217 322 рубля 92 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом рассмотрены требования не заявленные конкурсным управляющим. Суд неправомерно принял уточнения об изменении предмета и основания заявления. Суд неверно определил редакцию Закона о банкротстве, подлежащую применению в отношении ФИО4 Судом не учтены выводы, изложенные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А27-7912/22016. Между действиями ФИО4 и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь. Полный текст определения изготовлен с нарушением срока.

Судебное заседание откладывалось, для предоставления сторонами дополнительных документов в подтверждение своих позиций.

ФИО10, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО4 представил письменные пояснения по делу, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019, копий решений единственного участника ООО «Мегаполис» от 26.02.2013, 10.10.2013, 05.08.2011, копии заявления о выходе участника от 01.08.2011, копии заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копии передаточного акта от 02.10.2013.

ФИО12, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал представленные до судебного заседания ходатайства.

Представители ФИО10, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные дополнения по делу.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о допросе свидетеля – ФИО6, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что названное лицо располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, заявителем не приведены.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

ФИО4 представлены дополнительные пояснения по делу.

От ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства мотивированы тем, что на рассмотрении суда находится заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив материалы дела, а также заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению.

Указание заявителями о рассмотрении в арбитражном суде вопроса об отстранении конкурсного управляющего не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

В судебном заседании, представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям контррасчета сумм НДС, протокола опроса ФИО13, копии журнала проводок за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, копии налоговой декларации по НДС за 2009, книги покупок и продаж за период с 3 кв. 2009 по 4 кв. 2010.

В судебном заседании ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представила письменные пояснения по делу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 ликвидируемый должник - ООО «Спутник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения № 2 единственного учредителя общества от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спутник», в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества от 06.03.2014.

Руководителем ООО «УК«Мегаполис» в период с 21.07.2009 по 18.07.2011 являлся ФИО4 (приказ от 21.07.2009 № 1к), с 19.07.2011 до реорганизации - ФИО12

ФИО4 (до 10.10.2013) и ФИО12 также являлись участниками общества.

Сведения о регистрации ООО «Спутник» внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2013. Единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО10, с 14.07.2014 - ликвидатор ФИО14

Согласно данных передаточного акта, в соответствии с проведенной инвентаризацией от ООО «УК «Мегаполис» к должнику перешло имущество на сумму 287 062,93 руб. (основные средства – 154 670,45 рублей, запасы – 10 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 122 392,39 рубля).

Решением Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово от 20.12.2012 № 231 ООО «УК «Мегаполис» доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 1,3,4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, а также за неуплату указанного налога и несвоевременную уплату НДФЛ в 2009-2011 годах, начислены пени в сумме 1 011 837 рублей и штрафы в сумме 1 677 304 рублей.

Решение ФНС России о привлечении ООО «УК «Мегаполис» к налоговой ответственности вступило в законную силу 29.03.2013.

Согласно решению в ходе налоговой проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, возникшее в связи с несвоевременным или неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д.

Начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременная уплата НДФЛ) в период, когда руководителями ООО «УК «Мегаполис» являлись ФИО4 и ФИО12

Полагая, что действия контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО12, ФИО10 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения солидарно ФИО4 и ФИО12, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО10 судом указано, что ФНС России пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в 2013 году, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае применению, подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137), поскольку обстоятельства совершения должником налогового правонарушения имели место в 2009-2011 гг., то есть до вступления в силу изменений в статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся участником ООО «УК «Мегаполис» и его руководителем в период с 21.07.2009 по 18.07.2011.

ФИО12 являлась участником ООО «УК «Мегаполис» и его руководителем в период с 19.07.2011 до реорганизации.

На основании решения № 2 единственного учредителя общества от 26.02.2013 ООО «УК «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спутник».

Единственным учредителем и руководителем ООО «Спутник» являлся ФИО10, с 14.07.2014 - ликвидатор ФИО14

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово от 20.12.2012 № 231, вынесенного по результатам налоговой проверки ООО «УК «Мегаполис».

По результатам налоговой проверки, установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, возникшее в связи с несвоевременным или неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д.

Неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременная уплата НДФЛ, в период, когда руководителями ООО «УК «Мегаполис» являлись ФИО4 и ФИО12, привели и к начислению налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совместные действия ФИО4 и ФИО12 привели к доначислению обязательных платежей обществу по выездной налоговой проверке в сумме, превышающей 50 % порог требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (82,85 %.).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 никогда не являлся контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ФИО4 в период, за который образовалась недоимка по налогам и в период, когда налоги несвоевременно перечислялись в бюджет, имел статус контролирующего должника лица (участник, руководитель ООО «УК «Мегаполис»), то есть имел право давать обязательные для исполнения указания, а также определял его действия, что подтверждается решением налогового органа.

То обстоятельство, что в период реорганизации ФИО4 не являлся не руководителем, ни участником общества, не имеет правового значения для данного спора, так как ФИО4 вменяются действия совершенные в период, когда он являлся участником общества и его руководителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4, в период двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом не мог давать обязательные для должника указания, что также свидетельствует о том, что он не может быть признан контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в определении № 308-ЭС17-21222, двухлетний срок, содержащийся в дефиниции «контролирующего должника лица», данной в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации – должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, что, в числе прочего, и следует из правовой позиции, изложенной в определении № 308-ЭС17-21222, выработанной в качестве противодействия искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

По своему существу данные законоположения представляют собой презумпцию, поскольку предполагается, что в границах определенного срока для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема.

Соответственно, в таком положении добросовестное и разумное контролирующее должника лицо должно предпринять меры по предотвращению несостоятельности либо, во всяком случае, сведению к минимуму ее масштабов.

Это, в частности, подразумевает корректировку методов управления с учетом интересов кредиторов, защиту активов должника в целях максимизации их стоимости и предотвращения утраты, отказ от заключения сделок, если только они должным образом не оправданны с коммерческой точки зрения.

Равным образом, предполагается, что принятые в течение этого срока контролирующими лицами управленческие решения напрямую отразились на финансовой состоятельности контролируемой организации, находящейся в кризисе.

Поэтому действия контролирующих лиц, совершенные в пределах этого периода, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие вышеописанному повышенному стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации.

Бремя опровержения подобной презумпции лежит на контролирующих должника лицах.

Примерность границ указанного периода контролируемости компании определенными лицами для целей потенциального привлечения их к субсидиарной ответственности по ее долгам подтверждается изменениями законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу указанной нормы, разъясненному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Таким образом, законодатель не только увеличил срок, в течение которого лицо признается контролирующим должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности, но и исчислил его не от формального момента возбуждения дела о банкротстве должника (банкротства в юридическом смысле), а от момента наступления фактической несостоятельности должника (банкротства в экономическом смысле).

Смысл применяемой нормы права извлекается не только путем ее грамматического толкования, но и телеологического (целевого), а также исторического толкования, исходя из динамики развития закона.

Следует заметить, что если принимать во внимание срок контролируемости, отражающий актуальное отношение законодателя к этой проблеме, то вменяемые действия (нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, неуплата налогов, несвоевременная уплата Налогов) с которыми связано основание субсидиарной ответственности ФИО4, находится в его границах.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнения об изменении предмета и основания заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы о том, что предъявленная сумма субсидиарной ответственности является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

К представленным в материалы дела контррасчету сумм НДС, протоколу опроса ФИО13, копии журнала проводок за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, копии налоговой декларации по НДС за 2009, книгам покупок и продаж за период с 3 кв. 2009 по 4 кв. 2010, суд относится критически, поскольку они направлены на переоценку решения налогового органа от 20.12.2012 № 231.

Вместе с тем, решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно установлена солидарная ответственность ФИО4 и ФИО15, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО4, не был извещен надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного акта и переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом направлялись копии судебных актов по последнему известному месту жительства ФИО4 <...>, в соответствии с адресной справкой (том №18 л.д.151), при этом риск наступления правовых последствий неполучения корреспонденции по адресу лежит на участнике, который обязан принимать меры к ее получению.

В данном случае ФИО4, располагая сведениями о проведении процедуры банкротства ООО «Спутник» (многократно знакомился с делом, представитель ФИО16, участвовал в том числе в заседаниях по взысканию убытков с ФИО4), действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места жительства.

Не сообщив суду о смене места жительства, ФИО4 принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО4, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о переходе к рассмотрения дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полный текст определения изготовлен с нарушением срока, в данном случае не имеют правового значения, так как не привели к принятию неправомерного решения, и не может является основанием для его отмены.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтены выводы, изложенные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А27-7912/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении устанавливалась вина ФИО4 и ФИО12 в причинении убытков.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что оснований для привлечения его субсидиарной ответственности не установлено, так как сами по себе обстоятельства участия в реорганизации с подписанием передаточного акта, вменяемые ФИО10, не привели к несостоятельности ООО «Спутник».

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность возникла в связи с недостаточностью средств для погашения требований кредиторов, основная часть которых составила задолженность перед бюджетом, возникшая у ООО «УК «Мегаполис».

Кроме того, в отношении ФИО10 пропущен срок исковой давности, о котором заявлено его представителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3