Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-7451/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-6698/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарапское» (630083, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобе конкурсного кредитора - ОАО «Банк ВТБ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шарапское» ФИО1, в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Шарапское» (далее – ООО «Шарапское», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013 года.

Конкурсный кредитор - ОАО «Банк ВТБ» 08.04.2015 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шарапское» ФИО1, выразившиеся в нарушении проведения торгов по реализации залогового имущества должника, заявив ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 года суд удовлетворил жалобу кредитора – ОАО «Банк ВТБ», признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Шарапское» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов в части установления начальной продажной цены залогового имущества и формирования лотов, отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское».

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 18.06.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что в нарушение части 1 статьи 35 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал участие органа местного самоуправления по месту нахождения должника, неправомерным; цена реализуемого имущества указана Банком без учета НДС (в определении от 27.11.2014 года суд пересчитал начальную цену с учетом НДС в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №10); замечаний по проведению торгов у Банка не было; доводы Банка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; земельные участки оценены оценщиком, конкурсному управляющему кадастровые паспорта не представлены; действия Банка отвечают признакам недобросовестности; причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказано.

Управление Росреестра по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шарапское» ФИО1, ОАО «Банк ВТБ» указало, что конкурсный управляющий при проведении торгов по реализации залогового имущества действовал недобросовестно, неразумно и незаконно. Начальная продажная цена залогового имущества, указанная в объявлении о торгах, не совпадала с начальной ценой, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года. В нарушение Положения о порядке, условиях проведения торгов, конкурсный управляющий выставил залоговое имущество на реализацию несколькими лотами, а не одним лотом, как это было указано в Положении. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости должника, выставлены на продажу отдельно, без самих зданий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское». Допущенные им нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы, в первую очередь, залогового кредитора. Имеются основания для отстранения конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказано, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор указал, что начальная продажная цена залогового имущества, указанная в объявлении о торгах, не совпадала с начальной ценой, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена залогового имущества установлена судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области и составляет 16 340 074 рублей.

27.12.2014 года в газете «Коммерсантъ» опубликована информация о продаже имущества ООО «Шарапское».

На торги выставлено 18 лотов, общей суммарной стоимостью 16 375 189 рублей. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07.02.2015 года в газете «Коммерсантъ» дано повторное объявление о продаже залогового имущества (18 лотов) общей суммарной стоимостью 14 755 189 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим дважды давалось объявление в газету «Коммерсантъ» с указанием неверной начальной цены продажи залогового имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что произвольное завышение начальной продажной цены снижает привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Довод подателя жалобы о том, что цена отражена ошибочно, в связи с чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее объявление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровержение цены было дано только 06.05.2015 года, то есть после проведения двух торгов и после подачи Банком жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы Банка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод Банка о том, что в нарушение Положения о порядке, условиях проведения торгов, конкурсный управляющий выставил залоговое имущество на реализацию несколькими лотами, а не одним лотом, как это было указано в Положении, также нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий варбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения разногласий, связанных с утверждением начальной продажной цены и отдельных пунктов положения о реализации залогового имущества, конкурсным управляющим представлялось несколько редакций этого положения.

Первоначально, конкурсный управляющий представил в дело положение, где им от руки был исправлен пункт 4.2, в котором установлены условия реализации залогового имущества не одним лотом, а несколькими.

При этом, указанное Положение не было утверждено залоговым кредитором.

В дальнейшем, Банком представлено Положение о продаже залогового имущества, где пункт 4.2 предусматривает реализацию имущества одним лотом, а не несколькими.

В указанном Положении также отражена начальная продажная цена залогового имущества, которая и была утверждена судом.

Кроме того, при рассмотрении дела об утверждении начальной продажной цены, у конкурсного управляющего не имелось разногласий по пункту 4.2 Положения, то есть он не оспаривал Положение пункта 4.2 в редакции, предложенной Банком.

Разногласия касались пунктов 3.1 и 11.4 Положения.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве предоставляет право именно залоговому кредитору устанавливать условия и порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Кроме того, нашел свое подтверждение также довод Банка о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, реализовывал земельные участки, на которых располагаются здания, отдельными лотами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости,если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское», является обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы, в первую очередь, залогового кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 своими неправомерными действиями увеличивает срок проведения конкурсного производства, поскольку реализация залогового имущества с нарушением условий, установленных Положением о порядке и условиях продажи залогового имущества, безусловно, влечет затягивание процедуры банкротства и порождает судебные споры, связанные с признанием торгов недействительными, правомерно, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, пришел к выводу о том, что неоднократное нарушение своих обязанностей в деле о банкротстве должника приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии уарбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, имеются основания для его отстранения.

При решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, касающиеся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в части обязательной публикации в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника. Соответствующий протокол представлен в материалы дела; учел то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Агропромышленное объединение «Урожайное» был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (Дело № А53-7799/2013).

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 35 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал участие органа местного самоуправления по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, посколькуАдминистрация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Шарапское».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу №А45-6698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев