Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/94.

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 23.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением ном материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиала Краснобродский угольный разрез).

По результатам проверки 26.10.2015 было выдано предписание №НВЗАТ-364/94 следующего содержания: Обеспечить наличие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова со сроком исполнения - 01.02.2016.

Основанием для выдачи предписания послужили нарушения: п.6, п.11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Частью 1 ст.13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В силу п. 11 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспаривая предписание от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/94, заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности его исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнимости и незаконности данного предписания.

Вынесенное в отношении заявителя предписание возлагает на последнего обязанность получать разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, утвержденный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на территории Кемеровской области отсутствует, соответствующий орган, осуществляющий данную государственную услугу, не указан, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В рамках дела №12-224/2016 Беловского городского суда Кемеровской области ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обжаловало постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области № HBЗAT-364/53 от 18.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное Управлением после проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя, в ходе которой выявлено, что филиалом «Краснобродский угольный разрез» в процессе внутрихозяйственных работ произведено перемещение плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения, при этом в обоснование своих требований Общество также ссылалось на то, что факты снятия и перемещения плодородного слоя земли являются следствием осуществления деятельности, связанной с недропользованием, и не требует получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, при этом получение разрешения невозможно, так как на территории Кемеровской области отсутствует утвержденный Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2016 года по делу №12-224/2016 требования Общества были удовлетворены, при этом суд общей юрисдикции указал, что факты снятия и перемещения плодородного слоя земли являются следствием осуществления деятельности, связанной с недропользованием, и не требуют получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земли.

К такому же выводу в решении от 28.04.2016 пришел и Беловский районный суд Кемеровской области по делу №12-66/2016 об оспаривании постановления Управления № HB3AT-364/59 от 24.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам.

Таким образом, как обоснованно указал суд, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, а также отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, и законно установленной обязанности получить разрешение, что исключает возможность выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения, которое фактически отсутствует.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом не опровергнут соответствующими доводами вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу № А27-2221/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О. А.

ФИО1