Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "Салют" (№07АП-7476/2017(4)) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-5733/2016 по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (636620, Томская область, город Кедровый, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (630063, <...> , ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Производственная компания «Салют» (далее по тексту – общество) о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 27032013 от 26.03.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 427 467 рублей 40 коп., неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 2 608 352 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 27 427 467 руб. 40 коп. основного долга, 2 608 352 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года, 130 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 179 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что выводам судов относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникших из правоотношений сторон по выполнению спорных работ, должны предшествовать выводы о правовом регулировании таких правоотношений, с учетом соблюдения требований, установленных законом к порядку и процедуре заключения договора, а также последствий в случае нарушения указанного порядка. Так, суду надлежало установить источник финансирования работ по ремонту здания школы; в случае, если финансирование осуществлялось за счет средств бюджета следовало определить подлежали ли применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешить вопрос о совместном рассмотрении требований по настоящему делу и по делу, в рамках которого заявлены требования, основанные на спорном договоре (дело № А45-14237/2017).

Вместе с тем, решение по делу № А45-14237/2017 вынесено арбитражным судом Новосибирской области - 22.05.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Таким образом, арбитражный суд установил, что решение вопроса об объединении данных дел лишено правовой необходимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств арбитражным судом имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что к спорному договору подряда № 27032013 от 26.03.2013 следует применить 223-ФЗ, так как утвержденное положения о закупке было размещено Заказчиком на официальном сайте, таким образом, проверено Заказчиком на предмет соответствия существующему на тот момент закону (223-ФЗ).

По мнению заявителя, суд ошибочно полагает, что решения, принятые обществом, учреждением, Строительным контролем ОГКУ «Облстройзаказчик» оформленные соответствующими документами, не порождают каких либо правовых последствий для истца и ответчика ни в части внесения изменений в условия договора, ни в части возникновения новых обязательств для сторон.

Заявитель считает, что задолженность в размере 27 427 467рублей 40 копееквозникла по правоотношениям, возникшим между сторонами при осуществлении подрядных работ на объекте Заказчика.

Апеллянт ссылается, на то, что обществоне могло знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств, поскольку он и не полагал, что данный договор не соответствует законам о закупках.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 27032013 от 26.03.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждение Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарного графика работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2. договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание – 01.08.2014 года.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 2 договора подряда, цена работ определена в сумме 77 510 110 руб. Цена договора не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.

Оплата осуществляется после приемки выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня предъявления платежных документов.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ.

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки выполненных работ определён в разделе 4 договора подряда.

Так, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о необходимости приемки работ, должен осмотреть результат работ и при отсутствии обоснованных замечаний подписать акт выполненных работ.

При наличии замечаний, заказчик в течение 7 рабочих дней направляет их в адрес подрядчика для устранения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора подряда, стороны не несут имущественной ответственности за частичное неисполнение работ по договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в частности, относится невозможность прибыть к месту выполнения работ в связи с природными явлениями (отсутствие пригодной дороги).

Пунктом 12.3. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2014 года стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983 руб. 20 коп. Остальные условия договора остались без изменений.

Работы завершены подрядчиком 28.11.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, истец направил в адрес АО ПК «Салют» претензии с требованием выплатить неустойку за период просрочки работ, которые оставлены без удовлетворения.

В обосновании своих встречных требований о взыскании задолженностис учреждения общество представило акты выполненныхработ за период с 01.10.2013 по ноябрь 2014 на общую сумму 54 489 649рублей 73 копеек.

26.08.2016 общество направило в адрес заказчика - учреждения акты выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, и составила 96 584 034 рублей 03 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 27 498 811 рублей 34 копейки.

Поскольку между сторонами спорного договора стоял вопрос о стоимости и объеме выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, и ответов на вопросы.

Из заключения эксперта следует: 1. Стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016 года, составила 96 370 109 руб. 79 коп.

2-3. Стоимость фактически выполненных работ и затрат, составляющая 96 370 109 руб. 79 коп., поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 года №№ 1-65, соответствуют условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 года, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям). При этом, расчетные коэффициенты при составлении указанных актов с учетом условий пункта 2.5 договора подряда №27032013 от 26.03.2013 года о составлении актов в ценах 2013-2014 годов, применены правильно именно в ценах 2013-2014 годов и в соответствии с «Положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 года. Капитальный ремонт нежилого здания МАОУ Пудинская СОШ (ООО «Томский центр Ценообразования в строительстве»), в том числе, с учетом всех необходимых понижающих коэффициентов 0,8; 0,85; 0,9.

Вместе с тем, в процессе осмотра объекта, на месте выявлено, что ряд изделий и оборудования не смонтированы-установлены. Всего по результатам осмотра на месте и согласно расчету уменьшение общей стоимости составляет - 71 343 руб. 94 коп. с НДС, при этом, в итоге данные обстоятельства не повлияли на общее работоспособное состояние, объекта в целом.

4. Объемы, виды работ, поименованные в двусторонних подписанных актах, могли быть выполнены и предварительно приняты, однако с учётом изменений, внесенных техническими решениями, были уточнены, пересчитаны и поименованы в актах от 11.08.2016 года.

5-6. Виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в двусторонних подписанных актах 2013-2014 годов, не соответствуют положениям (содержанию) договора подряда №27032013 от 26.03.2013 года, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), так как они были предварительными включали в себя начальную стадию капитального ремонта и согласно договору подряда №27032013 от 26.03.2013 года, раздел 2, пункт 2.1. - цена договора не являлась твердой и подлежала изменению в течение срока действия; в том числе согласно пункта 2.2. в цену договора включались расходы на: выполнение работ; приобретение и доставку материалов; страхование; уплату таможенных пошлин-налогов; и других обязательных платежей..., вследствие чего, по фактическим затратам (согласно условиям договора подряда №27032013 от 26.03.2013 года) выполнено изменение в проектно-сметной документации с разработкой, выдачей и согласованием технических решений, с корректировкой сметой документации к техническим решениям.

7. Стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 №10,9,23,22,11,12,17,30,10/1,9/1,9/2,13,16,10/2,10,9,15,9,21,20,14, той части актов, которые предоставлены на исследование, которые могли быть выполнены и предварительно приняты, согласно Таблицы № 2 составляет 24 767 014 руб. 21 коп. с НДС, вместе с тем, фактически выполненные работы (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям) могли быть уточнены, пересчитаны и поименованы определенной частью уже в Актах выполненных работ Формы КС-2 от 11.08.2016 года, также определенная часть актов, в том числе: №1 (1 472 931,46 руб.), №1 (4 809 807,44руб.), №1 (272 185, 88руб.), №1 (73 639,08руб.) №1 (1858,5руб.) №1 (26 584,22руб.) №7 (на сумму 3 897 948,28руб.), №8 (на сумму 2 707 285,80руб.), с учетом требований заказчика могли быть или аннулированы, или пересчитаны.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 12.01.1996№7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что заключенный договор является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона №94-ФЗ и оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предъявляя иск, учреждение исходило из обязательств ответчика, возникших из договора подряда от 26.03.2013 по выполнению работ по капитальному ремонту школы, в свою очередь ответчик также указывал, что действовал в рамках заключенного договора, предъявляя в соответствии с пунктом 2.5 договора к оплате скорректированные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по форме N КС-3 с применением расценок 2013-2014 годов.

Возражая против этого, учреждением указано на то, что применение при расчете с подрядчиком пункта 2.5 договора в части составления актов выполненных работ в ценах 2013-2014 годов является заведомо и значительно невыгодным условием для истца как организации, являющейся муниципальным учреждением и не имеющей денежных средств, достаточных для оплаты выполненных работ в ценах 2013-2014 годов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией учреждения, пришел к выводу о том, что истец при заключении договора действовал как муниципальный заказчик, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет средств местного бюджета, соответственно договор подлежал заключению с соблюдением конкурсной процедуры отбора подрядчика, в случаях и порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ; условие пункта 2.5 договора в части установления права подрядчика в одностороннем порядке изменить стоимость работ противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, а потому договор подряда от 26.03.2013 N 27032013 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц истец является муниципальным автономным учреждением, правовое положение которого определено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) - автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 2, 2.1 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Частью 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Позиция подателя жалобы о том, что к спорному договору подряда № 27032013 от 26 марта 2013 года следует применить 223-ФЗ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 223-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах.

Действие Закона N 223-ФЗ не распространяется на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение таких заказов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть применительно к спорному периоду по правилам Закона N 94-ФЗ.

При этом, под государственными нуждами субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 3 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Из предмета договора следует, что договор заключен в интересах муниципального образования, финансирование работ по капитальному ремонту школы осуществлялось, в том числе, в рамках муниципальных программ "Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Кедровый" на 2011 - 2013 годы", программы "Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений", программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года".

При этом, спорный договор заключен до 01.01.2014, с учетом чего положения Закона №223-ФЗ применению при его заключения не подлежали, в том числе в части применении конкретных процедур.

Между тем на момент заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Таким образом, применение арбитражным судом норм Закона N 94-ФЗ является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд ошибочно полагает, что решения, принятые обществом, учреждением, Строительным контролем ОГКУ «Облстройзаказчик» оформленные соответствующими документами, не порождают каких либо правовых последствий для истца и ответчика ни в части внесения изменений в условия договора, ни в части возникновения новых обязательств для сторон, отклоняется апелляционными судом как несостоятельная, поскольку договор подряда признан арбитражным судом недействительным в силу его ничтожности, а следовательно не могут нести каких-либо правовых последствий как для учреждения, так и для общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что в силу Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13, оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о взысканиинеосновательного обогащения за фактически выполненные длягосударственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствиегосударственного (муниципального) контракта на выполнение работ,заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

При этом, общество обязано доказать обстоятельства невозможности в конкретнойситуации заключить государственный или муниципальный контракт вустановленном порядке, а так же наличие необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий,иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы, что обществоне могло знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств, поскольку он и не полагал, что данный договор не соответствует законам о закупках, не принимается судебной коллегией ввиду его недоказанности.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере производства подрядных работ,не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а именно без заключения государственного(муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что задолженность в размере 27427467рублей 40 копеек возникла по правоотношениям, возникшим между сторонами при осуществлении подрядных работ на объекте Заказчика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, общество вопреки требованиям статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО ПК «Салют» в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 27 427 467,40 рублей не имеется.

Так же является правомерным вывод арбитражного суда о том, что требования истца и ответчика о применении мер ответственности друг к другу, основаны на положениях договора, которые не имеют юридической силы, поэтому первоначальные и встречные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3