Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес легал групп» (№07АП-7483/2021) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8784/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес легал групп» (ИНН <***>, 630099, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630018, <...>) о признании незаконным и отмене решения №1558А от 22.01.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Легал Групп» (далее – заявитель, ООО «Бизнес Легал Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России № 16 по НСО) о признании незаконным и подлежащим отмене Решение регистрирующего органа № 1558А от 22.01.2021 об отказе во внесении изменений в сведения содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) об изменении места нахождения ООО «Бизнес Легал Групп».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Легал Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на решение единственного участника общества требование подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяется; полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения данные в Письме ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@, а также положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ; регистрирующим органом не могла быть дана оценка иным представленным для государственной регистрации документам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021ООО «Бизнес Легал Групп» в связи с принятием решения об изменении места нахождения общества, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Одновременно с Заявлением по форме № Р13014 представлено Решение единственного участника ООО «Бизнес Легал Групп» № 4 от 15.01.2021 об изменении места нахождения общества.

Решением № 1558А от 22.01.2021 МИФНС России № 16 по НСО отказано в государственной регистрации изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что решение не было нотариально удостоверено, альтернативный способ принятия решения участниками общества в уставе ООО «Бизнес Легал Групп» не указан.

Решение №62-р от 01.03.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение Инспекции № 1558А от 22.01.2021.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) устанавливаются ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Законом № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 2 названного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Нотариально удостоверенное решение единственного участника общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации, предусмотренные статьями 17, 23 Закона № 129-ФЗ.

Оспариваемое решение принято регистрирующим органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, в соответствии с частью 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством:

- изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

- проведения осмотра объектов недвижимости;

- привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ решение об изменении места нахождения, принятое юридическим лицом является обязательным документом при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, при этом нормами ГК РФ установлены требования по нотариальному удостоверению принятых обществом решений, регистрирующий орган правомерно осуществил действия по проверке соблюдения обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности применения в рассматриваемом случае Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016), Письмо ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@) приняты до утверждения Обзора судебной практики от 25.12.2019, обоснованно отметив, что Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.03.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российский Федерации»), в связи с чем, его разъяснения и обзоры имеют значимость дня совершенствования законодательства, а потому они подлежат учету судами при рассмотрении конкретных споров.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, 1 500 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес легал групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес легал групп» 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1