Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7483/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16442/2021 (судья МорозоваЛ.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювилина» (656012, Алтайский край, Барнаул город, улица Ткацкая, 69, офис 89, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (630039, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2022, ФИО4, доверенность от 20.12.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювилина» (далее – ООО «Ювилина») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (далее – ООО «Торговый холдинг ФИО5») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 085 905 руб. 54 коп. долга по договору поставки
№ 171 (к) от 10.03.2016, 1 939 111 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2022.

ООО «ТХ ФИО5» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ювилина» штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № 171 (к) от 10.03.2016 в размере 19 339 829 руб. 16 коп.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД ФИО5» в пользу ООО «Ювилина» взыскано 6 285 905 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки № 171 (к) от 10.03.2016, 1 939 111 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2022, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 8 227 016 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ТХ ФИО5»в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование указано следующее: соглашения о сторнировании (снятии/аннулировании) штрафных санкций сторонами не подписывались, ссылка суда первой инстанции в подтверждение заключения соглашения о неустойки посредством электронной переписки, акт сверки является ошибочной.

ООО «Ювилина» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ювилина» (поставщик) и ООО «ТХ ФИО5» (покупатель) подписан договор поставки от 10.03.2016 № 171 (к) с приложениями к нему, а также протоколом согласования разногласий (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена, которого определяется в соответствии со спецификацией.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара одним (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения заказа в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону, или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что в течение шести рабочих часов, с момента отправки заказа покупателем, поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки. Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по подтвержденному заказу.

Отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленному заказу. Отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.5 договора). Если поставщик не подтвердил дату и время поставки, но и не направил мотивированного отказа от поставки в течение 6 часов, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению (пункт 2.6)

В пунктах 3.3-3.6 договора установлена обязанность поставщика по оформлению и передаче товарно-транспортной документации, к которой сторонами отнесены унифицированные формы первичной учетной документации, включая универсальный передаточный документ (УПД). Поставщик обязан оформить товарную накладную, счет-фактуру на партию товара в день отгрузки соответствующей партии со склада поставщика.

В пункте 7.9. договора предусмотрено право покупателя отказаться от всей (части) партии товара, вернуть весь (часть) принятого товара и/или взыскать штрафные санкции в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке, а также в процессе хранения и/или реализации товара, перечислены такие нарушения, не исключающие иные.

В пункте 7.14 договора стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом, согласно приложению № 5 к договору (соглашение о порядке начисления штрафов от 10.03.2016) (л.д. 53-54 т.1) является 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в порядке, указанном в приложении № 5 к договору.

В пункте 8.11 стороны предусмотрели в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий способ прекращения обязательств: покупатель вправе при оплате за поставленный товар вычесть из суммы, подлежащей оплате, все штрафы и пени, убытки, начисленные и (или) выставленные поставщику в соответствии с договором, а также сумму стоимости возвращенных поставщику товаров.

В пунктах 2.1-2.2 договора сторонами согласован порядок обмена корреспонденцией. Покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара один (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения заказа в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону, или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Официальным электронным адресом для обмена документами между сторонами являются: от поставщика «yuvilina@inbox.ru», от покупателя «alco@sibqiqant.ru» (либо иной почтовый адрес с почтовым сервером @sibgigant (пункт 2.1).

Стороны определили симметричный порядок обмена корреспонденцией, в том числе направления и ответа на сообщения/уведомления. Так, например, если заказ направляется по электронному адресу, то подтверждение поставки должно быть направлено также по электронному адресу (пункт 2.2).

В пунктах 14.1-14.5 договора изложено соглашение сторон об использовании электронного обмена документами, предусмотренного договором, посредством EDI (системы электронного документооборота), использование которого является предпочтительным.

В соответствии с пунктами 7.14, 10.4 договора поставки сторонами согласовано приложение № 5 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому допустимым минимальным объемом поставки (допустимый минимум) является 90% от заявленного в заявке покупателя количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума покупатель вправе взыскать штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара в месяц. В случае поставки товара в объеме, менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме. Стороны согласились, что направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора поставки от 171 (к) от 10.03.2016 ООО «Ювилина» в период с 20.01.2021 по 21.04.2021 поставило покупателю товар общей стоимостью 9 085 905 руб/ 54 коп.

В отсутствие оплаты, претензией от 07.05.2021 ООО «Ювилина» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у истца встречного денежного обязательства в виде штрафов, начисленных по приложению № 5 к договору за невыполнение минимального объема поставок товара на общую сумму 19 339 829 руб. 16 коп., ответчик обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из оценки содержания электронной переписки сторон, свидетельствующей о том, что приостановление поставок со стороны поставщика обусловлено отсутствием оплаты со стороны покупателя по уже поставленным товарам, штрафы, начисленные холдингом на основании Приложения № 5 к договору, сторнированы покупателем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая доводы подателя жалобы о начислении в адрес истца штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами заключено соглашение о порядке начисления штрафов (соглашение о порядке начисления штрафов от 10.03.2016), пунктом 5 которого предусмотрено, что допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является - 90% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара.

При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10% от стоимости всего недопоставленного товара.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановка поставок, не полная отработка поставщиком заказов являлась обоснованной, поскольку условия договора поставки истцом выполнялись надлежащим образом, вместе с тем ответчик производил оплату за поставленный товар несвоевременно, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Корреспондирует с данным положением и п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом задолженность по оплате у покупателя возникла с июня 2018г. в то время как приостановление поставок началось со стороны поставщика с января 2019г. Приостановление поставок со стороны поставщика обусловлено отсутствием оплаты со стороны покупателя по уже поставленным товарам, то есть первым нарушившим договорное обязательство лицом является покупатель, на что указано судом первой инстанции.

Продолжение ООО «Ювилина» поставки отдельных товаров после направления уведомлений о приостановлении, вопреки доводам ООО «ТХ ФИО5», не свидетельствует об отказе поставщика от своего права на приостановление поставки, поскольку не устраняет обстоятельств, свидетельствующих о правомерном приостановлении поставщиком исполнения своего обязательства по договору поставки, и не создает оснований для начисления штрафных санкций за недопоставку товара в период такого приостановления исполнения обязательств. Напротив, частичное исполнение полученных заказов покупателя, несмотря на значительную задолженность по оплате товара, указывает на принятие поставщиком мер к сохранению договорных отношений, что свидетельствует о добросовестном поведении поставщика. Кроме того, из материалов дела следует, что покупатель, получив товар в недостаточном количестве, не отказался от его приемки, не включил в акты сверки расчетов штрафы за недопоставленный товар.

Суд первой инстанции исходил из оценки содержания электронной переписки сторон, свидетельствующей о том, что истец возразил по каждому из спорных уведомлений о начислении штрафов и такие возражения приняты ответчиком, требования об уплате штрафов сняты за период с декабря 2018 по апрель 20219 года (л.д.170-171 т.1), а также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, из содержания которого, следует, что задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, имеется задолженность холдинга

Аргумент подателя жалобы о невозможности согласования условий договора о порядке начисления неустойки посредством электронной переписки подлежит отклонению.

Вопреки указанным возражениям, условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами в договоре. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершенными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Электронные письма направлены с адресов электронной почты с почтовым сервером ninas@sibgigant.ru от ФИО6, что соответствует порядку направления электронных писем относительно заказов покупателя, установленному в пункте 2.1 договора, которым определены официальные электронные адреса сторон для обмена документами.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов полномочий на совершения соответствующих распорядительных действий, отклоняются со ссылкой на нормы статей 182, 312 ГК РФ и положения пункта 2.1 договора, которые наряду с содержанием деловой переписки и реквизитами электронных адресов свидетельствуют о том, что полномочия отправителя на определение юридической судьбы штрафов от имени покупателя явно следовали из сложившейся обстановки и согласованного сторонами порядка документооборота.

Так, согласно п.2.1 договора стороны установили официальные электронные адреса для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) со стороны покупателя: «sibgigant.ru».

В пунктах 14.1 и 14.5 договора стороны согласовали условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС4971/14).

Однако, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Согласование неустойки в смысле статьи 331 ГК РФ осуществлено сторонами в письменном виде и выражено в Приложении № 5 к договору. Электронная же переписка фиксирует существующие между сторонами финансовые отношения в определенный момент времени, что не противоречит законодательству.

Так же, между сторонами имела место неоднократная сверка взаимных расчетов, согласно которой, в акты сверки штрафы за недопоставленный товар не включались (л.д. 170-171, 174 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что отказ от права взыскания штрафных санкций должен быть заключен в письменной форме, при этом сообщения о сторнировании штрафных санкций за недопоставку товара не является таковыми, не обоснован, поскольку условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами в договоре. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершенными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В свою очередь, содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений) и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями о штрафах, позволили суду первой инстанции прийти к аргументированным выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафных санкций вследствие явно выраженного ООО «ТХ ФИО5» отказа от реализации такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16442/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО7

Судьи А.В. Назаров

ФИО1