Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», г. Кемерово (№ 07АП-7489/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июня 2016 года по делу № А27-7809/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Азия Плюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой», пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 08.04.2016 года по делу № 245/З-2016 и предписания от 08.04.2016 года по делу № 245/З-2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет») (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 08.04.2016 года по делу № 245/З-2016 и предписания от 08.04.2016 года по делу № 245/З-2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Азия Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание не исполнимо, противоречит положениям действующего законодательства, суд не применил положения статьи 105 Закона о контрактной системе; в рассматриваемом случае у Управления имелись основания для возвращения жалоб третьих лиц без рассмотрения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Управление и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339100007615000076 «Капитальный ремонт санузлов и душевых общежития №1 КемГУ» и аукционная документация.

На участие в аукционе подано 34 заявки, однако всем участникам закупки отказано в допуске до участия в аукционе в электронной форме (протокол рассмотрения первых частей заявок от 29.02.2016 года).

21.03.2016 года Кемеровским УФАС России в результате рассмотрения жалоб ООО «Строитель», ООО «Стройкапинвест», ООО «Капстройинвест», ООО «КРС», ООО «Интеко», ООО «СУ-33» вынесено решение о нарушении аукционной комиссией ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» требований части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 29.02.2016 года и рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе, а также письмами ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (вх. №1947 от 28.03.2016 года) и оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (вх. №1294э от 05.04.2016 года) 23.03.2016 года аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок от 29.02.2016 года, назначен срок окончания подачи первых частей заявок - 29.03.2016 года, а также дата проведения электронного аукциона - 01.04.2016 года.

Вместе с тем, 29.03.2016 года заказчиком размещено в единой информационной системе извещение об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по аукциону в электронной форме № 0339100007615000076 «Капитальный ремонт санузлов и душевых общежития №1 КемГУ» в соответствии со статьей 36 Закона №44-ФЗ.

31.03.2016 года в адрес Управления поступила жалоба ООО «ООО «Азия Плюс» (вх. № 2041 от 31.03.2016 года), а 04.04.2016 года - жалоба «Капремстрой» (вх. №1285э от 04.04.2016 года) на действия заказчика, аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» при проведении электронного аукциона №0339100007615000076 «Капитальный ремонт санузлов и душевых общежития №1 КемГУ».

По мнению заявителей, действия заказчика противоречат требованиям части 1 статьи 36 Федерального закона 44-ФЗ, а аукционная комиссия ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» уклонилась от исполнения предписания Кемеровского УФАС России, что также противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ.

Решением от 08.04.2016 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признала жалобы ООО «Азия Плюс», ООО «Капремстрой» на действия заказчика, аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» при проведении электронного аукциона № 0339100007615000076 «Капитальный ремонт санузлов и душевых общежития №1 КемГУ» обоснованными, а заказчика - ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» нарушившим требования части 1 и части 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявителю выдано предписание от 08.04.2016 года по делу № 245/З-2016 об устранении нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Полагая указанное выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 36 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении аукциона датой окончания подачи заявок на участие в закупке является 29.01.2016 года 08.00 ч.

Между тем, в рассматриваемом случае решение об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по рассматриваемому аукциону в электронной форме принято заказчиком 29.03.2016 года, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Факт нарушения требований статьи 36 Закона № 44-ФЗ при отмене определения поставщика заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ Учреждение для отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должно указать возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, заявитель в качестве основания для отмены определения поставщика указал на нецелесообразность проведения закупки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что указанные Учреждением основания не содержат признаков непреодолимой силы и, соответственно, не являются основаниями для отмены заказчиком аукционных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии рассмотрения заявок на участие в закупке.

Факт отсутствия в аукционной документации необходимых, по мнению заказчика, дополнительных работ на объекте, а также не включения данной закупки в план-график является следствием ненадлежащего исполнения уполномоченными должностными лицами заказчика своих обязанностей по реализации требований законодательства о контрактной системе, не содержит в себе признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки или на стадии заключения контракта (договора).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заказчик должен был оценить целесообразность закупки исходя прежде всего из плана графика, имеющегося в декабре 2015 года и финансирования, прежде чем организовать проведение данной закупки; кроме того у заказчика было предостаточно времени для отмены определения поставщика с учетом сроков проведения закупки.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1, 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ.

В отношении не исполнимости предписания от 08.04.2016 года апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа Управлением соблюдены, заявителем не оспариваются.

Нарушений управлением при рассмотрении жалоб и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что аукционной комиссией заявителя в установленные предписанием Кемеровского УФАС России по делу №245/3-2016 сроки (до 24.04.2016 года) сроки предписание не исполнено в части проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку вышеуказанные действия аукционной комиссии явились следствием незаконных действий заказчика в части принятия решения об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 29.03.2016 года, решение Кемеровского УФАС России от 08.04.2016 по делу № 245/3-2016 и выданное на его основе предписание соответствуют требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

При этом являются необоснованными доводы апеллянта на невозможность исполнения предусмотренной муниципальным контрактом обязанности по оплате в 2016 году работ вследствие отсутствия бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по капитальному ремонту санузлов и душевых общежития №1 КемГУ, поскольку отсутствие финансирования не может препятствовать заключению муниципального контракта.

Согласно части 3 статьи 114 Закона о контрактной системе "Пункт 2 части 1, пункты 1 - 3 части 3 статьи 4, статья 20, часть 11 статьи 21, часть 4 статьи 23, пункт 3 статьи 42, часть 1 статьи 97, часть 5, пункт 1 части 8 статьи 99, пункт 12 части 2 статьи 103, пункт 5 части 3 статьи 104" Закона о контрактной системе вступают в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что норма Закона о контрактной системе, регулирующая порядок осуществления заказчиком закупки в соответствии с планом- графиком не вступила в законную силу, довод заявителя о том, что должна быть осуществлена закупка, не включенная в план-график, является несостоятельным. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово- хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 21 Закона N 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 21 Закона о контрактной системе установлено, что план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случаях: 1) увеличение или уменьшение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 2) изменение до начала закупки срока исполнения контракта, порядка оплаты или размера аванса; 3) изменение даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком; 4) реализация решения, принятого заказчиком по итогам проведенного в соответствии со статьей 20 Закона о контрактной системе обязательного общественного обсуждения закупок и не требующего внесения изменения в план закупок; 5) в иных случаях в соответствии с порядком формирования, утверждения и ведения планов-графиков, установленным частями 4 и 5 статьи 21 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о контрактной системе изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну (часть 15 статьи 21 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о контрактной системе в случае, если установленный с учетом положений бюджетного законодательства РФ период осуществления закупки превышает срок, на который утверждается план-график, в план- график также включаются общее количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и сумма, необходимая для их оплаты, на весь срок исполнения контракта по годам, следующим за финансовым годом, на который утвержден план-график.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание об обязании Учреждения возобновить процедуру закупки и перейти к рассмотрению первых частей заявок является неправомерным, нарушающим вышеуказанные императивные нормы законодательства о закупках и Бюджетного кодекса РФ, являются необоснованными.

Более того, предписанием от 08.04.2016 года заявителю предписано провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном электронном аукционе повторно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В рассматриваемом случае Управление не оценивало содержание заявок участников закупки, не предъявляло требований о необходимости заключения контракта, при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы Учреждения о нарушении Управлением положений статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Так, главой 6 Закона N 44-ФЗ установлены порядок и сроки обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе определен состав сведений, подлежащих указанию заявителем в жалобе, а также основания для принятия контрольным органом в сфере закупок решения о возврате жалобы заявителю.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Часть 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона N 44-ФЗ. При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены частью 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что часть 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе. При принятии решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной комиссия Управления, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения Закона N 44-ФЗ не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседание комиссии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности о том, что комиссией Управления были рассмотрены не все обстоятельства дела по причине непредставления заявителем жалобы каких-либо документов, в материалы настоящего дела Учреждением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в направленных в антимонопольный орган жалобах третьими лицами указаны адрес местонахождения и почтовый адрес, соответствующий адресам регистрации данных юридических лиц, а также имеются сведения об адресе электронной почты, номерах контактного телефона и факса. Обратного апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о формальности регистрации ООО «Азия Плюс» носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу № А27-7809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 446390 от 14.07.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Кривошеина С.В.