Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» (№ 07АП-7510/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6965/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 894 227 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 044 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 12.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроинвестАлтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 473 руб. 19 коп. задолженности по договору хранения от 26.03.2020, 100 920 руб. 30 коп. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства по уплате денежных средств, возложении обязанности произвести полную оплату услуг на момент отгрузки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро», г. Краснодар Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, паспорт.

СУД УСАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее ООО «АПК «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» (далее ООО «Агроинвест-Алтай») о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде пшеницы мягкой 3 кл. (семена Гранни А (РС1) в количестве 24 600 кг.; пшеницы мягкой 3 кл. (семена Гранни А (РС2) в количестве 170 500 кг., на общую сумму 2 894 227 руб. 50 коп., о взыскании 3 044 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 18.05.2020, с 12.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату пшеницы, переданной на хранение.

Суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Агроинвест-Алтай», в котором просил с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «АПК «Приоритет» 332 473 руб. 19 коп. задолженности по договору хранения от 26.03.2020, 100 920 руб. 30 коп. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства по уплате денежных средств, возложении обязанности произвести полную оплату услуг на момент отгрузки.

В обоснование встречных требований ответчик указывал на не выполнение ООО «АПК «Приоритет» обязательств по оплате услуг по хранению, приемке, подработке зерна.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет первоначального иска, заявил на оснвоании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 894 227 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного хранителем по договору хранения от 26.03.2020 имущества, 3 044 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 (с учетом определения от 10.06.2021 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Агроинвест-Алтай» в пользу ООО «АПК «Приоритет» взыскано 2 894 227 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40 442 руб., а также с суммы задолженности за каждый день просрочки проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска оказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда ООО «Агроинвест-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 при наличии доверенности подписала договор хранения, хотя прав на подписание договоров не имела, данное обстоятельство судом не учтено. Помимо этого, в момент заключения договора директор ответчика находился на больничном, после инвентаризации выяснил, что на склад никогда не было принято предмета спора и на данный момент на складе находится товар других организаций. При допросе свидетелей судья перебивала их и продолжала фразы, что недопустимо. Кроме того, после отзыва доверенности суд не объявил перерыв, в связи с чем сторона не успела предоставить данные по ходатайству о назначении экспертизы.

Отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.03.2020 между ООО «Агроинвест-Алтай» (хранитель), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2020 и ООО «АПК «Приоритет» (поклажедатель) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 6 от 01.07.2019, заключен договор хранения, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче на хранение имущества (пшеница (зерна) массой 100 тонн и выше). Хранитель осуществляет хранение по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора хранение осуществляется хранителем с обезличением по однородным культурам с учетом качественных показателей зерна.

В соответствии с пунктом 5.2 договора количество передаваемого на хранение зерна определяется по фактическому наличию зерна на момент его приемки хранителем на основании веса нетто, определенного весовой хранителя, указанного в акте приема-передачи зерна или реестрах хранителя.

Договор заключен сторонами сроком до 31.01.2021 (пункт 8.1).

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в разделе 4.

Согласно пункту 6.4 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу зерна в размере утраченного или недостающего зерна на условиях «франко-элеватор» по ценам, существующим в регионе местонахождения хранителя, на момент неисполнения обязательства по возврату зерна, за исключением естественной убыли зерна и доведения зерна до ограничительных кондиций в пределах норм, подтвержденных соответствующими актами, заверенными в установленном порядке. При этом документом, подтверждающим цены, является справка ТПП.

По акту приема-передачи от 26.03.2020 зерно общим весом 195,1 тонна передано на хранение.

10.05.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора хранения с требованием о возврате зерна, переданного на хранение.

Ссылаясь на то, что требование по возврату имущества до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданного на хранение зерна, изменив требование на взыскание убытков в размере стоимости, согласно счет-фактурам, товарно-транспортным накладным, составленным во исполнение договора поставки пшеницы № 21 от 04.03.2020, ввиду отсутствия доказательств наличия переданного имущества на хранение.

Ответчик, полагая, что истцом не исполнено обязательство по оплате услуг по хранению предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору, неустойки. Указывал, что при отсутствии оплаты со стороны поклажедателя, по условиям договора хранитель вправе удерживать переданное на хранение имущество.

01.02.2021 от директора ООО «Анроинвест-Алтай» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. В представленном отзыве ответчик отрицает факт заключения договора хранения и передачи спорного зерна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение договора хранения и передачи имущества поклажедателем хранителю, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предмета хранения, требование о взыскании убытков с хранителя, ненадлежащим образом исполнившего договор признано обоснованным. Частично отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что они подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком изначально не оспаривался факт заключения договора хранения, при этом во встречном иске, от которого впоследствии апеллянт отказался, также указано на имеющуюся задолженность со стороны истца в размере 254 000 руб. за несвоевременную оплату товара. Помимо этого в материалы дела представлены документы, в подтверждение договора, подписанные директором ответчика.

В дальнейшем позиция ООО «Анроинвест-Алтай» изменилась на полное отрицание договора хранения, отсутствие полномочий на его подписание. В суде апелляционной инстанции апеллянт также придерживался позиции отсутствия договора хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель старший о/у НЭБ и ПК МО МВД России «Мамонтовский» ФИО5, который пояснил, что в ходе проверки по указанному заявлению ФИО6 не отрицал, что от ООО «АПК «Приоритет» была принята на хранение пшеница. Как пояснял ФИО6, пшеница находилась в мешках, затем ее рассыпали. Копии договора хранения, акта приема-передачи, доверенность на ФИО3 в материалы отказного дела предоставил ФИО6

Судом первой инстанции из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, установлено, что пшеница была доставлена в марте 2020 по договору поставки, заключенному с ООО «Приоритет-Агро» на склад по адресу: <...> и некоторое время находилась под контролем управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО7 В последующем, как пояснил ФИО4 с целью обеспечения сохранности пшеницы был заключен договор хранения с ответчиком.

ФИО4 подтвердил факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, указав, что им был подписан договор хранения и акт приема-передачи от лица ООО «АПК «Приоритет» на основании доверенности.

При установленных обстоятельствах, доказанности истцом факта передачи на хранение пшеницы в предъявленном объеме, отсутствие подлинника договора хранения и акта приема-передачи не может являться основание для отказа в иске о возмещении убытков в размере стоимости, переданного на хранение зерна.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что истец хранил в арендованном складе в 2020 году пшеницу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное лицо в спорный период времени и в настоящее время, является учредителем ООО «Агроинвест-Алтай», и в спорный период являлось учредителем ООО «Торгсиб-Агро», собственником складских помещений по адресу: <...>.

Кроме того, показания указанного свидетеля обоснованно оценены судом с учетом показаний иных свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО7, которые показал, что действительно, пшеница была доставлена в марте 2020 по договору поставки, заключенному с ООО «Приоритет-Агро» на склад по адресу: <...> и некоторое время находилась под контролем управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО7, в последующем, с целью обеспечения сохранности пшеницы был заключен договор хранения с ответчиком.

Указанные показания свидетелей являются последовательными и подтверждают перемещение пшеницы к ответчику, а также соотносятся с позицией, изначально занимаемой самим ответчиком, требовавшем во встречном иске оплаты по договору хранения, и не отрицавшем передачу ему товара поклажедателем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел недобросовестное процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску, что правомерно было принято во внимание при оценке доказательств по делу.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации подписи в договоре хранения и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для из удовлетворения, учитывая совокупность приведенных выше письменных доказательств, показаний свидетелей, позицию ответчика, изначально не отрицавшего существование договора хранения, и требовавшего по нему оплату, а также то, что наличие печати в договоре не оспаривалось.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно довода об отсутствии договора хранении и о том, что пшеница ответчику по первоначальному иску не передавалась.

Вопреки доводам заявителя жалобы, допрос судом первой инстанции свидетелей, не являлся нарушением закона (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации); сам допрос свидетелей в судебном заседании выполнен судом без нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость полученных показаний как доказательств (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); все допрошенные свидетели были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, вопросы для всех свидетелей были сформулированы одинаково, замечаний к протоколу свидетели не предъявляли, что в целом не свидетельствует о том, что показания свидетелей могут быть подвергнуты сомнению судом. Более того, апеллянт не ходатайствовал о вызове допрошенных лиц в качестве свидетелей с целью устранения сомнений, возникших у заявителя, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении допросов свидетелей, позволяющих признать протоколы допросов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него имущества, переданного на хранение, суд пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения договора хранения хранителем, утраты переданного на хранение имущества, и о возникновении в связи с этим обязанности возместить убытки в виде стоимости этого имущества.

Размер убытков истцом определен в размере стоимости, согласованной в договоре поставки пшеницы № 21 от 04.03.2020, заключенного с ООО «Приоритет Агро», ответчиком не оспорен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления № 7, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на самого подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 по делу № А03-6965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1