Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел
в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала
(№ 07АП-7529/15 (10)) и конкурсного управляющего ФИО2
(№ 07АП-7529/15 (11)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края, ул. Завацкого, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай» ФИО3 с требованием взыскания с него убытков;

К участию в деле к обособленному спору привлечены: ФИО4, саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерного общества «Боровицкое страховое общество»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 (доверенность от 25.12.2019);

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6 (доверенность от 02.10.2017);

от уполномоченного органа: ФИО7 (доверенность от 18.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – должник, ООО «Алтай») признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая
в деле о банкротстве, -конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (с учетом дополнений) на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 01.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 24.09.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного
на хранение, повлекшем ухудшение технического состояния имущества должника (комбайна). В остальной части требования Банка оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк и конкурсный управляющий ФИО2 просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает на доказанность основания для отстранения конкурсного управляющего, так как имеется вероятность причинения убытков действиями конкурсного управляющего. Считает, то, что имущество
не утратило свои свойства, должен был доказывать конкурсный управляющий. Полагает необходимым взыскать с него убытки, причиненные его действиями.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно то, что суд вышел за пределы рассмотрения спора. Считает, что нельзя считать надлежащим доказательством ухудшения состояния комбайна только по фотоматериалам, представленными Банком.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения. Представитель конкурсного управляющего настаивал
на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО «Алтай»
в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении № 39, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по временному ответственному хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом пользования переданным на хранение имуществом в соответствии
с его назначением, отвечая при этом за его сохранность (пункты 1.1, 2.2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора в качестве оплаты за услуги по содержанию
и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов
от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с организацией охраны, плановые осмотры и др.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В соответствии с приложением № 1 к договору, имущество передано хранителю Кроме того, представленными в дело материалами подтверждается, что с 2015 года конкурсным управляющим ФИО3 были заключены аналогичные договоры хранения с иными лицами с правом пользования имуществом должника, информация
о которых содержалась в отчетах конкурсного управляющего (например, отчет
по состоянию на 03.08.2018).

Фактически передача имущества должника, в том числе обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», на основании договоров хранения с правом пользования осуществлялась конкурсным управляющим с 2015 года, задолго
до заключения договора с ФИО4 (01.08.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, что повлекло ухудшение технического состояния имущества должника (комбайна). Однако утрата данного имущества не установлена, поэтому оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, у залогового кредитора АО «Россельхозбанк» до момента обращения в суд первой инстанции отсутствовали какие-либо претензии или возражения по условиям хранения залогового имущества,
о самих условиях кредитор был осведомлен и долгий период времени не возражал,
а значит, условия хранения залогового имущества были фактически согласованы
АО «Россельхозбанк». При этом, иной порядок обеспечения сохранности и (или) иной хранитель имущества Банком не были согласованы.

В условиях фактической осведомленности АО «Россельхозбанк» о передаче имущества должника на хранение и длительным умолчанием о нарушении своих прав, - формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

Намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества со стороны залогового кредитора не заявлялось, порядок обеспечения сохранности до настоящего времени не представлен.

Конкурсным управляющим ФИО3 были приняты необходимые меры
к соблюдению положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве относительно получения согласия залогового кредитора.

26.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил залоговому кредитору запрос на согласование договора хранения с ФИО4 с правом пользования имуществом с приложением проекта договора. Запрос был получен
АО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует отметка на письме, что само по себе не слагает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности данного имущества.

Согласно актам осмотра залогового имущества от 03.09.2019 и от 24.10.2019, подписанным представителем ООО «Алтай» и залоговым кредитором, было выявлено отсутствие следующих единиц оборудования должника:

- Транспортер ТСН-160, год выпуска: 2006, инвентарный номер: 77,

- 2АДСН (Агрегат доильный стационарный нержавеющий) (разобран),
год выпуска: 2010, инвентарный номер: 79,

- Трансформатор сварочный, год выпуска: 2006, инвентарный номер: 78,

- Насос ВВН 1-6, инвентарный номер: 76,

- Пресс-подборщик ПРФ-145 С, год выпуска: 2008, инвентарный номер: 65.

Также было выявлено ухудшение технического состояния Комбайна Мега 370,2009 г.в., зав. номер С1200460.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал на установление фактического местонахождения спорного оборудования (кроме транспортера): территория
ООО АФ «Алтай» (с. Красный Яр Советского района Алтайского края), что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО АФ «Алтай» ФИО8 от 08.07.2020 исх. № 07-01. Как указано в данном письме, имущество в наличии
и не входит в конкурсную массу ООО АФ «Алтай», претензий к собственнику имущества не имеется.

Таким образом, перечисленное имущество должника не утрачено, имеется
в наличии, претензии на данное имущество отсутствуют. Транспортер в настоящее время также найден (правоохранительными органами по заявлению управляющего)
и передан им на хранение.

Однако техническое состояние спорного комбайна на момент осмотра 24.10.2019 действительно ухудшилось относительно предыдущего осмотра (в сентябре 2018 года), что подтверждается сравнением представленных в дело фотоматериалов,
а также тем фактом, что в ходе рассмотрения настоящих жалоб комбайн был восстановлен (укомплектован) конкурсным управляющим из имеющихся в наличии комплектующих, но сделано это только после обращения кредитора с требованиями
о взыскании убытков.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью имущества должника, переданного
на хранение, что повлекло ухудшение технического состояния имущества должника (комбайна).

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что фотоматериалы
не могут быть надлежащими доказательствами по делу, отклоняется, поскольку обстоятельства, имеющие отношение к делу устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет их допустимость
и относимость к настоящему спору.

Обстоятельства проведения инвентаризации имущества без его фактического осмотра и без первичных учетных документов должника согласно договорам залога соответствуют существовавшей практике в делах о банкротстве предприятий холдинга «Изумрудная страна». В ходе рассмотрения аналогичных жалоб АО «Россельхозбанк» по другим предприятиям холдинга судом первой инстанции также было установлено, что зачастую, имущество приобреталось на одно лицо, фактически находилось на территории другого и использовалось им, сельскохозяйственная техника перемещалась в период посевных и уборочных кампаний от одного предприятия к другому. Факт нахождения имущества, имеющего аналогичное наименование, на территории ООО АФ «Алтай», отсутствие притязаний на это имущество со стороны указанного лица и отсутствие данного имущества в инвентаризации ООО АФ «Алтай», косвенно подтверждают доводы представителей конкурсного управляющего в суде первой инстанции о сохранении спорного имущества и принадлежности выявленных конкурсным управляющим единиц оборудования должнику.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Банка о причинении убытков конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,
что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), …могут быть предъявлены
и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Однако техническое состояние комбайна на момент рассмотрения судом первой инстанции было восстановлено, рыночная стоимость восстановленного комбайна определена экспертом в 2 014 000 рублей, что соответствует стоимости, по которой
на торгах были реализованы аналогичные комбайны должника. При этом сделать однозначный вывод о том, что восстановленное техническое состояние комбайна все равно не соответствует тому, в котором он был на момент его оценки ООО «Валкон»
в 5 498 590 рублей (отчет № 15ОД-09-01/2 от 05.04.2016), не представляется возможным.

Данный отчет описания комбайнов и их технического состояния, в том числе спорного комбайна, не содержит, ссылки на осмотр комбайнов в отчете также
не имеется, все комбайны (6 шт.) оценены в одинаковом размере.

Исходя из данной оценочной стоимости была сформирована начальная цена продажи на последних торгах (публикация на ЕФРСБ от 20.09.2018) в размере
4 948 731 рублей. Соответственно, довод Банка о том, что в связи с ухудшением технического состояния комбайна конкурсным управляющим причинены убытки
в размере разницы в стоимости (4 948 731 рублей – 2 014 000 рублей
= 2 934 731 рублей) является недоказанным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных
на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных
на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,
на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником ФИО2 к ответственности в виде убытков, отсутствует.

Поскольку не установлено причинение убытков Банку действиями конкурсного управляющего, судом первой инстанции был сделан правомерны вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылку конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе
на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение формулировки заявленных требований при сохранении тождественности материально-правового характера заявленных
им требований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений российского законодательства.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-12879/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и конкурсного управляющего ФИО2
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1