Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Шадымовой Кристины Юрьевны (№ 07АП-7537/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 по делу № А03-6838/2019 по заявлению Джур Татьяны Васильевны, г.Барнаул, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Шадымовой Кристине Юрьевне, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 09.04.2019 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Шадымовой Кристины Юрьевны, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Джур Татьяны Васильевны из Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Николая Михайловича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Джур Татьяна Васильевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Шадымовой Кристине Юрьевне (далее - СПИ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Управление), об оспаривании постановления от 09.04.2019 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Шадымовой Кристины Юрьевны, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Джур Татьяны Васильевны из Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Хлопотников Николай Михайлович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю.

Решением суда от 20.06.2019 признано постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадымовой К.Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.04.2019 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2018 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-21344/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №95350/18/22020-ИП о взыскании с должника Джур Т.В. госпошлины в размере 35 496 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 15 по Алтайскому краю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 09.04.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 09.10.2019.

Не согласившись вынесенным постановлением, а также полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника, Джур Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части признания постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадымовой К.Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.04.2019 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 10 приводимой нормы копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения. Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник обладал информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет являться неправомерным.

При этом нельзя согласиться с доводом СПИ о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в марте 2019, когда с его пенсии были списаны денежные средства, следовательно, именно с этого момента он должен был знать о возможных последствиях неисполнения решения суда, в том числе и об ограничении выезда за пределы РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство связывает право судебного пристава исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ именно с получением должником постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства. Кроме того, списание с карты денежных средств именно судебными приставами и именно задолженности по данному судебному решению Управлением не доказано.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из РФ до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы о том, что должник знал о вынесенном в отношении него решении о взыскании денежных средств и, соответственно, должен был добровольно исполнить данное решение, также подлежат отклонению коллегией.

Согласно 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, сам факт установления решением суда задолженности не свидетельствует о том, что кредитор намерен обратиться за принудительным исполнением решения. Предъявление исполнительного листа к взысканию это право, а не обязанность кредитора.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику (отказа, уклонения от вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление СПИ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 09.04.2019 является незаконным.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество. На основании части 7 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела 13.03.2019 и 12.04.2019 из пенсии должника было производно удержание по 6 054,15 руб., отставшая часть задолженности погашена должником 16.04.2019, денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула 17.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае последний день перечисления денежных средств взыскателю является 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России, а также окончено исполнительное производство № 95350/18/22020-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника, поскольку денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю в срок, установленный часть. 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, отмена ограничений произведена в соответствии частью 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 по делу № А03-6838/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Шадымовой Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев