Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7545/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2016 года по делу № А67-5131/2016 (судья Зайцева О.О.) о принятии заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Семипалатинск, Каз.ССР; место жительства: 634012, <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Семипалатинск, Каз.ССР, место жительства: 634012, <...>, (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016г. заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-5131/2016. Судебное разбирательство по делу назначено на 20 сентября 2016 года на 14 часов 15 минут. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству должнику предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 15 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, с учетом внесения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений в части размера вознаграждения финансового управляющего и размера денежных средств внесенных на депозит Арбитражного суда Томской области по чеку-ордеру 11.04.2016 (10 000 руб.), с учетом того, что дело возбуждено после вступления в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся представления должником доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 15 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление ФИО1 о признании ее банкротом поступило в арбитражный суд 14.07.2016г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ (вступил в силу 15.07.2016г.). К заявлению приложен платежный документ об оплате 10 000 руб. Таким образом, действия должника в части определения размера фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему соответствовало требованиям законодательства, действующим на день обращения в суд. С учетом того, что заявление ФИО1 поступило в суд 14.07.2016г., вопрос о принятии заявления к производству должен рассматриваться судом в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016г. №360-ФЗ в соответствии с п. 19 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ. Таким образом, требование о предоставлении должником доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 15 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему неправомерно.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что на дату подачи заявления действовала редакция закона без учета изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части предложения должнику заблаговременно до даты судебного заседания представить доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 15 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, с учетом внесения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений в части размера вознаграждения финансового управляющего и размера денежных средств внесенных на депозит Арбитражного суда Томской области по чеку-ордеру 11.04.2016 (10 000 руб.), с учетом того, что дело возбуждено после вступления в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, предлагая должнику представить заблаговременно до даты судебного заседания доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 15 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника, руководствовался п. 19 ст. 21 Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что производство по настоящему делу возбуждено после вступления в силу указанного закона, которым размер вознаграждения финансового управляющего должника изменен до 25 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для представления должником на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 15 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, с учетом размера денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Томской области по чеку-ордеру 11.04.2016 (10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Требования к заявлению должника установлены ст. 125, 126 АПК РФ и 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

15.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ), которым внесены изменения в ст. 20.6 Закона о банкротстве в части размера вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, в том числе и в части размера вознаграждения финансового управляющего.

Момент возбуждения производства по делу о банкротстве определяется датой принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Установив, что заявление о признании ФИО1 банкротом поступило в суд 14.07.2016г., суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о принятии заявления к производству рассматривается судом в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ.

Вместе с тем, установив, что настоящее дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выполнении заявителем требования закона о внесении в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, обоснованно руководствовался положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Поскольку при подаче заявления должником были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Томской области по чеку-ордеру 11.04.2016 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству правомерно предложил заявителю заблаговременно до даты судебного заседания представить доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 15 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Указание суда первой инстанции полностью соответствует положениям Закона о банкротстве.

Иное толкование действующего законодательства о банкротстве, применяемое апеллянтом, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2016 года по делу № А67-5131/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова