Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.С.ЛАБОРАТОРИЯ» (№07АП-7546/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу №А45-33412/2021 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «И.С.ЛАБОРАТОРИЯ», г. Новосибирск (ОГРН 1025403216630), к акционерному обществу «И.С. Лаборатория», г. Новосибирск (ОГРН 1085404033000), об обязании изменить фирменное наименование,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Широков Сергей Юрьевич.

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Евтушенко Н. В. по дов. от 05.11.2020, диплом,

От ответчика: Ковынева М. Н. по дов. от 09.04.2021, диплом,

Третье лицо - Широков Сергей Юрьевич, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «И.С.Лаборатория» (ИНН5407188919) (далее- истец, ООО «И.С.Лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «И.С.Лаборатория» (ИНН5404378686, ОГРН1085404033000) (далее - ответчик, АО «И.С. Лаборатория») об обязании ответчика в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, изменить своё фирменное наименование, путём исключения из него слов «И.С.Лаборатория».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен Широков Сергей Юрьевич.

Решением от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В уточненной апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, которые подтверждают факт осуществления истцом деятельности, аналогичной деятельности ответчика, а именно: распечатка веб-сайта ответчика, находящегося в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.islab.ru (https://ислаб.рф), по состоянию на 12.01.2022; экземплярами контрафактного товара, представленного в дело: дистиллированаая вода, жидкость для аккумулятора (вещественные доказательства); копии письма ООО «БалтСервисТранс» от 14.03.2022 № 0203; копия письма ООО «Караван» от 07.03.2022 №33; копия письма ООО «Промышленная Логистика Сибири» от 14.03.2022 №37; копия письма ООО «Роника» от 02.03.2022 №49; копия письма ООО «Транспортная Лига» от 21.03.2022 №2403; копия письма ИП Трусова С.В. от 01.03.2022 №57; образец товара, реализуемого истцом на товарном рынке (вещественное доказательство): антифриз, зимняя стелкоомывающая жидкость; отчет НП «СибИИС» о проведении исследования от 04.02.2022. Материалами дела не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданского оборота, установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действиям истца по подаче настоящего иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

А также в отзыве ответчик заявил ходатайства: о запросе у Банка Сибирский Банк ПАО Сбербанк сведений, подтверждающих выполнение платежного поручения №120 от 12.07.2022; о запросе у ИФНС России по г. Томску сведений, подтверждающих получение денежных средств по платежному поручению №120 от 13.07.2022; о приобщении к материалам дела скриношота о некорректности счета Банка Точка от 13.09.2022, полагая, что апеллянтом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказал, не установив правовых оснований для его, с учетом того, что платежное поручение от 13.07.2022 № 120, представленное в электронном виде, обозрено судом, в платежном поручении все необходимые реквизиты указаны, отметка банка о поступлении денежных средств имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественное доказательство, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «И.С. Лаборатория» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997.

Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «И.С.Лаборатория», сокращенное фирменное наименование - ООО «И.С. Лаборатория» (ИНН5407188919).

Ответчик -АО «И.С. Лаборатория» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.12.2008.

Полное фирменное наименование ответчика - акционерное общество «И.С.Лаборатория», сокращенное фирменное наименование - АО «И.С.Лаборатория» (ИНН5404378686).

ООО «И.С.Лаборатория» полагая, что фирменное наименование ответчика А.О. «И.С.Лаборатория» сходно с его фирменным наименованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществляет фактической финансово-хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Соответственно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476 ГК РФ).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из пункта 152 Постановления № 10 следует, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Судом установлено, что произвольные части фирменных наименование истца и ответчика являются тождественными, поскольку в них полностью совпадает словесный и буквенные элементы «И.С. Лаборатория», что может затруднять индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте только в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Согласно выпискам по состоянию на 03.12.2021 (дата поступления иска в арбитражный суд) и в период рассмотрения дела основным видом деятельности истца является:

-82.99-деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг, для бизнеса, не включая другие группировки.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки включает в себя:

- деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов, например стенографирование судебных заседаний, услуги общественной стенографии;

- наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях;

- услуги по нанесению кодов адресов;

- услуги печатания штрихового кода;

- услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе;

- услуги восстановления права собственности;

- деятельность по обеспечению функционирования монетного счетчика времени автостоянки;

- деятельность независимых аукционистов;

- организацию программ привлечения покупателей;

- прочую вспомогательную деятельность, не включенную в другие группировки

Основным видом деятельности ответчика является:

-20.59.4 Производство смазочных материалов, присадок смазочным материалам и антифризов.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) группировка вида деятельности 20 включает в себя: преобразование органического и неорганического сырья посредством химических процессов в химические продукты. Различается производство основных химических веществ, составляющих первую подгруппу, и производство промежуточных и конечных продуктов, получаемых при переработке основных химических продуктов, которое составляет остальные подгруппы Дополнительными видами деятельности истца является:

-45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов

- 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом.

Дополнительными видами деятельности ответчика является:

-20.59.5 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основной вид деятельности истца и ответчика согласно данным ЕГРЮЛ не относятся к аналогичным видам деятельности, является различным.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик выступает в качестве производственной организации, производит и поставляет на рынок смазочные материалы, присадки к смазочным материалам и антифризы, в том числе для автомобилей, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются: сведениями в сети интернет по адресу: http://www.islab.ru, на котором ответчиком, как владельцем сайта, указано о производстве и возможности доставки на рынок в различные регионы РФ вышеуказанных жидкостей от производителя АО «И.С.Лаборатория», в подтверждении продукции, производимой ответчиком, истцом представлен товар, приобретенный у иных лиц, однако на этикетке товара имеются сведения о производителе представленных бутылок с жидкостью: АО «И.С.Лаборатория» дистиллированная вода, жидкость для аккумулятора, ИНН и адрес производителя (ответчика), которые приобщены судом в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету НП «СибИИС» о проведении исследования от 04.02.2022.

При этом суд первой инстанции отметил, что данный отчет не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по предмету заявленных исковых требований, поскольку при производстве данного исследования фактически какие-либо товары на обозрение и исследование специалисту истцом не передавались, предмет данного иска не включает установление обстоятельств товарного знака истца и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Выводы специалиста по второму вопросу о том, является ли сфера деятельности истца однородной сфере деятельности ответчика, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо исследований относительно приведения сравнительного анализа с указанием конкретного вида сравниваемой деятельности, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, специалистом не приводится и не анализируется. Кроме того, специалистом указывается о необходимости для оценки однородных сфер деятельности исследовать однородность товаров и услуг, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности товаров и услуг одному и тому же изготовителю (производителю).

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждении ведения вида деятельности, аналогичной деятельности ответчика, а именно: копия письма ООО «БалтСервисТранс» от 14.03.2022 года № 0203; письма ООО «Караван» от 07.03.2022 №33, письма ООО «Промышленная Логистика Сибири» от 14.03.2022, №37, письма ООО «Роника» от 02.03.2022 №49, письма ООО «Транспортная Лига» от 21.03 2022 №2403, письма ИП Трусова С.В. от 01.03.2022 №57, образец товара, реализуемого истцом на товарном рынке, признанное судом вещественным доказательством по делу: антифриз, зимняя стелкоомывающая жидкость, образцы бланка делового письма и стикера, используемых истцом, визитная карточка Широкова С.Ю.

Также судом приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в опровержении требований истца, а именно: бухгалтерская отчетность истца, размещенная на официальном сайте ГИР БО налоговой службы по адресу: https://bo.nalog.ru/, из которой усматривается, что налогоплательщик (ООО «И.С. Лаборатория», ИНН 5407188919) более четырех лет подает в налоговый орган нулевую бухгалтерскую отчетность.

Так, при изучении бухгалтерской отчетности судом было установлено, что бухгалтерский баланс ООО «И.С. Лаборатория», ИНН 5407188919 на 31.12.2020 содержит следующие показатели финансово-хозяйственных результатов: «Актив. 1. Внеоборотные активы: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Оборотные активы: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. – 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Капитал и резервы: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Долгосрочные обязательства: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Краткосрочные обязательства: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.».

Также ответчиком в материалы дела представлен Бухгалтерский баланс истца (ООО «И.С. Лаборатория») на 31.12.2021, который содержит аналогичные показатели финансово-хозяйственных результатов: «Актив. 1. Внеоборотные активы: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Оборотные активы: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Капитал и резервы: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Долгосрочные обязательства: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Краткосрочные обязательства: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.

Отклоняя ссылку истца о том, что налогоплательщик вправе не отражать результаты реальной финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете», исходил из того, что доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных задолженностей, Книги покупок и Книги продаж в разрезе контрагентов и иных финансовых документов) представлены не были.

Представленные письма ООО «БалтСервисТранс» от 14.03.2022 № 0203; письма ООО «Караван» от 07.03.2022 №33, письма ООО «Промышленная Логистика Сибири» от 14.03.2022, №37, письма ООО «Роника» от 02.03.2022 №49, письма ООО «Транспортная Лига» от 21.03 2022 №2403, письма ИП Трусова С.В. от 01.03.2022 №57 с учетом объемов поставленной продукции, указанной в письмах с учетом документов, подтверждающих нулевую бухгалтерскую отчетность истца, признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, ввиду того, что не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими ведение торговой деятельности с контрагентами, а именно в подтверждение ведения деятельности с указанными организациями истцом не приложено ни одного бухгалтерского документа, в частности, УПД, товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что письмо ООО «РОНИКА» исх. №49 от 02.03.2022 подписано коммерческим директором ООО «РОНИКА» Губко А.А., однако директором указанного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ является Рудакова Елена Гелиевна, являющаяся также руководителем организации истца (ООО «И.С. Лаборатория»).

Судом установлено, что в тексте письма ООО «Транспортная лига» исх. №2403 от 21.03.2022, количество товара, представленного в жидкой фазе (антифриз, стеклоомывающая жидкость и т.д) указано в кг, в то время как международной системой единиц (СИ) измерение объема жидкостей в килограммах не предусмотрено: за единицу объема принят кубический метр (м3) и образованные от него производные: кубический сантиметр (см3), кубический дециметр (дм3) и т.д. Литр является внесистемной метрической единицей объема и вместимости, которая допускается к применению наравне с единицами СИ во всех областях. Кроме того, в письме ООО «Транспортная лига» исх. №2403 от 21.03.2022 не конкретизировано, какие именно товары реализовывались ООО «Транспортная компания», как не указано и того, что эти товары были приобретены у ООО «И.С. Лаборатория».

В тексте письма ООО «БСТ» исх. №0203 от 14.03.2022, количество товара, представленного в жидкой фазе (тормозная и стеклоомывающая жидкости) указано в тоннах, в то время как международной системой единиц (СИ) измерение объема жидкостей в килограммах не предусмотрено: за единицу объема принят кубический метр (м3) и образованные от него производные: кубический сантиметр (смЗ), кубический дециметр (дмЗ) и т.д. Литр является внесистемной метрической единицей объема и вместимости, которая допускается к применению наравне с единицами СИ во всех областях.

В качестве вещественного доказательства продажи товаров-антифризов, омывающих жидкостей для автомобилей истом в материалы дела приобщена пустая тара, на которую истцом наклеена бумажная этикета, выполненная с помощью распечатки информации на бумаге о продавце по СФО: ООО «И.С. Лаборатория», ИНН и ОГРН истца, адрес: ул. Станционная, д.38, корп.21, пом.13, контактный телефон (сотовый) Широкова С.Ю., товарный знак истца.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, характер выполненный наклейки, способ ее изготовления, вызывает объективное сомнение о фактическом осуществлении продажи истцом товаров, обозначенных таких способом.

При этом данная техническая жидкость «стеклоомывающая» «ICE DRIVER» выпущена по информации на таре изготовителем ООО «ПКФХимпром», г.Санкт-Петербург, пр.Измайовский, д.20, дитерА, тел.компании 88005112770. Документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между истцом и данным производителем товара и о способе приобретения данного товара истцом суду не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что поскольку продукция ответчика содержит информацию о производителе товара - технических жидкостей АО «И.С. Лаборатория», которое поставляет на потребительский рынок самостоятельно произведенную продукцию, перепродажа истцом продукции - технических жидкостей иных производителей, которыми не является АО «И.С. Лаборатория» не вызывает у обычного потребителя возможность отнесения деятельности истца и ответчика к одному аналогичному виду деятельности.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные доказательства в обоснование своих требований обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Истцом в материалы дела представлен Протокол № 1 общего собрания учредителей Истца (ООО «И.С. ЛАБОРАТОРИЯ», ИНН 5407188919) от 17.09.1997, из которого усматривается, что учредителями организации истца в 1997 году выступали Широков С.Ю., Москалюк К.Г., при этом, директором ООО «И.С. Лаборатория», ИНН 5407188919 при учреждении был избран Москалюк К.Г.

Также представителем истца в материалы дела был приобщен Устав ООО «И.С. Лаборатория», ИНН 5407188919, утвержденный Протоколом № 1 общего собрания участников от 01.04.1999, из которого также усматривается, что на дату его утверждения участниками организации Истца являлись Широков С.Ю., Москалюк К.Г., Гаврилин С.А.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на истца (ООО «И.С. Лаборатория», ИНН 5407188919) от 02.12.2021, с 28.08.2014 единственным участником /учредителем юридического лица ООО «И.С. Лаборатория», ИНН 5407188919 является Широков Сергей Юрьевич (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 28.08.2014).

Рудакова Елена Гелиевна зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа Истца (ООО «И.С. Лаборатория», ИНН 5407188919) также 28.08.2014.

Судом установлено, что Широков С.Ю., являясь единоличным 100 % участником организации истца (ООО «И.С. Лаборатория»), имеет право давать обязательные для общества указания, а также имеет возможность определять его действия. Широкова С.Ю. также являлся учредителем ответчика.

Широков С.Ю. совместно с Москалюком К.Г. утверждал организацию ответчика, при этом, утверждал помимо прочего и фирменное наименование организации - АО «И.С. Лаборатория».

Так, в 2004 году возникло общество с ограниченной ответственностью «Фиерия» ИНН 5403171223. Как пояснил в суде первой инстанции Широков С.Ю. данная фирма приобретена, и впоследствии учредителями являлись Москалюк К.Г., Подвигин А.А. и Широков С.Ю.

15.05.2007 учредители Москалюк К.Г., Подвигин А.А. и Широков С.Ю. единогласно приняли решение об изменении полного фирменного наименования Общества на ООО «И.С.Лаборатория» (Общество ответчика).

При этом единственный участник истца, не только голосовал за принятие решения о смене фирменного наименования организации ответчика в 2007 году с «ООО «Феерия» на «ООО «И.С. Лаборатория»», но и в 2008 году совместно с Москалюк К.Г. принимал решение о реорганизации общества с сохранением его фирменного наименования в ЗАО «И.С. Лаборатория», что подтверждено Протоколом № 1 учредительного собрания ЗАО «И.С. Лаборатория» (Ответчик) от 08.10.2008, при этом Широкову С.Ю. принадлежит 999 обыкновенных именных акций ЗАО «И.С.Лаборатория», в настоящее время Широков С.Ю. также продолжает являться акционером ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом данных действий Широков С.Ю., являющийся единственным учредителем истца, не мог не знать и не одобрять действия ответчика по производству товаров, выпускаемых в обращение под фирменным наименованием – «И.С. Лаборатория».

В письменных пояснениях истца по делу от 22.03.2022 Широковым С.Ю. было сообщено суду, что между Широковым С.Ю. и Москалюком К.Г. существовала устная сделка о совместном использовании спорного фирменного наименования ответчиком.

Судом установлено, что п. 1.1 Учредительного договора ООО «И.С. Лаборатория» (организации - правопредшественника Ответчика) утв. протоколом №3 от 24.09.2008, стороны закрепили обязанность создать организацию с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «И.С. Лаборатория».

Соответственно, с момента подписания учредителями ООО «И.С. Лаборатория» (организации - правопредшественника Ответчика) Учредительного договора от 24.09.2008, у них возникли обязанности, порождающие создание общества с фирменным наименованием – «И.С. Лаборатория».

При утверждении Учредительного договора от 24.09.2008 учредителями, в том числе, Широковым С.Ю. пунктом 3.2 договора были утверждены виды деятельности, предопределяющие производственную деятельность ответчика, включая, деятельность по розливу, хранению и торговле оптом и в розницу всеми видами технических, агрессивных жидкостей; эксплуатации химически опасных производственных объектов; производству и реализации автохимии; оптовой и розничной торговли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что будучи участником организации ответчика, Широков С.Ю. не мог не знать и не одобрять действия организации ответчика по производству товаров, выпускаемых в обращение ответчиком. Соответственно Широкову С.Ю. на всем протяжении существования организации - правопредшественника ответчика и непосредственно самого ответчика было известно об использовании наименования «И.С. Лаборатория» с видом деятельности по производству смазочных материалов, присадок смазочным материалам и антифризов.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на обстоятельства смерти Москалюка К.Г. в 2015 году, являвшегося учредителем совместно с Широковым С.Ю., Широкову С.Ю., как учредителю истца и после 2015 года было достоверно известно о долгосрочной деятельности ответчика по производству смазочных материалов, присадок смазочным материалам и антифризов под фирменным наименованием АО «И.С. Лаборатория», однако истец, утверждая о начале деятельности по продаже технических жидкостей в 2019 году, тем самым принял решение о ведении данной деятельности, когда на товарном рынке уже сформировалась положительная и долгосрочная репутация ответчика как производителя технических жидкостей, которые поставляются ответчиком на рынок для реализации.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с настоящим иском в суд, в частности, о недобросовестных действиях свидетельствуют действия истца, который, зная о ведении данной деятельности ответчиком в 2015 году, принял решение об обращении с иском в суд только в декабре 2021 года, а с учетом установления судом обстоятельств отсутствия достоверных доказательств фактического ведения хозяйственной деятельности истцом по дополнительному виду деятельности в виде торговли технических жидкостей ввиду отсутствия каких-либо финансово-отчетных документов, подтверждающих данную деятельность.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не осуществляет фактической финансово-хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу № А45-33412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.С.ЛАБОРАТОРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина