Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (07АП-7547/2021(6)) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» о включении требования в размере 1 411 211 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элстрой» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (далее – должник, ООО СК «ИНС») общество с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – заявитель, ООО «Элстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 411 211,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Элстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права - суд не указал по какому мотиву не приняты представленные заявителем доказательства выполнения работ и поставки товара Должнику - договор подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, товарные накладные. В нарушение норм процессуального права судом не привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Посад», в отношении которого судебным актом установлены обстоятельства. В нарушение норм процессуального права не исследованы обстоятельства наличия/отсутствия договорных отношений подряда между ООО «Посад» и Должником - законодательством не запрещены и на практике часто применяются многоступенчатые отношения подряда, в которых Заказчику (в данном случае Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области) не всегда известно о наличии субподрядных отношений и лице, фактически выполнявшем работы. В нарушение норм процессуального права не исследованы обстоятельства наличия/отсутствия (передачи/не передачи) у Заказчика (в данном случае Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области) проектной, исполнительной документации, на основании которой выполнялись работы, установив которые суд вправе был сделать обоснованный вывод о наличии/отсутствии отношений между заявителем и должником, связанных с передачей документации.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.07.2021 в газете «Коммерсантъ» № 119 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился с настоящим требованием 15.12.2021, после закрытия реестра требований кредиторов ООО СК «ИНС».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» восстановление срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, 17.04.2019 ООО СК «ИНС» (генподрядчик) и ООО «ЭЛСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №001-2019, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты) по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией 2018-436-3-ЭС, <...> в соответствии с проектной документацией 02-223-18-ЭМ.

Стоимость работ по договору строительного подряда №001-2019 составила 2 411 523 рубля 59 копеек, в том числе НДС 20% - 401 920 рублей 60 копеек.

ООО «Элстрой» выполнило и сдало должнику работы на общую сумму 1 355 451,87 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.10.2019, № 2 от 03.10.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 31.10.2019, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.10.2019, № 2 от 31.10.2019. Должнику к оплате выставлены счета-фактуры № 31001 от 03.10.2019, № 311001 от 31.10.2019.

В подтверждение фактической возможности выполнения работ заявителем приобщены: копия штатного расписания ООО «Элстрой» за 2019 год; в качестве доказательств приобретения материалов для выполнения работ по адресу: <...>, копии УПД от 28.05.2019, УПД от 17.05.2019, УПД от 14.05.2019, УПД от 30.05.2019, УПД от 28.06.2019, УПД от 28.06.2019, УПД от 17.05.2019, УПД от 28.06.2019, УПД от 27.06.2019; в качестве доказательств приобретения материалов для выполнения работ по адресу: г. Новосибирск, 20 Партсъезда ул., 8, копии УПД от 30.04.2019, УПД от 04.06.2019, УПД от 10.04.2019, УПД от 28.05.2019, УПД от 28.05.2019.

Кроме того, ООО «Элстрой» отгрузило, а ООО СК «ИНС» приняло товар на общую сумму 305 760 руб., о чем стороны составили и подписали следующие документы: товарная накладная № 73 от 30.11.2018 на сумму 191 893,00 руб., счет-фактура № 30.11.18/1 от 30.11.2018 на сумму 191 893,00 руб., товарная накладная № 74 от 24.12.2018 на сумму 113 867,00 руб., счет-фактура № 24.12.18/1 от 24.12.2018 на сумму 113 867,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-17.11.2021 должник произвел оплату 19.06.2019 на сумму 250 000 руб., остаток задолженности составил 1 411 211,88 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО «Элстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт реального выполнения подрядных работ, а также - отношений по поставке товара ООО СК «ИНС».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действительно, из материалов дела следует, что сторонами оформлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, позволяющие установить как общую сумму выполненных работ подлежащих оплате, так и наименование, объем каждого конкретного вида работ по каждому объекту.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал по какому мотиву не приняты представленные заявителем доказательства выполнения работ и поставки товара Должнику - договор подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, товарные накладные судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания обстоятельств выполнения подрядных работ, в качестве таковых могут быть признаны и иные документы свидетельствующие о выполнении подрядных работ и передачи их результата заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего требования суд предложил ООО «ЭЛСТРОЙ» представить доказательства фактического выполнения работ по договору строительного подряда № 001-2019 от 17.04.2019 (проектная документация, исполнительная документация, доказательства ее передачи ООО СК «ИНС», журнал ведения работ, доказательства инструктажа работников по технике безопасности, доказательства фактического выполнения работ сотрудниками ООО «ЭЛСТРОЙ», доказательства ее оплаты, доказательства оплаты приобретенных материалов и его транспортировка), доказательства передачи должнику поставленного товара (наличие в распоряжении ООО «Элстрой» товара, реализуемого должнику, доказательства его оплаты и транспортировки и др.), налоговые декларации, книги покупок и продаж заявителя за исследуемый период.

Универсальные передаточные документы за 2019 год, приобщенные заявителем в материалы дела, не подтверждают выполнение подрядных работ на объектах силами и средствами ООО «Элстрой», а лишь подтверждают приобретение товара.

Доказательства наличия в распоряжении ООО «Элстрой» (в ноябре, декабре 2018 года) товара, реализованного должнику на общую сумму 305 760 руб., доказательства его приобретения, транспортировки, в материалы дела не представлены.

Книги покупок и продаж заявителем за исследуемый период в материалы дела не предоставлены.

Как указал представитель заявителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.3 договора строительного подряда № 001-2019 от 17.04.2019 исполнительная документации согласно СНиП (правила производства и приемки работ) на выполненные объема работ передана генподрядчику (ООО СК ИНС») для сдачи объекта в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Однако, письменная позиция третьего лица опровергает тот факт, что в указанный период ООО СК «ИНС» был генподрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> Партсъезда, 8.

В доказательства того, что ООО «Посад» являлся подрядчиком на указанных объектам и выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в материалы дела Фондом приобщены: договор подряда РТС254А190076(Д) от 02.04.2019, дополнительные соглашения № 1 от 09.08.2019, № 2 от 12.12.2019, справки о стоимости выполненных работ № 6 от 18.09.2019, № 8 от 31.10.2019, акты выполненных работ № 8 от 18.09.2019, 9 от 18.09.2019, № 13 от 31.10.2019, № 12 от 31.10.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Элстрой» подрядных работ, а также – отношений по поставке товара ООО СК «ИНС» в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Посад», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Посад», поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО3

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1