Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации муниципального образования «Кош - Агачский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 649780, <...>) к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Алтай (649002, <...>) о признании незаконным бездействия по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, обязании встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – администрация) 31.05.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, обязании встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Определением суда от 15.07.2016 заявление администрации возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по РА в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 2 статьи 127 АПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В качестве основания для обращения с данным заявлением, администрация указала статью 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 06.06.2016 заявление администрации оставлено без движения в срок до 28.06.2016 в связи с несоответствием требованиям, установленными статьей 198 АПК РФ.

Так в частности, по выводу суда первой инстанции, заявление не содержало сведений о том, что ответчик (управление) осуществляет какие-либо публичные полномочия, то есть является органом, действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции предложил заявителю устранить выявленные недостатки путем обоснования осуществления ответчиком каких-либо публичных полномочий и представления в суд документов, подтверждающих наличие данных полномочий у Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай.

20.06.2016 во исполнение определения от 07.06.2016 от заявителя поступили письменные пояснения к заявлению.

28.06.2016 в суд поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения до 14.07.2016 для принятия мер по устранению выявленных судом недостатков в заявленном требовании.

Определением от 29.06.2016 судом продлен срок оставления без движения искового заявления, заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки и в срок до 14.07.2016 непосредственно в арбитражный суд представить документы, достаточные для решения вопроса о принятии к производству оставленного без движения заявления.

14.07.2016 заявитель посредством электронной почты представил арбитражному суду пояснения, в которых, по мнению суда первой инстанции, отсутствует правовое обоснование возможности в порядке главы 24 АПК РФ оспорить бездействие лица, не являющегося государственным органом, при этом к данным пояснениям не приложены доказательства, подтверждающие, что Пограничное управление ФСБ России по Республике Алтай является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, или той организацией, которые наделены федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и способны своими действиями (бездействиями) по исполнению данных публичных полномочий нарушить права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае указанные неясности необходимо было устранить в процессе рассмотрения заявления.

Что касается выводов суда первой инстанции о невыполнении заявителем определения суда об устранении недостатков путем обоснования осуществления ответчиком каких-либо публичных полномочий и представления в суд документов, подтверждающих наличие данных полномочий у Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай, то как следует из материалов дела 14.07.2016 заявитель посредством электронной почты представил арбитражному суду пояснения, как он полагал достаточные во исполнение требований суда изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции преждевременны, поскольку правовая оценка обоснованности и законности заявленных требований с учетом лиц привлеченных к участию в деле, должна быть дана в судебном заседании по рассмотрению заявления в целом.

На стадии принятия заявления к производству суд первой инстанции не вправе давать правовую квалификацию заявленным требованиям, в том числе оценивать, подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, стадия принятия заявления к производству не должна создавать непреодолимые процессуальные препятствия к доступу к правосудию.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

В целях безусловного соблюдения принципов закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенных доводов арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене определения о возвращении искового заявления и направлению вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2016 о возвращении заявления по делу № А02 - 978/2016 отменить, направить заявление администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» для решения вопроса о принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Колупаева Л.А.

Сбитнева А.Ю.