Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» (№07АП-7552/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года по делу № А27-8150/2019 (судья Конарева И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково», г. Новокузнецк (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Технический (Кузнецкий р-н), дом 17, корпус 3, ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 40, ОГРН 1132225014514, ИНН 2225141727) о взыскании 1 461 122,40 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее по тексту истец, ООО «Боровково») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» (далее по тексту ответчик, ООО «АлтайСпецТехноМаш»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 133/07 от 11.07.2018 в размере 1 275 200 руб., неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 04.03.2019 в размере 183 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 275 200 рублей, неустойка за просрочку поставки товара по состоянию на 04.03.2019 в размере 183 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 в размере 19 638 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27611 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, сославшись на отсутствие в решении судом первой инстанции оценки нарушения истцом условий договора по извещению покупателя об обнаружении недостатков; не учтено о переносе срока поставки на более поздний срок (01.03.2019) и наличие у поставщика срока для исправления недостатков, в подписанном акте от 23.01.2019, где указано об осуществлении доставки до 01.03.2019, что выявленные замечания будут устранены в ходе монтажа по месту установки оборудования до 01.07.2019; полагает, что при взыскании неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон и ее размер подлежит снижению; указывает на отсутствие оснований для применения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Боровково» (покупатель) и ООО «АлтайСпецТехноМаш» (поставщик) заключен договор поставки № 133/07 11.07.2018 (далее по тексту - договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также же цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия.

Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении (пункт 9.2 договора поставки).

В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой общая стоимость поставленного по ней товара составляет 1 965 100 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрены условия оплаты: 50% от суммы, указанной в п. 1 настоящего приложения, оплачиваются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. 30% оплачиваются покупателем по факту готовности товара к отгрузке. О готовности товара к отгрузке поставщик обязан письменно уведомить покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней. Оставшиеся 20% оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение обязательств по оплате товара, покупателем произведена оплата 50% от стоимости товара в размере 982 550 руб. и 30% от стоимости товара в размере 589 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 549 от 19.07.2019 и № 339 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок готовности продукции к отгрузке составляет 25 календарных дней с момента предоплаты в размере 50%. При этом согласно пункту 4.1.Спецификации срок отгрузки оборудования - в течение 3 календарных дней с момента готовности товара.

Таким образом, товар по Спецификации № 1 должен был быть отгружен в адрес покупателя в срок до 16.08.2018, однако отгрузка товара была произведена только 05.10.2018 и не в полном объеме, что подтверждается УПД № 128 от 05.10.2018.

12.10.2018 истцом при приемке товара было установлено его несоответствие по количеству и качеству, обусловленному договором поставки, в подтверждение чего представлен соответствующий Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству и Акт совместного осмотра оборудования от 23.01.2019, в соответствии с которым Поставщик признает выявленные недостатки оборудования, а недопоставленное оборудование обязуется поставить в срок до 01.03.2019.

Согласно пункту 4.7. договора в случае передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4.8. договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

Согласно пункту 4.9. договора поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента обращения Покупателя к Поставщику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Истец обратился с соответствующей претензией № 314 от 30.11.2018 в адрес ответчика о замене товара ненадлежащего качества и допоставки товара.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 № 336 о возврате уплаченных за товар денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки.

Также в адрес ответчика 04.03.2019 была направлена повторная претензия № 101 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки за товар ненадлежащего качества и недопоставленный товар в размере 1 275 200 руб., оплаты неустойки и вывоза товара ненадлежащего качества, а также об отказе от исполнения договора поставки № 133/07.

Отсутствие ответа на претензии, оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 457 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении товара по спорному договору, при выявлении соответствующих недостатков товара, истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив по адресу электронной почты акт приемки продукции по количеству и качеству, а также направив акт совместного осмотра оборудования от 23.01.2019 и претензию №314 от 30.11.2018 о замене товара ненадлежащего качества и допоставки товара, что надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него сведений о нарушении качества товара и недопоставки суд первой инстанции признал необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку направление соответствующего уведомления на электронный адрес ответчика не противоречит нормам закона и договора.

Вместе с тем, сам факт поставки некачественного товара ответчиком не оспорен.

Более того, поставщик признал выявленные недостатки оборудования, недопоставленное оборудование обязался поставить в срок до 01.03.2019.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из анализа статьей 456, 457, 463, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок согласованный сторонами, в случае нарушения продавцом согласованного срока поставки, товар можем быть поставлен только с согласия покупателя, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензиях от 27.12.2018 №336 и от 04.03.2019 № 101, содержались требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки и о возврате денежных средств уплаченных по договору поставки за товар ненадлежащего качества и недопоставленный товар в размере 1 275 200 руб., оплаты неустойки и вывоза товара ненадлежащего качества, а также об отказе от исполнения договора поставки № 133/07, соответственно.

Таким образом, у ответчика, возникла обязанность вернуть денежные средства.

Принимая во внимание, что сам факт поставки истцу некачественного товара ответчиком не спорен, отсутствие каких-либо соглашений (изменений в договор) о переносе поставки товара на более поздний срок или незамедлительного устранения недостатков, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере не оспорены, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату заявленного долга полностью или частично, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга, удовлетворив их тем самым в размере - 1 275 200 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об обоснованности заявленных требований по взысканию основной задолженности и ее удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции.

За нарушение обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 183 517 руб. на 04.03.2019

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Условия договора не противоречат нормам ГК РФ и, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскав их с ответчика в заявленном размере, в связи с неисполнением им обязанности по возврату денежных средств, на основании направленной ответчику претензии от 04.03.2019 о расторжении договора поставки и возврате суммы оплаты до 28.03.2019, полученной ответчиком.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2019 года по делу № А27-8150/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина