Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (№ 07АП-7571/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-21896/2021 (судья Пахомова Ю.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (ИНН <***>), р.п. Ордынское к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, р.п. Ордынское о признании недействительным решения № 3 от 24.03.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 14.09.22, ФИО3 – доверенность от 12.08.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (далее – заявитель, общество, ООО «Хлебный двор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 24.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебный двор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения; налоговый орган вышел за рамки предмета установленного решением о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2018 №65, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлось полнота и своевременность исчисления и уплаты налогов, а не доказывание схемы дробления бизнеса или подконтрольности иному юридическому лицу; у ООО «Хлебный двор» отсутствуют признаки формально созданной организации с целью дробления бизнеса; налоговым органом не представлено доказательств специального создания взаимозависимых лиц для сокрытия ведения торговой деятельности самим ООО «Хлебный двор» под прикрытием или с имитацией этой деятельности взаимозависимыми лицами; налогоплательщику вменяется нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период, начиная с 01.01.2015, в то время как указанная статья начала своё действие с 01.10.2017; утверждение налогового органа о том, что хранение поступающего зерна от разных контрагентов в одном помещении является доказательством дробления бизнеса не состоятельно, поскольку порядок хранения зерна и полученной продукции определяется соответствующими нормативно-правовыми актами (Приказ Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 №185) и не может быть изменен по желанию хранителя такой продукции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель в судбеное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Инспекцией принято решение о привлечении ООО «Хлебный двор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2021 № 3, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 582 184,8 руб. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 215 604,65 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Этим же решением № 3 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 799 141 руб., НДС в сумме 19 939 486 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 423 662 руб., налог на имущество организаций в сумме 22 474 руб. и пени в общей сумме 11 546 093,59 рублей.

Решением также установлено исчисление налогоплательщиком налогов в завышенном размере: по УСН за 2015-2017 годы на 439 380 руб., по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года на 903 685 рублей.

Решение УФНС России по Новосибирской области от 05.07.2021 № 529 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции №3.

Полагая, что решение Инспекции № 3 нарушает права и законные интересы общества, ООО «Хлебный двор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Хлебный двор» нарушены условия, установленные статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, что привело к искажению сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество применило схему «дробления бизнеса» в целях занижения суммы доходов путем распределения выручки на несколько взаимозависимых организаций (ООО «Обской колос», ООО «Мельнова» ООО «Добронива), а также уменьшило суммы начисляемого и уплачиваемого взаимозависимыми с ООО «Хлебный двор» организациями (ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Обской колос») НДС путем применения налоговых вычетов по сделкам с «техническими» компаниями, с целью сохранения права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения и получения налоговой экономии.

Данные выводы налогового органа подтверждаются следующей совокупностью обстоятельств установленных в ходе налоговой проверки.

ООО «Хлебный двор», ООО «Обской колос», ООО «Мельнова». ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита» и ООО «Добронива» последовательно созданы одними и теми же лицами, осуществляющими руководство и контроль данными юридическими лицами.

Так, руководителем и учредителем ООО «Хлебный двор» (дата создания 09.02.1999, применяет УСН (объект налогообложения - доходы)) ФИО4, учредителем общества ФИО5, а также супругом и сыном ФИО5 (ФИО6 и ФИО7) зарегистрированы следующие взаимозависимые организации: ООО «Обской колос» (руководитель ФИО5, дата создания 05.04.2013, находится на общей системе налогообложения), ООО «Добронива» (руководитель ФИО6, дата создания 22.08.2014, находится на упрощенной системе налогообложения), ООО «ОптЗерно» (руководитель ФИО4, дата создания 22.08.2014, находится на общей системе налогообложения), ООО Мельнова» (руководители ФИО7, ФИО6, дата создания 26.05.2015, находится на общей системе налогообложения), ООО «Зерновита» (руководитель ФИО5, дата создания 06.06.2016, находится на общей системе налогообложения).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ у ООО «Хлебный двор» и взаимозависимых организаций заявлены одинаковые виды деятельности - производство муки из зерновых, торговля оптовая зерном, торговля оптовая мукой.

Юридическим адресом ООО «Хлебный двор», ООО «Обской колос» и ООО «Мельнова» является: <...>.

ООО «Обской колос» и ООО «Добронива» арендовали у ООО «ПСК «СибСтор» офис №8, расположенный по адресу: <...>.

Исходя из информации, содержащейся на сайте ООО «Хлебный двор» (hlebnyy-dvor.novsk.ru), адресом организации также указан <...>.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному адресу установлены рабочие места ФИО4, ФИО6 и ФИО8, а также наличие печатей взаимозависимых (ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «Хлебный двор», ООО «Оптзерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива») и подконтрольных (ООО «Миринда», ООО «ТК Эталон») организаций, что подтверждается протоколом обследования помещений от 21.03.2018.

ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита». ООО «ОптЗерно», ООО «Мельнова» и ООО «Обской колос» не несли никаких расходов за использование офиса по адресу: <...>. Расходы, в соответствии с заключёнными договорами по оплате арендуемых помещений, используемых всеми лицами, взаимозависимыми с ООО «Хлебный двор», несло ООО «Обской колос», а с 01.03.2015 по 04.12.2017-ООО «Добронива».

Таким образом, расходы за совместное использование данного офисного помещения ООО «Хлебный двор», ООО «Добронива», ООО «Зерновита», ООО «ОптЗерно», ООО «Мельнова» и ООО «Обской колос» (2017 год) фактически несли ООО «Обской колос», а затем ООО «Добронива».

Указанные организации имеют единое кадровое управление, что в частности следует из того, что должности исполнительного директора (ФИО9), бухгалтера (ФИО8), кассира (ФИО10), специалиста отдела кадров (Адольф И.Н.), заведующей складом (ФИО11), кладовщика (ФИО12), лаборанта (ФИО13) во взаимозависимых организациях занимают одни и те же лица, подчиняющиеся ФИО4 и семье С-вых.

Уполномоченным представителем общества и группы взаимозависимых организаций при сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности являлось также одно лицо - ФИО8

Кроме того, налоговым органом установлен переход работников из одной взаимозависимой организации в другую, а также получение работниками дохода одновременно в нескольких организациях.

Из анализа документов, поступивших от кредитных учреждений, следует, что обеспечение исполнения обязательств ООО «Мельнова» (Заемщик) по кредитным договорам банка ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) подтверждается поручителями: ООО «Хлебный двор» и взаимозависимыми с ним организациями - ООО «Обской колос», ООО «Оптзерно», ООО «Добронива», ООО «Зерновита», а также учредителями и руководителями ООО «Хлебный двор» и взаимозависимых организаций ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО14 В договорах также предусмотрены условия для вышеуказанных поручителей, влияющие на условия кредитования Заемщика, для организации единого процесса покупки зерна, производства и реализации произведенной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Хлебный двор» в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности и применения УСН, представлены документы, согласно которым общество получало доходы только по договорам аренды и переработки, заключённым с взаимозависимыми организациями.

Из анализа документов следует, что общество одновременно сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности одни и те же производственные помещения, мельничное оборудование, транспортные средства нескольким взаимосвязанным организациям.

Налоговым органом установлено, что зерно поступало в ООО «Хлебный двор» на переработку только от взаимозависимых организаций без взвешивания, передачи в подотчет и без составления подтверждающих документов на передачу от одного юридического лица другому. Готовая продукция передавалась обществом в адрес зависимых лиц также без оформления соответствующих документов; доставка готовой продукции до конечных покупателей осуществлялась транспортными средствами ООО «Хлебный двор» (сданными в аренду ООО «Обской колос», затем ООО «Мельнова») работниками налогоплательщика. Оборудование, на котором ООО «Хлебный двор» производило переработку зерна, по документам было передано в аренду взаимозависимым лицам. ООО «Хлебный двор» не отражало в учете количество зерна, переданного ему на переработку взаимозависимыми лицами. Представители ООО «Хлебный двор» участвовали в приобретении зерна, его отгрузке на зерновой склад, перевозке на размол, производстве размола, погрузке на автомобили, перевозке полученной муки покупателям.

Установлены факты регулирования ООО «Хлебный двор» и ООО «Мельнова» объемов переработанного зерна для уменьшения суммы дохода ООО «Хлебный двор» и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога по УСН, применяемой ООО «Хлебный двор», а именно в ходе проверки налоговым органом выявлено искажение данных о размоле зерна взаимозависимым организациям. Согласно представленным ООО «Мельнова» документам, количество переработанного зерна составляет 13 206,3 т. (по накладным ООО «Хлебный двор» - 5 852,8 т.).

Доводы общества о недоказанности наличия в рассматриваемом случае схемы дробления бизнеса, которая оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности участников данной схемы, в том числе, на их налоговые обязательства, опровергаются следующими установленными обстоятельствами.

Так, в ходе проверки установлена невозможность поставки зерна от ООО «Белозерка» и ООО «ЗерноАльянс» в 2015 году, от ООО «СТК СЕРВИС, ООО «ТК «Эталон», ООО «Миринда» в 2016-2017 годах, поскольку установлено, что у данных организаций отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности (реализации зерна), а именно: документы, подтверждающие транспортировку товара на территорию ООО «Хлебный двор» для размола; трудовые и материальные ресурсы; имущество; основные средства; расходы на ведение деятельности; руководители организаций отрицают причастность к их деятельности; установлено наличие печатей «организаций-однодневок» в офисе, совместно используемым представителями взаимозависимых с ООО «Хлебный двор» организациями.

Руководителем «организаций-однодневок» ООО «Белозерка», ООО «ЗерноАльянс» и ООО «Мельком» с сентября 2014 года числился ФИО15 (умер 08.04.2015), ранее руководителями данных организаций являлся ФИО4 и члены семей учредителей ООО «Хлебный двор».

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» в книгах покупок ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «Зерновита» за 2015-2017 годы заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке проблемных контрагентов в последующем сформировали расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими нулевую отчетность, либо не представившими декларации и не отразившими заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. ООО «Мельнова» отражены счета-фактуры ООО «Зерновита», сумма НДС, указанная в данных счетах фактурах, составила 1 577 450 рублей. В декларации ООО «Зерновита» за 4 квартал 2017 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОптЗерно» на сумму 1 212 787 рублей. В декларации ООО «ОптЗерно» за 4 квартал 2017 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Обской колос» на сумму 1 211 815 рублей. В декларации ООО «Обской колос» за 4 квартал 2017 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК Эталон» на сумму 1 210 357 руб., которое представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, сформировав налоговый «разрыв» с ООО «Белозерка» на сумму 1 209 384 руб., не представившим за истекший налоговый период налоговой декларации по НДС.

При проведении анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности всех предприятий, участвующих в оформлении движения зерна, установлено, что налоговая нагрузка всех участников составляла: в 2015 году - 0,23 %, в 2016 году - 0,19 %, в 2017 году - 0,18 %, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по субъекту РФ (2015 год - 2,2%, 2016 год - 7,7 %, 2017 год - 1,4%).

Таким образом, вся деятельность взаимозависимых лиц сводилась к подписанию договоров и первичных документов, которые фактически контролировались руководящим составом ООО «Хлебный двор», что подтверждает факт управления деятельностью участников схемы одними лицами и согласованный характер их действий, при этом общество и взаимозависимые организации несли производственные расходы друг за друга как единое предприятие, без оформления документов, подтверждающих право перехода собственности материальных ресурсов внутри указанной группы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что между ООО «Хлебный двор» и взаимозависимыми лицами не было гражданско-правовых отношений, а были хозяйственно-административные. Соответственно, обязательства по уплате в бюджет НДС взаимозависимыми лицами фактически не исполнены в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании недостоверных счетов-фактур от контрагентов, формирующих налоговый разрыв путем схемных операций с подконтрольными «фирмами-однодневками»: ООО «Белозерка», ООО «Обской колос», ООО «ТК Эталон», ООО «СТК Сервис», ООО «Миринда», ООО «ЗерноАльянс», ООО «Мельком».

При таких обстоятельствах, доводы общества, со ссылкой на Приказ Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 №185, о том, что порядок хранения зерна и полученной продукции определяется соответствующими нормативно-правовыми актами и не может быть изменен по желанию хранителя такой продукции, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о неправомерности применения налоговым органом в настоящем случае положений статьи 54.1 НК РФ апелляционным судом отклоняются.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №163-ФЗ) часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1 НК РФ. Также данным Федеральным законом статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с раз. V, VI, VII НК РФ.

Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учётом статьи 54.1 НК РФ), применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 статьи 2), а следовательно, относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 № 1717-О указал, что такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 5 вынесено 05.12.2018, в связи, с чем Инспекцией правомерно применены положения указанной статьи.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, вынесение Инспекцией решения №3 с нарушением установленного НК РФ срока не является существенным нарушением.

Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов выездной проверки.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-0).

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-21896/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1