Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Сергея Николаевича (№07АП-7597/2022) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29958/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску Профессионального образовательного учреждения «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1025404723893), г. Бердск к Черепанову Сергею Николаевичу, г. Новосибирск о взыскании 1 122 724 руб. 69 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2) Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Черепанову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 122 724 рубля 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее – Региональное отделение).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Черепанов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске сроков исковой давности; повышающий коэффициент за стаж работы обоснованно назначался ответчику на основании части 5 статьи 23 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих».

ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Профессиональное образовательное учреждение «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).

Согласно подпункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учредитель).

В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет начальник Учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.

24.07.2014 Черепанов С.Н. принят на работу начальником Учреждения сроком до 23.07.2019, что подтверждается приказом от 21.07.2014 № 366-рк и трудовым договором от 21.07. 2014 № 116/14-р.

По условиям указанного трудового договора работник обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630,00 рубля в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего (надбавка за интенсивность, ежеквартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь) характера, материальной помощи.

Выплаты стимулирующего, компенсационного характера и материальной помощи устанавливаются решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области); выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и устанавливаются по результатам работы работника.

24.07.2019 Черепанов С.Н. принят на работу начальником Учреждения на срок до 24.07.2022, что подтверждается приказом от 22.07.2019 г. № 349-р/к, трудовым договором от 22.07.2019 № 127/19-р.

Разделом 3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630,00 рублей в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии могут выплачиваться работнику в размерах и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.03.2014 протокол № 19, вопрос № 1.

26.01.2021 Черепанов С.Н. приказом № 1 л/с был уволен с должности начальника Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В ходе проведенной Региональным отделением проверки обоснованности получения Черепановым С.Н. стимулирующих и компенсационных выплат установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем материалы направлены в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона для проведения проверки.

07.04.2021 в отношении Черепанова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Проведённой в ходе предварительного следствия бухгалтерской судебной экспертизой от 17.06.2021 установлено, что разница между размером начисленных Учреждением в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 года Черепанову С.Н. денежных средств в качестве заработной платы и размером денежных средств подлежащих начислению без учёта стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 рублей 25 копеек.

31.08.2021 в отношении Черепанова С.Н. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 рубля 74 копейки, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия Черепанов С.Н. возместил причиненный Учреждению материальный ущерб на сумму 587 664 рубля 51 копейка (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент).

Постановлением Бердского городского суда от 14.09.2021 Черепанов С.Н. освобождён от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Поскольку выплаты стимулирующего характера (доплата за интенсивность, повышающий коэффициент за стаж, премия к 23.02.2020, премия к дню работников автомобильного транспорта, материальные помощи и районный коэффициент) на сумму 1 122 849 рублей 74 копейки Черепанов С.Н. автошколе не возместил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые требования до 1 122 724 рубля 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В рассматриваемом случае в период исполнения Черепановым С.Н. обязанностей начальника Учреждения, он обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», решениями Учредителя, Уставом Учреждения, коллективным и трудовыми договорами, должностными инструкциями начальника Учреждения.

Согласно пункту 5.8.1 Устава Учреждения Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения утверждается в соответствии с нормативными актами Учредителя об оплате труда.

В соответствии с подпунктом 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельнопремиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014, протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по подчиненности: работникам образовательных организаций - руководителями этих образовательных организаций персонально в отношении конкретного работника.

В соответствии с Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2020 годы (утв. постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100), фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ России в 2018 г. не может превышать 55% доходов, в прибыльных организациях – 60 % доходов; в 2019 г. в убыточных - 52% доходов, в прибыльных – 58 % доходов; в 2020 г. в убыточных - 50% доходов, в прибыльных– 60 % доходов.

Как следует из постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14.09.2021 по делу №1-83/2021 в период с 2018 по 2020 год в автошколе имелась кредиторская задолженность по налоговым отчислениям, задолженность по целевым отчислениям в бюджет Регионального отделения.

По сведениям, представленным Региональным отделением, в Учреждении на протяжении 2018-2020 года имелась просроченная кредиторская задолженность по уплате обязательных целевых отчислений в бюджет ДОСААФ, которые перечисляются ежемесячно авансовыми платежами с фактически полученных в течение месяца доходов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма. 1) стр. 1527, а именно:

-на 31.12.2018 задолженность составляет 805,5 тыс. рублей (при этом за 2018 г. подлежало уплате 1991,7 тыс. рублей);

-на 31.12.2019 г. задолженность составляет 1571,0 тыс. руб. (при этом за 2019 г. подлежало уплате 2059,00 тыс. руб.);

-на 31.12.2020 г. задолженность составляет 1783,6 тыс. руб. (при этом за 2020 г. подлежало уплате 1782,5 тыс. руб.; также имелась кредиторская задолженность по страховым взносам, налогам.

Согласно представленного и.о. главного бухгалтера Учреждения расчета в период 2018-2020 годы, соотношение между фондом оплаты труда и выручкой составило: в 2018 году 44,7%, в 2019 году 56,74 %, в 2020 году 60,72 %.

В соответствии с проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой экспертом было установлено следующее.

Черепанову С.Н. были начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера с учетом начисленного на них районного коэффициента в отсутствии решения председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России об их установлении и размерах:

- доплата за интенсивность в размере 291 817, 36 рублей - надбавка, предусмотренная п. 7.2 Положения об оплате труда работников ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России», утвержденного Черепановым С.Н. 18 мая 2018 года (далее – Положение от 18 мая 2018 года), за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ, являющаяся стимулирующей выплатой;

- персональный повышающий коэффициент, персональный коэффициент в размере 587 664, 51 рубля - надбавка, предусмотренная п. 2.4 Положения от 18 мая 2018 года, устанавливается работнику учреждения с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, являющаяся стимулирующей выплатой;

- повышающий коэффициент за стаж работы в размере 291 817, 36 рублей

- надбавка, предусмотренная п. 2.5 Положения от 18 мая 2018 года, устанавливается за непрерывный стаж (выслугу лет) всем работникам учреждения в зависимости от непрерывного стажа работы в советах и организациях ДОСААФ на основании Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в советах и организациях РОСТО, утверждённого постановлением Бюро Правительства Центрального совета РОСТО от 12 июля 1995 года (протокол № 29 вопрос № 3); относится к категории стимулирующих надбавок;

- премия за месяц в размере 141 500, 13 рублей, предусмотренная п. 7.3.2 Положения от 18 мая 2018 года;

- премия ко дню работников автомобильного транспорта, премия по приказу №07 к от 19.02.2019 к 23 февраля, премия к 23 февраля 2020 года в сумме 4 500,00 рублей - выплаты стимулирующего характера, установленные приказом руководителя ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России», является надбавкой стимулирующего характера;

- материальная помощь к отпуску, согласно коллективного договора, материальная помощь к 60-летию со дня рождения в сумме 64 890,00 рублей - выплаты, предусмотренные разделом VIII Положения от 18 мая 2018 года;

- районный коэффициент (значение получено расчетным путем) – 328 324, 89 рубля.

По расчетам эксперта ответчиком в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 получены выплаты, стимулирующего характера, премии всего 1 710 514, 25 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком был возмещен ущерб на сумму 587 664, 51 рубля (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент).

Таким образом, сумма стимулирующих выплат без учета возмещенного ущерба составила по расчету эксперта 1 122 849, 74 рублей.

Довод ответчика о том, что представленная истцом экспертиза не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, соответственно, не должна приниматься о внимание, при этом составлена с нарушением требований закона, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку экспертиза проведена по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Черепанова С.Н., составлена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, соответственно, подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности и взаимной связи со всеми иными документами, предоставленными в дело в порядке статей 71, 74, 89 АПК РФ.

Кроме того, из представленного расчета, произведенного и.о. главного бухгалтера Учреждения Осинкиной Г.В., сумма выплат стимулирующего характера, без учета возмещенного ответчиком ущерба, составляет 1 122 724,69 рублей, при этом значения выплат стимулирующего характера, установленного экспертом, совпадают со значениями, установленными и.о. главного бухгалтера, кроме суммы районного коэффициента, значение которого получено расчетным путем, по расчету эксперта – 328 324, 89 рубля, по данным и.о.главного бухгалтера – 328 234, 81 рубля.

Расчеты спорных выплат, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, в частности, в трудовых договорах 2014, 2019 гг., Положении об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28 марта 2014 г. протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие; решение об их установлении и размерах принимается в отношении руководителей образовательных организаций - председателем ДОСААФ России или председателем регионального отделения ДОСААФ России.

Приказы (распоряжения) председателем ДОСААФ России или председателем Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области об установлении выплат стимулирующего характера, премий не издавались.

Довод ответчика о том, что доплата за интенсивность установлена Черепанову С.Н. приказом председателя Регионального отделения № 6-П от 09.01.2014 без указания срока окончания выплаты, который имелся в Учреждении в виде выписки, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно полному тексту приказа председателя Регионального отделения № 6-П от 09.01.2014 «Об установлении надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы руководителям образовательных учреждений Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» Черепанову С.Н. установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы с 01 января по 31 декабря 2014 г. в размере 50%.

Согласно положениям п.п. 7.2. Положения от 18 мая 2018 года, надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы устанавливается руководителю учреждения соответствующим председателем регионального отделения ДОСААФ.

Какие либо сведения о назначении данной выплаты ответчику соответствующим приказом (распоряжением) председателя Регионального отделения в период 2018-2020 г.г. материалы дела не содержат.

Кроме того, трудовой договор был заключен с Черепановым С.Н. 21.07.2014, соответственно, ранее действующие приказы утратили свою силу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что повышающий коэффициент за стаж работы обоснованно назначался ответчику на основании части 5 статьи 23 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 23 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих» гражданам, уволенным с военной службы, устанавливается дополнительное право на зачёт времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате процентной надбавки, связанной со стажем работы.

В силу положений статьи 170 ТК РФ общественное объединение выплачивает работнику компенсации, определённые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно положениям постановления Бюро Правления Центрального совета РОСТО от 12.07.1995 (протокол № 29 вопрос № 3) с изменениями, внесёнными Бюро Правления РОСТО от 20.08.1998 (протокол № 25 вопрос № 4), работникам советов и организаций РОСТО разрешена выплата надбавки за непрерывный стаж работы. Председатели областных Советов РОСТО вводят установленную надбавку в подведомственных организациях. Размеры надбавок могут быть уменьшены или отменены полностью при отсутствии в организациях средств на эти цели. Расходы, связанные с выплатой надбавки за непрерывный стаж производятся только за счёт собственных доходов организаций.

Согласно положениям п.п. в) п. 2.2 главы II, главе VII Положения от 18 мая 2018 года, педагогическим работникам и работникам учебно-вспомогательного персонала установлен повышающий коэффициент к окладу за стаж работы (выслугу лет). Решение о введении повышающего коэффициента к окладу за стаж работы (выслугу лет) принимается руководителем Учреждения с учётом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер. Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определённый период времени в течение календарного года. выплаты стимулирующего характера руководителю Учреждения устанавливаются соответствующим председателем организации ДОСААФ, имеющим право назначения на должность и заключение трудового договора

Таким образом, названная выплата могла быть назначена и выплачена ответчику только решением председателя Регионального отделения при наличии соответствующих средств.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной Региональным отделением проверки (акт о проведении исследования отдельных вопросов финансирования и хозяйственной деятельности Автошколы от 05.02.2021) обоснованности получения Черепановым С.Н. стимулирующих и компенсационных выплат были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем материалы направлены в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона для проведения проверки.

Проведённой в ходе предварительного следствия бухгалтерской судебной экспертизой от 17.06.2021 установлено, что разница между размером начисленных Учреждением в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 Черепанову С.Н. денежных средств в качестве заработной платы и размером денежных средств подлежащих начислению без учёта стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 рублей 25 копеек.

Таким образом, о нарушении прав действиями ответчика истцу стало известно после проведения проверки Региональным отделением и получения данных судебной экспертизы, т.е. не ранее февраля 2021.

Поскольку исковое заявление подано 01.11.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

М.Ю. Подцепилова