Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 г. по делу № А45-6679/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город рекламы» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» (г. Обь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 91 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город рекламы» (далее – ООО «Город рекламы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» (далее – ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ответчик) о расторжении договора № ГК-41774/154/3-15016 от 01.08.2015 и взыскании задолженности в размере 91 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 г. иск удовлетворен частично, с ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в пользу ООО «Город рекламы» взысканы 91 200 руб. основного долга, 3 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о расторжении договора № ГК-41774/154/3-15016 от 01.08.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Город рекламы» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела акты не являются надлежащим доказательств, подтверждающим факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств принятия мер для проверки качества оказываемых ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» услуг по Договору и документирования с участием представителя ответчика суду не представлено. Судом первой инстанции в решении указывается на подробную конкретизацию услуг в Приложении № 1 к Договору, а также в самом Договоре, между тем Договором определен лишь период проведения акции (с 28.12.2015 по 27.01.2016) и место ее проведения. Иные условия, касающиеся наклеивания на багаж стакеров, не установлены. Более того, пунктом 5 Приложения № 1 к Договору предусмотрено условие о том, что Исполнитель не несет ответственности за наклеивание рекламного материала на каждый багаж, подлежащий упаковке.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Город рекламы» и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» заключён договора № ГК-41774/154/3-15016 от 01.08.2015 (далее – Договор), по условиям которого ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (исполнитель) обязалось оказать услуги в международном аэропорту города Новосибирска Толмачево (терминалы А, Б, 1 этаж, зона упаковки багажа) по размещению рекламно-информационных материалов для привлечения внимания пассажиров к сотовому оператору «Билайн 4G», предоставленных ООО «Город рекламы» (заказчик) согласно условиям приложения № 1 от 29.09.2015 к договору в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги денежными средствами в размере 91 200 руб.

Истец, предусмотренные приложением № 1 к договору обязательства перед ответчиком, выполнил надлежащим образом: до начала оказания услуг перечислил платёжным поручением № 2761 от 25.12.2015 денежные средства в размере 91 200 руб. на основании полученного от ответчика счёта № 3474 от 24.12.2015.

Ответчик до начала оказания услуг не передал истцу подписанный со своей стороны экземпляр приложения к договору, однако, наименование услуг, за оказание которых истец заплатил денежные средства, было указано ответчиком в счёте № 3474 от 24.12.2015, из которого следует, что основанием оплаты денежных средств является договор 154/3-15016 от 01.08.2015, период оказания услуг – 1 месяц, с 28.12.2015 по 27.01.2016 (по 45 600,00 за оказание услуг в терминалах А и Б международного аэропорта Толмачево), наименование услуги – размещение рекламы стикеров на упаковочной пленке для багажа, что соответствовало содержанию приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 Договора обязанностью исполнителя является информирование заказчика о всех возникающих в ходе оказания услуг затруднениях и сложностях, предоставлять заказчику по его запросу другую информацию о ходе оказания услуг.

Ответчик в нарушение условий пункта 2.3 Договора на запросы истца не предоставлял информацию о ходе оказания услуг, об обстоятельствах, мешающих или затрудняющих ход оказания услуг по размещению рекламы стикеров на упаковке багажа, заказчику не сообщал.

Проверки качества оказываемых ответчиком услуг, проведенные истцом в период с 7 января по 18 января 2016 г. показали, что оплаченные истцом по договору услуги ответчиком не оказываются.

Содержание услуг, которые ответчик обязался оказать истцу в рамках договора, подробным образом описано в приложении № 1 к договору. В самом договоре также конкретизирован порядок подтверждения исполнителем оказанных им услуг и документы, которые должен был подготовить и передать истцу ответчик.

Ответчик в установленные сроки не передал истцу универсальные передаточные документы (УПД).

На основании пункта 5.2 Договора в случае неурегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области. Соблюдение претензионного порядка обязательно, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней.

20.01.2016 истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензионное письмо с указанием на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, оплаченных истцом по счёту № 3474 от 24.12.2015.

05.02.2016 истец получил от ответчика по электронной почте сканированную копию приложения к договору, датированного 25.12.2015.

17.02.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию ценным письмом с описью вложения с требованием возвратить денежные средства в размере 91 200 руб.

16.03.2016 истец направил ответчику по электронной почте копию искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области. Как результат, 21.03.2016 истец впервые получил от ответчика оригиналы универсальных передаточных документов (документы № 498 и 499 от 28.02.2016).

Вместе с тем, данные отчётные документы ответчик обязан был предоставить истцу: за услуги, оказанные в декабре 2016 года – в январе 2016 года, за услуги, оказанные в январе 2016 года – до 05.02.2016. Однако, указанные отчётные документы были ответчиком изготовлены 28.02.2016, а направлены истцу только после получения письменных претензий и копии искового заявления в суд, что подтверждается отметками на почтовых конвертах.

23.03.2016 истец получил от ответчика ответ на претензию истца от 12.02.2016.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору № ГК-41774/154/3-15016 от 01.08.2015, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, и взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 780 ГК РФ услуги должны оказываться исполнителем лично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом настоящего спора со стороны истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору № ГК-41774/154/3-15016 от 01.08.2015.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, на основании пунктов 2.4, 2.5 Договора исполнитель обязался предоставлять заказчику не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, универсальный передаточный документ, который стороны используют в качестве акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры.

Следуя условиям договора, ответчик в подтверждение факта оказания услуг должен был подготовить и передать истцу указанные универсальные передаточные документы в срок не позднее 05.01.2016 и не позднее 05.02.2016, чего сделано не было.

Данный факт также подтверждает, что в нарушение условий пунктов 2.1, 2.4, 2.5 Договора предварительно оплаченные истцом услуги не были надлежащим образом оказаны ответчиком.

Довод о том, что фотоотчёт, представленный ответчиком, по его мнению, является доказательством фактического оказания услуг по договору, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как условия договора не предусматривают такую форму подтверждения со стороны ответчика фактически оказанных им услуг. Представленные ответчиком фотографии не могут служить подтверждением факта оказания услуг за весь период оказания услуг, предусмотренный договором, с 28.12.2015 по 27.01.2016. Также ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что информацией о размещении рекламных стикеров истца в другие дни (кроме 13.01.2016) за период с 28.12.2015 по 27.01.2016 не располагает, реклама должна была размещаться, в том числе, в период праздничных и выходных нерабочих дней, контроль за оказанием услуг со стороны ответчика отсутствовал.

Истцом в суд первой инстанции были представлены акты проверки качества оказываемых ответчиком услуг от 07.01.2016, 26.01.2016, согласно которым оплаченные истцом по договору услуги не оказываются ответчиком. Представитель ответчика (ФИО2 уведомлена истцом по тел. <***>), приглашенный истцом для участия в проведении проверки и составления акта, от участия отказался.

Поскольку ответчик не предоставил истцу в установленный договором срок документы, подтверждающие оказание услуг по договору, которые стороны договорились использовать в качестве актов сдачи-приёмки оказанных услуг, не представляется возможным установить факт оказания услуг.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что непредставление истцу УПД не является подтверждением факта не оказания ответчиком услуг, а фотоотчет представленный ответчиком напротив подтверждает факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что исполнитель не несет ответственности за наклеивание рекламного материала на каждый багаж, подлежащий упаковке, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено обязательство ответчика за вознаграждение оказать комплекс услуг рекламного характера.

Следовательно, после принятия на себя обязательства по оказанию услуг истцу, ответчик не может не нести ответственности за их надлежащее исполнение и предоставление результатов оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования ООО «Город рекламы» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 91 200 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ и уведомление с предложением расторгнуть договор истец ответчику не направлял.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 г. по делу № А45-6679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО3

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1