Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовой Н.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (№07АП-759/2021) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22569/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Обь) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 №203,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – общество, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 №203 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 №203 в части назначения АО «Авиакомпания «Сибирь» административного наказания, назначенный административный штрафа в размере 5000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решенияссылается на иные нарушения, которые не вменялись обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения перевозчиком прав потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (воздушной перевозке) на дату приобретения авиабилетов.

Из содержания претензий о возврате провозной платы и жалобы в Роспотребнадзор, направленных ФИО2, однозначно следует его осведомленность о наличии у него права на возврат денежных средств, уплаченных им за перевозку в связи с его вынужденным отказом (отменой рейса).

Необоснованными являются выводы суда о нарушении обществом положений статьи 127.1 ВК РФ и пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей» при рассмотрении заявления пассажира ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку. Законодатель разграничил порядок рассмотрения перевозчиком претензий и заявлений о возврате денежных сумм, уплаченных за перевозку.

Обращение ФИО2 содержит просьбу о содействии в реализации его права на возврат денежных средств по договору пассажирской перевозки и не содержит требований относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозчиком, а потому не подлежало рассмотрению перевозчиком по правилам в порядке и в срок, предусмотренные положениями статей 124, 127.1 ВК РФ.

Срок рассмотрения претензии к перевозчику установлен нормой специального закона, регулирующего правоотношения по пассажирской воздушной перевозке, статьей 127.1 ВК РФ, поэтому положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие сроки рассмотрения отдельных требований потребителя применению не подлежат.

Обработка всех обращений пассажиров осуществлялась централизовано в порядке очередности и с учетом необходимости соблюдения прав всех пассажиров, и в частности обратившихся за возвратом провозной платы ранее заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 (вх. №455/Ж-2020) в Управление обратилась ФИО2 с жалобой на действия Общества, не ответившего ей на претензию о возврате стоимости отмененной ею перевозки, в связи с чем просила привлечь общество к административной ответственности, оказать содействие по возврату денежных средств за не оказанные услуги по перевозке (листы дела 60-63, том 1).

04.05.2020 в адрес общества от ФИО2 (обратилась 30.04.2020) поступило два обращения (вх. № 10-С-127-20-7092) о возврате денежных средств: в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки рейсами s7 6325/ s7 5784 за 19.04/30.04.2020 по маршруту Иркутск-Нячанг (Камрань)- Новосибирск, отмененными в связи с введением в Российской Федерации ограничительных мер в виде запрета международного авиасообщения (заказ М32SSQQ), и в связи с добровольным отказом от воздушной перевозки рейсами s7 6372 за 15.04.2020 по маршруту Магадан-Иркутск, s7 5115 за 02.05.2020 по маршруту Новосибирск-Краснодар, s7 5116 за 13.05.2020 по маршруту Краснодар-Новосибирск и s7 5219 за 13.05.2020 по маршруту Новосибирск-Магадан (заказы MUE1ETF, MW5KTWS, MPX2EZU).

05.06.2020 направлен ответ потребителю (исх. №10-С215-20-5387) о том, что для возврата авиабилетов через оператора были созданы заявки.

По заказу М32SSQQ Иркутск-Нячанг-Иркутск – заявка №307945, по заказу MUE1ETF Магадан-Иркутск - заявка №307954, по заказу MW5KTWS Новосибирск-Краснодар - заявка 307951, по заказу MPX2EZU Краснодар-Новосибирск-Магадан - заявка №307940.

Заявки находятся в очереди на обработку (почтовые отправления с идентификационным номером 80080249371983).

По существу претензии потребителя обществом, как полагает Управление, не рассмотрены. Поскольку ответ потребителю (исх. №10-С-215-20-5387) не содержит решения об удовлетворении/отклонении требования о возврате денежных средств, в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» возбуждено дело об административном правонарушении.

03.07.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 28.07.2020 постановлением № 203 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания и назначил административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объект правонарушения составляют отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей от изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения по авиаперевозки пассажиров регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы XV ВК РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Частью 1 статьи 102 ВК РФ предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 ФИО2 обратилась по телефону в контактный центр АО «Авиакомпания «Сибирь» с требованием возвратить провозную плату в связи с изменением планов, по семейным обстоятельствам, на что получила ответ о нахождении заявок на возврат денежных средств в работе, будут удовлетворены в порядке очередности (аудиозапись в материалах дела). Кроме того, 09.04.2020 на электронную почту ФИО2 направлено сообщение с предложением оформить сертификат на стоимость ранее приобретенной перевозки как самый быстрый и простой способ для оформления возврата билета.

Как следует из положений статьи 127.1 ВК РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

30.04.2020 ФИО2 направила в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» претензии о возмещении стоимости неиспользованных авиабилетов.

04.06.2020 обществом в ответ на претензии указано на то, что заявление ФИО2 рассмотрено, для возврата авиабилетов созданы заявки в порядке очередности (том 1, лист дела 71).

В силу статьи 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию об удовлетворении или отклонении претензии.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила) предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены рейса, указанного в билете.

Согласно пунктам 116, 120 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Таким образом, перевозчик при покупке авиабилета должен обеспечить ознакомление пассажира со всей информацией об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифов.

Как следует из оспариваемого постановления №203, обществу вменяется нарушение, выразившееся в не доведении информации до пассажира в установленный законом срок, а именно отсутствуют сведения о возврате юридическим лицом денежных средств пассажиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия исполнителя услуг перевозки по не направлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по не предоставлению или ненадлежащему предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, а являются иными действиями и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае ответ на претензию предоставлен в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что необходимая и достоверная информация до потребителя доводилась.

В оспариваемом постановлении административный орган указал лишь на выявление нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение АО «Авиакомпания «Сибирь» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы материалами дела не допущено.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Авиакомпания «Сибирь» требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22569/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 28.07.2020 №203 о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

ФИО1