Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (№ 07АП-7601/19), акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (№ 07АП-7601/19(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу № А27-10210/2019 по заявлению акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», Республика Саха (Якутия), город Якутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Новосибирск, Новосибирская область, город Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк заинтересованные лица: акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник по исполнительному производству); акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (эмитент) об оспаривании постановлений от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2019, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк: ФИО4, служебное удостоверение;

от акционерного общества «Сибирская регистрационная компания», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от акционерного общества "Специализированный регистратор "Компас": ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2019, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 16.07.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО РСР «ЯФЦ», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю. ОАО РСР «ЯФЦ» в заявлении также просит восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых постановлений. К участию в деле привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области), акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», ИНН <***> (далее - должник по исполнительному производству, АО «СРК»), акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», ИНН <***>) (эмитент, АО «Сибирская регистрационная компания»).

Решением суда от 14.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и эмитент обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в жалобе указывает, что материалы дела исследованы судом неполно, выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; установленным имеющим значение для дела обстоятельствам дана неправильная правовая оценка; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; отношения сторон, их доводы и представленные доказательства исследованы не всесторонне; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены не объективно; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; судом существенно нарушены положения о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, нарушен принцип правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

АО «Сибирская регистрационная компания» в жалобе также ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и акционерное общество "Специализированный регистратор "Компас" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалоб отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2019 от должника по исполнительному производству поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении с 09.07.2019 наименования должника с акционерного общества «Сибирская регистрационная компания», ИНН <***> на акционерное общество "Специализированный регистратор "Компас".

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: считать лицом, участвующим в деле по делу N А27-10210/2019 - акционерное общество "Специализированный регистратор "Компас" (должник по исполнительному производству, АО «СРК»).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы жалоб, настаивала на их удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражения на отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП от 01.09.2015 вынесены постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037- ИП, №2892/17/42037-ИП от 01.09.2015, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС №005315603 и №005315604 от 29.06.2015, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-22541/2014 и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Полагая, что указанные постановления является незаконными и нарушают его права и законные интересы, ОАО РСР «ЯФЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-22541/2014, которым ЗАО "СРК" (должник) обязывалось к передаче в адрес ОАО РСР "ЯФЦ" по акту копий документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном виде.

Указанное решение, частично измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, вступило в законную силу.

Должником переданы по описи в адрес ОАО РСР "ЯФЦ" копии документов, установленных судебным актом, в том виде, в котором они у него имелись (в виде простых копий). Копии документов, в истребуемом виде у Должника отсутствовали в связи с их утратой по независящим причинам.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства № 42137/15/54010-ИП, N 42135/15/54010-ИП, N 42131/15/54010-ИП.

После возбуждения исполнительных производств должник повторно вручил судебному приставу - исполнителю копии документов в имевшемся у него виде. 05.11.2015 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска взыскателю был направлен ответ о предоставлении должником документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А45-22541/2014.

05.04.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24494/2015 по заявлению взыскателя вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.05.2016 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

04.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-13054/2016 вынесено решение об отказе заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.08.2016 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска должностное лицо должника привлечено к административной ответственности по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

14.10.2016 постановлением № 92 старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В декабре 2016 года исполнительные производства переданы на исполнение в ведение Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (НМОСП по ИОЗИП), судебному приставу-исполнителю ФИО4

В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлен новый срок исполнения судебного акта. 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск документов, указанных в исполнительных листах, на территории должника.

Составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что документы, перечисленные в решении суда от 25.05.2015 по делу №А45-22541/2014, у должника не обнаружены.

Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

18.05.2017 старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП вынесено постановление о привлечении должностного лица должника (руководителя) и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

В мае 2017 года должник обратился в суд к своему бывшему работнику - директору филиала за истребованием отсутствующих у Должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых работник был ответственен в силу занимаемой должности.

06.06.2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2629/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СРК" об истребовании от директора филиала документов.

В августе 2017 года должник в связи с отсутствием у него документов в требуемом виде и отсутствием результата розыска таких документов обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

09.10.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16835/2017 в прекращении исполнительных производств отказано в связи с возможностью должника за свой счет восстановить документы, являющиеся предметом исполнения, в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Должником начата процедура восстановления документов.

Восстановленные документы по мере их получения передавались через судебного пристава-исполнителя взыскателю по актам приема-передачи (01.02.2018, 20.04.2018, 09.11.2018).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исчерпывающих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, взыскатель в рамках дела № А27-28270/2017 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 по делу № А27-28270/2017 в удовлетворении требований взыскателя отказано, судом, со ссылкой на дело № А27-16835/2017 указано, что исполнение осуществляется единственно возможным способом - путем восстановления присужденных документов, которое производится должником в рамках исполнительного производства и под контролем судебного пристава.

Решение суда оставлено в силе вышестоящими судами, в том числе Верховным судом (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС19-1746 от 19.03.2019 по делу № А27- 28270/2017).

Третье лицо, АО «Сибирская регистрационная компания», обращалось с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО8 к уголовной ответственности по cт. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Судебным приставом-дознавателем НМОСП по ИОЗИП 15.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановление обжаловано в суд.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № 3/10-12/2018 жалоба АО «Сибирская регистрационная компания» оставлена без удовлетворения. Судом указано на наличие установленных дознавателем объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного решения на момент принятия процессуального решения по материалу. Постановление суда оставлено в силе вышестоящим судом.

Должник представил в материалы исполнительного производства результаты восстановления присужденных документов. Часть документов восстановлена и передана взыскателю, оставшуюся часть восстановить невозможно в связи с отказом уполномоченного органа в предоставлении Должнику таких документов (часть документов третьим лицам не выдается), либо отсутствия у уполномоченного органа таких документов. Восстановить иным способом оставшиеся копии документов, либо заменить их иными документами/денежным выражением невозможно.

Судебный пристав, принимая во внимание представленные должником ответы уполномоченных органов, обратился в суд за прекращением исполнительных производств в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 г. по делу № А27-1869/2019 отказано в прекращении исполнительного производства. Указанное решение в настоящее время обжалуется сторонами дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области: определение по делу №А27-16835/2017 от 09.10.2017 и решение по делу № А27-28270/2017 от 27.04.2018.

Так, в рамках дела № А27-16835/2017 взыскатель АО «Сибирская регистрационная компания» возражали по доводам должника о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на нахождение спорных копий у должника и намеренным уклонением его от их передачи.

Суд установил следующее:

«.. .представители должника поддержали основания прекращения исполнительного производства, указав на неоднократную передачу ксерокопий документов, которые имелись у должника; пояснили, что отсутствие надлежащих копий документов установлено после вступления в силу судебного акта...» (стр. 2 определения).

«...представители ОАО РСР «ЯФЦ» и АО «СРК» возражают против прекращения исполнительных производств, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта, в связи с утратой документов должником; не представлены надлежащие доказательства утраты спорных документов; полагают, что истребимые документы находятся в распоряжении должника, в связи с чем, основания прекращения исполнительных производств отсутствуют...» (стр. 2).

«...Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю)... В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения документации без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам...» (стр. 6).

«...по убеждению арбитражного суда, именно должник должен принять меры к восстановлению утраченных им документов, принимая во внимание наличие такой возможности в силу положений статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и только должник на восстановленных спорных документах может воспроизвести информацию о лице, принявшем документ, входящий номер, дату регистрации и дату исполнения. Следовательно, не исключена возможность надлежащего исполнения судебного акта...» (стр. 6).

Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, так и заявляются ОАО РСР «ЯФЦ» в апелляционной жалобе.

На основе сделанной оценки судом отказано в прекращении исполнительных производств по причине возможности восстановления должником истребуемых копий документов.

При этом как указал суд, в случае установления судом нахождения таких документов у должника, вывод о возможности их восстановления сделан бы не был.

Определение суда от 09.10.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в силу. Должник приступил к процедуре восстановления копий документов: обратился в налоговые органы, архивы, иные организации. Часть документов должник восстановил, передал взыскателю, что подтверждается актами приема-передачи, составленными судебным приставом-исполнителем, перечнями врученных взыскателю документов (от 01.02.2018, 20.04.2018, 09.11.2018), подписанными сторонами исполнительного производства.

Взыскатель, полагая, что восстановление должником документов не является надлежащим исполнением, поскольку «спорные документы находятся у должника и их восстанавливать не нужно», обратился в суд за оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в делах №А27-16835/2017 и №А27-28270/2017 было прямо указано, что поскольку существует возможность восстановления документов, являющихся предметом исполнения за счет и силами должника, то в целях надлежащего исполнения судебного акта должнику надлежит восстановить указанные документы.

Так, в деле № А27-28270/2017 взыскатель настаивал на необходимости направления рапорта в отношении генерального директора должника ФИО8 об обнаружении в его действиях признаков преступления по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта). Взыскатель указывал, что спорные копии документов находятся у должника, который злостно уклоняется от их передачи, незаконно восстанавливает спорные копии документов, судом такой необходимости не установлено, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления.

Доводы перечислены в заявлении взыскателя по делу № А27- 28270/2017 (исх. 36 от 21.12.2017 г., стр. 4) аналогичны доводам заявленным в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 по указанному делу отказано в удовлетворении требований взыскателя.

Судом установлено следующее: «...единственно возможным способом исполнения решения суда, обязывающего передать должника копии поименованных в них документов, является восстановление документов и передача их взыскателю, что следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017. по делу № А27-16835/2017...» (стр. 13 решения). «...учитывая фактическое отсутствие у должника истребуемых от него взыскателем Документов, а также меры, которые ранее принимались должником для исполнения судебного акта, и которые не привели к положительному результату (передача взыскателю дважды простых копий всех поименованных документов, обращение с иском об истребовании копий документов к бывшему работнику должника, розыск документов - доказательства приобщены к материалам дела), должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп. 2 п. 1 cт. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»)...» (стр. 13). «...Арбитражным судом по делу № А27-16835/2017 указано, что поскольку существует возможность восстановления документов, являющихся предметом исполнения за счет и силами должника, то в целях надлежащего исполнения судебного акта должнику надлежит восстановить указанные документы, учитывая положения статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и передать их взыскателю...» (стр. 14). «...Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не направление рапорта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, восстановление документов и их передача взыскателю осуществляется в рамках исполнительного производства и под контролем судебного пристава-исполнителя...» (стр. 14).

Дополнительно судом указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителем заявителя, что судебный пристав применила к должнику все предусмотренные законом меры принудительного исполнения (стр. 13 решения).

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителя и АО «Сибирская регистрационная компания» об отсутствии неукоснительного исполнения решения суда и совершении преступления, что должник умышленно удерживает документы, указанные в судебном акте, уклоняется от исполнения решения, что свидетельствует о совершении руководителем должника преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Норма статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении ранее установленных судами обстоятельств запрещает в дальнейшем оспаривать такие установленные обстоятельства для недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу №А14-1234-03/39/1, согласно которой иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Судом в обжалуемом решении по настоящему делу правомерно приняты, как не требующие доказывания, ранее установленные обстоятельства и обоснованно отклонены утверждения взыскателя, заинтересованного лица об удержании документации, отсутствии оснований для передачи восстановленных копий документов.

Вопрос о совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, выражающегося в злостном уклонении должника от исполнения решения суда, также был разрешен, в том числе в судебном порядке.

АО «Сибирская регистрационная компания», в ходе исполнительного производства обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника ФИО8 по ст. 315 УК РФ.

Постановлениями дознавателя от 17.06.2017 и 15.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказ был обжалован в суд. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № 3/10-12/2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказ в возбуждении уголовного дела признан законным.

Судом в постановлении от 13.06.2018 по делу № 3/10-12/2018 указано следующее: «... Дознавателем было установлено наличие объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения на момент принятия процессуального решения по материалу...» (стр. 6 постановления суда).

Кроме того в деле № А27-28270/2017 было указано, что действие по направлению рапорта об обнаружении признаков преступления по статьи 315 УК РФ: «...судебный пристав-исполнитель вправе совершить и лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и признаков соответствующего преступления...».

Таким образом, судом и в этом случае сделаны выводы, согласующиеся с выводами ранее рассмотренных дел. Заявляя повторно отклоненные судами ранее доводы, взыскатель и заинтересованное лицо выражают по сути несогласие со вступившими в силу судебными актами.

Ссылка на неоднократность предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности не является доказательством наличия признаков преступления, предусмотренного статьи 315 УК РФ, поскольку предупреждение об уголовной ответственности является предусмотренным законом действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. При этом, законодательно не установлено количество предупреждений, выносимых в адрес должника. Количество предупреждений об уголовной ответственности не является квалифицирующим признаком при определении вины лица. Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда.

Приводимые заявителем ссылки на судебные акты Верховного Суда РФ по конкретным делам не опровергают правильность обжалуемого решения, поскольку также указывают на привлечение лица к ответственности по ст. 315 УК РФ только при условии доказанности его вины.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Приказа ФССП России от 09.09.2013 № 290 является необоснованным, поскольку обязанность подачи рапорта об обнаружении признаков преступления связана с наличием оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. В случае, если специально уполномоченное лицо не усмотрело признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела, что было подтверждено судами, то оснований для направления рапорта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях об окончании исполнительных производств указано в какой части исполнены исполнительные документы, то есть имелось частичное исполнение.

Поскольку совокупность представленных в настоящее дело доказательств аналогична ранее оцененным судами по делам №А27-16835/2017, № А27-28270/2017, отсутствует необходимость доказывать установленные ранее обстоятельства.

Коллегия соглашается, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области: определение по делу №А27-16835/2017 от 09.10.2017 и решение по делу № А27- 28270/2017 от 27.04.2018 в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и согласно статье 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительные производства, исходила из подтвержденной третьими лицами невозможности восстановления должником спорных копий документов и передачи их взыскателю в полном объеме.

Так, из ответов регистрирующих органов (налоговых органов, их архивов, банков) следует, что часть запрошенных должником копий документов, являющихся предметом исполнения, предоставлена, другая часть ему предоставлена быть не может, поскольку: а) должнику отказано в предоставлении соответствующих документов в связи отсутствием права на получение документа у должника и любого другого третьего лица; б) запрошенный документ отсутствует у уполномоченного органа.

Спорные копии документов - учредительные и иные документы (уставы, протоколы, свидетельства, карточки подписей) юридических лиц-акционеров (в отношении 22-х организаций).

В этой связи должник также дополнительно запросил копии спорных документов непосредственно у самих организаций, от которых такие документы исходили.

Согласно полученных ответов (письма АО «ЗСРП», ООО «Бийский речпорт», ПАО «Ермак-Инвест», ООО «Алтайречфлот» и др. прилагаются) должнику было отказано в предоставлении соответствующих копий документов.

При этом, из указанных 22-х организаций в настоящее время действующими являются лишь семь, остальные - исключены из ЕГРЮЛ по различным основаниям (данные исполнительного производства, том 3, стр. 53-64). Соответственно, и в этом случае у должника отсутствует возможность исполнения в полном объеме путем восстановления копий документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств принят необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, являющихся основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Изложенное означает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом с соблюдением требований вышеназванных норм права.

Доводы ОАО РСР «ЯФЦ» об одностороннем изменении должником и судебным приставом-исполнителем способа и порядка исполнения ранее были исследованы и отклонены в деле № А27-28270/2017.

Кроме того данные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-881 от 05.09.2014 по делу № А12-9392/2011 в случае восстановления документов не происходит замена одного вида исполнения другим, восстановление по сути повторяет способ защиты избранный при подаче иска, поскольку суд, обязывая предприятие передать истребуемую документацию, с учетом возражения последнего об отсутствии у него документации, по существу возложил на ответчика обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

Указанный правовой подход основывается на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483: в случае предъявления истцом требования о передаче документации должник обязан передать ее кредитору (истцу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу.

Доказательства восстановления и передачи взыскателю восстановленных документов, перечисленных в исполнительных листах, были представлены в материалы дела и надлежащим образом оценены судом (акты судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018, 20.04.2018, 09.11.2018).

Заявителем не представлено доказательств того, в чем выражается изменение способа и порядка исполнения, в чем заключается несоответствие восстановленных силами должника за собственный счет (выданных налоговым органом) копий документов присужденным копиям документов, указанным в исполнительном листе. Напротив, при сопоставлении указанных копий документов (первоначальных и восстановленных) бесспорно видна их идентичность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об имевшемся исполнении, отраженном в постановлениях судебного пристава-исполнителя, основан на преюдициальных обстоятельствах, подтверждается материалами дела и не противоречит закону. Не доказано, в чем состоит нарушение закона, допущенное судом по мнению заявителей жалоб.

Отклоняя ссылки заявителя на несоответствие восстановленных документов присужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением суда по делу № А45-22541/2014 установлена обязанность передать присужденные документы в АО РСР «ЯФЦ» как новому реестродержателю (регистратору Общества). Указанные документы необходимы взыскателю для целей идентификации юридических лиц-акционеров, которым открыты счета в реестре.

Восстановленные и переданные должником взыскателю документы не изменили своего вида и содержания и соответствуют решению суда. По полученным восстановленным документам взыскатель имеет беспрепятственную возможность идентифицировать лицо, которому открыт счет в реестре, и исполнить свои обязанности реестродержателя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Правилами ведения реестра владельцев ценных бумах, утвержденных АО РСР «ЯФЦ» (размещены в открытом доступе на официальном сайте по адресу: http://www.yfc.ru, раздел «Документы»), предусмотрено, что для открытия счета в реестре акционер-юридическое лицо предоставляет реестродержателю: копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица выступать от имени акционера (п. 3.1.6).

При изменении указанных данных реестродержателю предоставляются документы, подтверждающие факт изменений: учредительные документы в новой редакции, документы об избрании/назначении уполномоченного лица, новая выписка из ЕГРЮЛ {и. 3.2.)

Взыскателю переданы восстановленные из регистрирующего органа документы, указанные в решении суда: уставы, учредительные договоры, протоколы общих собраний, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ и прочие документы. Документы заверены регистрирующим органом, сомнений в их подлинности не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы, соответствующие решению суда, позволяют взыскателю идентифицировать обратившегося акционера, установить его правоспособность и полномочия представителя, что подтверждается правилами ведения реестра АО РСР «ЯФЦ».

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А27-28270/2017 отдельно было указано: «...Взыскатель указывает, что не получив документы, являющиеся предметом исполнения, не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность. Между тем никаких доказательств этому факту апеллянтом представлено не было, напротив, взыскатель в течение четырех лет, начиная с 2014 года, осуществляет ведение реестра акционеров АО «Сибирская регистрационная компания», что отражено на его официальном сайте в сети Интернет www.yfc.ru/emisn.htm (раздел «Список эмитентов»). Доказательств предъявления взыскателю каких-либо предписаний со стороны контролирующих органов, вызванных отсутствием документов в истребуемом взыскателем виде, в материалы не представлено...».

Утверждения заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми установлено частичное исполнение решения суда, противоречат преюдициальным обстоятельствам.

Заявителем не приведено убедительных аргументов о несоответствии оспариваемых постановлений закону с учетом фактических обстоятельства исполнительного производства.

Доказательств возможности исполнить решение суда в полном объеме (в невосстановленной части), равно как и доказательств нахождения истребуемых документов у должника, и соответственно, вызванных этим нарушением прав взыскателя в экономической сфере, не представлено.

Ссылки взыскателя и заинтересованного лица на иные дела (№А45-22541/2014, №А45-24494/2015), приводимые в обоснование нахождения присужденных документов у должника и неправомерность восстановления такой документации, отклоняются коллегией.

Во-первых, указанные дела были рассмотрены до восстановления и передачи восстановленных документов взыскателю и не содержат выводов о несоответствии восстановленных документов и об удержании документов должником, поскольку доказательств этого никогда не представлялось. Определение от 06.02.2018 не содержит вывод о замене исполнения при восстановлении документов.

Во-вторых, аналогичные ссылки взыскателя на указанные дела были отклонены в деле № А27-28270/2017.

Учитывая, что невозможность исполнения должником в полном объеме исполнительного документа объективно подтверждена, замена спорных копий документов на денежное выражение невозможна (невозможно оценить копию документа в виду отсутствия объекта-аналога), судебным приставом применен весь комплекс мер принудительного исполнения, и продолжение исполнительного производства не приведет передаче документов в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037- ИП, №2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю соответствуют положениям действующего законодательства (пункту 2 части 1, частям 2, 3 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) и, как следствие, не нарушают права и законных интересов заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Письме ФССП России от 07.03.2017 № 00011/17/19938-СВС «Об обзоре судебной практики» указано, что право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, определяющим для начала исчисления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является момент осведомленности лица о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обязан доказать наличия уважительных оснований, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о вынесении оспариваемых постановлений заявителю стало известно 09.04.2019, в судебном заседании по делу № А45-22541/2014.

Должником в материалы дела № А45-22541/2014 были приобщены и взыскателю были вручены заверенные должником копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, поступивших к должнику накануне.

Оригиналы оспариваемых постановлений (экземпляры должника) также имелись для сличения в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания 09.04.2019 по делу №А45- 22541/2014, время с 08.00, диск приобщен к материалам дела).

Постановления об окончании исполнительных производств содержали все необходимые данные, имели уникальный идентификационный номер, подпись судебного пристава-исполнителя, гербовую печать.

Оснований сомневаться в существовании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не имелось, на что было указано судом в судебном заседании 09.04.2019.

Кроме того, вся информация об исполнительных производствах № 2883/17/42037-ИП, № 2892/17/42037-ИП имеется в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России по адресу: www.fssprus.ru/iss/ip/.

Таким образом, заявитель имел возможность проверить (в случае сомнения) сведения об окончании исполнительного производства путем обращения к официальному публичному источнику.

Таким образом, о существовании оспариваемых постановлений, и, соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав, заявителю стало известно 09.04.2019. Срок для обращения в суд начал течь для заявителя 10.04.2019 и истек 24.04.2019. Заявление в суд направлено 26.04.2019, т.е. за пределами указанного срока.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы взыскателя о том, что копии оспариваемых постановлений на момент обращения в суд ее получены, согласно почтовому идентификатору 65408027137551, постановления получены лишь 03.06.2019, в связи с чем заявителем не пропущен срок на обжалование постановлений об окончании исполнительного производства от 09.04.2018.

В данном случае, то обстоятельство, что оспариваемые проставления не получены обществом именно от судебного пристава-исполнителя, НМОСП по ИОЗИП, для исчисления процессуального срока на обжалование значения не имеет.

Материалами дела установлено, что заявителю было известно о вынесенных постановлениях 09.04.2019, однако он не воспользовался своим правом на судебную защиту в установленные сроки.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении копий оспариваемых постановлений подлежат отклонению.

Причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10210/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий ФИО1

Судьи Логачев К.Д.

Хайкина С.Н.