Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-7611/2018(3)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.,.) по делу № А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (город Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743) по заявлению конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Нуриева А.Ш., доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» (далее – МУП «КДУ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

В арбитражный суд 02.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении календарной очередности погашения текущих требований. Управляющий просит изменить календарную очередность платежей второй очереди удовлетворения, установить приоритет погашения указанных сумм:

компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей;

выходное пособие 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей , 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей;

алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8508,32 рублей – июль 2018 года, 21798,53 рублей – август 2018 года

до погашения пенсионных платежей.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве уже принят судебный акт по тому же предмету и основанию, судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Дьяченко М.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве МУП «КДУ». Удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дьяченко М.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве МУП «КДУ». Установил приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей; выходное пособие 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей , 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей; алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8508,32 рублей – июль 2018 года, 21798,53 рублей – август 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсным управляющим не доказано за какой период и каким образом сложилась задолженность в размере 9 000 000 рублей. Судом не выяснено в действительности ли управляющим прекращена хозяйственная деятельность. Судом неправомерно отказано в прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 МУП «КДУ», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что в связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех требований текущих кредиторов второй очереди, необходимо погасить задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия, алименты, преимущественно перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из вышеназванных разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ, Постановлениях Пленума ВАС РФ, возникшие разногласия между управляющим и кредиторами подлежат разрешению в деле о банкротстве, в том числе с целью устранения правой неопределенности в части режима текущих платежей.

В обоснование своего требования управляющий указал, на задолженность перед работниками с которыми трудовые договоры расторгнуты.

Согласно обращению работников невыплата им компенсационных выплат приводит к невозможности поддерживать достойный уровень жизни работников и их несовершеннолетних детей, к невозможности оплачивать коммунальные услуги, оплачивать услуги детского сада, школьные расходы (том., 20., л.д, 10-23).

Согласно обращению администрации города в адрес управляющего от 31.08.2018 (том., 20., л.д., 24) администрация указывает на то, что изыскала возможность оплатить должнику более 10 миллионов рублей, просит указанные денежные средства направить на компенсацию за неиспользованный отпуск и алименты, прокуратура в своем письме от 21.09.2018 к управляющему (том., 20., л.д., 25)

Кроме того 27 бывших работников должника, обратились в прокуратуру, с заявлениями о нарушении их трудовых прав.

Согласно данным конкурсного управляющего, у должника имеется задолженность по выплате:

компенсации за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей;

выходного пособия 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей, 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей;

алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8 508,32 рублей – июль 2018 года, 21 798,53 рублей – август 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в

отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Установив наличие задолженности по выплатам бывшим работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления, для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, правомерно признал требования бывших работников по выплатам выходных пособий, алиментов и компенсаций, подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего имело целью недопущение социальной напряженности среди бывших работников должника, что позволяет отступить от соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не выяснено в действительности ли управляющим прекращена хозяйственная деятельность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Предъявленные конкурсным управляющим выплаты по своей природе связаны с увольнением работников должника и не зависят от самого факта прекращения хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются только на тождественные споры, то есть при одновременном совпадении не только элементов заявленного требования (предмета и основания), но и сторон спора.

Из материалов дела следует, что ранее судом было рассмотрено требование управляющего об изменении очередности текущих платежей, по итогам его рассмотрения вынесен судебный акт, которым конкурсному управляющему Дьяченко М.В. в удовлетворении заявления об установлении приоритета погашения текущих требований в деле о банкротстве МУП «КДУ» отказано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совпадение предмета заявленных требований: указаны иные суммы, конкурсным управляющим заявлены иные основания.

Кроме того как указал конкурсный управляющий, после вынесения определения об отказе управляющему в установлении приоритета по погашению текущих платежей перед платежами по пенсионному страхованию должником оплачены страховые пенсионные взносы в сумме, превышающей 9 000 000 рублей (что подтверждается платежными поручениями за июль-октябрь 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дьяченко М.В., об изменении очередности погашения требований текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева

Е.В. Кудряшева