Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (№07АП-7659/2022(4)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24691/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (ИНН <***>, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, д. 22, каб. 101), принятое по заявлению акционерного общества «Корпорация «МСП» (ОГРН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (далее - ООО «Интех Эко», должник) 06.06.2022 акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит произвести замену конкурсного кредитора АО «МСП Банк» (Банк) по праву требования к должнику в размере 7 651 757, 97 руб.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества «МСП Банк» на правопреемника

акционерное общество «Корпорация «МСП» по праву требования к должнику в размере 7 651 757, 97 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Интех Эко» просит отменить определение от 11.07.2022, отправить материалы дела в Арбитражный суд Кемеровской

области для вступления АО «Корпорация «МСП» на общих основаниях в реестр кредиторов.

По мнению должника, АО «Корпорация «МСП» не вступает в реестр кредиторов, а производит замену кредитора в реестре требований; независимая гарантия выплачена, сумма долга уменьшилась, а замена кредитора не может проходить по обязательствам, которые выполнены за третье лицо; АО «Корпорация «МСП» должно заявить сумму 7 651 757,97 руб. отдельно и вступить в качестве кредитора, а не замены конкурсного кредитора.

АО «Корпорация «МСП» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе определением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось на 11.11.2022.

После отложения лица, участвующие в обособленном споре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО «Корпорация «МСП» поступили дополнительные пояснения.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва и дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.02.2022 заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интех Эко» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования АО «МСП Банк» в размере 19 403 250, 90 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интех Эко» как обеспеченных залогом имущества должника. Отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Интех Эко» учтены требования АО «МСП Банк» в размере 65 204, 20 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы

задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании согласия от 17.08.2020 ООО «Интех Эко» на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО «Корпорация «МСП» (Гарант) предоставлена независимая гарантия от 27.08.2020 №07220/873П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Интех Эко» (Принципал) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2020 № 12Р-К-2503/20, заключенному между должником и Банком (Бенефициар).

В связи с неисполнением ООО «Интех Эко» обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, Банк направил Гаранту требование от 25.04.2022 об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Во исполнение обязательства по независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» по платежному поручению от 18.05.2022 №1722 перечислены Банку денежные средства в размере 7 651 757, 97 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» Принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями Гарантии.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к должнику с требованием от 19.05.2022 №06/9123 о возмещении 7 651 757, 97 руб., уплаченных по независимой гарантии, а также уведомила, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, т суммы неисполненного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Корпорация «МСП» в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО «МСП Банк» на правопреемника АО «Корпорация «МСП» по требованию в размере 7 651 757, 97 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ и исходил из того, что заявителем были уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 7 651 757, 97 руб.

Как следует из заявления АО «Корпорация «МСП», последнее обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и просило произвести процессуальную замену кредитора - АО «МСП Банк» на правопреемника АО «Корпорация «МСП», вы

бранная заявителем процессуальная форма обращения в суд, с учетом просительной части о замене кредитора, не препятствует рассмотрению по существу названного заявления как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, подлежали оценки доводы АО «Корпорация «МСП» и направленности его воли по существу на включение его требования, выплаченного по гарантии в размере 7 651 757, 97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Интех Эко».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального смысла статьи 382 ГК РФ следует, что правопреемство в плоскости материальных правоотношений (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо соответствующее право переходит к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в силу закона, определен в пункте 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, совокупность положений статей 382, 384, 387 ГК РФ позволяет прийти к выводу о возможном правопреемстве в рассматриваемом случае либо при наличии зак-

люченного договора уступки права требования, либо в силу закона.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие независимой гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о независимой гарантии в главе 23 ГК РФ указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что судьба независимой гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из независимой гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На самостоятельную правовую природу обязательства должника перед АО «Корпорация «МСП» указывает пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интех Эко» требования к должнику предъявляются в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, имеют приоритет специальные нормы над общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, регрессное обязательство ООО «Интех Эко» (Принципал) перед АО «Корпорация «МСП» (гарант), возникшее в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ,

в связи с чем, требование гаранта подлежит заявлению в самостоятельном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2020 №310-ЭС-20/4262.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 1 статьи 142, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100, требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из материалов дела следует, что АО «Корпорация «МСП» заявило свое требование 31.05.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с даты уплаты денежной суммы гарантом бенефициару (18.05.2022).

При этом, АО «Корпорация «МСП» обращалось в суд именно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, выбранная заявителем процессуальная форма обращения в суд, с учетом просительной части о замене кредитора, не препятствует рассмотрению по существу названного заявления как требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что не нарушает прав должника, кредиторов, АО «МСП Банк». Однако отказ в удовлетворении заявления по указанным судом мотивам создает угрозу утраты возможности погашения требования АО «Корпорация «МСП» в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследова-

ния доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доводы АО «Корпорация «МСП» и направленность его воли по существу на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интех Эко» его требования, выплаченного по гарантии в размере 7 651 757, 97 руб.

В целях выяснения действительной направленности воли АО «Корпорация «МСП» по существу на включение его требования, выплаченного по гарантии в размере 7 651 757, 97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Интех Эко», суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предложил АО «Корпорация «МСП» представить соответствующие пояснения.

В представленных дополнительных пояснениях АО «Корпорация «МСП» указала, в случае, если суд посчитает заявление АО «Корпорация «МСП» от 25.05.2022 № 06/9628 о процессуальном правопреемстве ненадлежащим способом включения в реестр требований кредиторов ООО «Интех Эко», просить считать вышеуказанное заявление заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интех Эко» с суммой требований 7 651 757, 97 руб. основного долга, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии от 27.08.2020 № 072020/873П, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору от 30.06.2020 № 12Р-К-2503/20, в реестр требований кредиторов ООО «Интех Эко» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, выбранная АО «Корпорация «МСП» процессуальная форма обращения в суд не препятствовала рассмотрению по существу названного заявления как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приводимые должником в апелляционной жалобе доводы о том, что АО «Корпорация «МСП» должно заявить требования отдельно и вступить в качестве кредитора в реестр кредиторов на общих основаниях, а не замены от конкурсного кредитора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, а также возникшего у гаранта права требовать уплаты этой суммы должником - принципалом.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО «Интех Эко» требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 7 651 757, 97 руб. основного долга, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24691/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» требования акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 7 651 757, 97

руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1