Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(№ 07АП-7667/2021) индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровны на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2914/2020 (судья Андуганова О.С.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620, 652877, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 11а) к индивидуальному предпринимателю Лысенковой Ольге Александровне (г. Междуреченск Кемеровская область - Кузбасс ОГРНИП 304421411300046, ИНН 421400254132) взыскании 70 941 рубль 28 коп. долга по договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018года за потребленную тепловую энергию за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года, 30 785 рублей 63 коп. . неустойки начисленной за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 21.11.2018года по 05.04.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Андрианов М.В. по доверенности от 22.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – истец, МУП «МТСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровне (ответчик, ИП Лысенкова О.А.) о взыскании 212 949, 68 рублей долга за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика за период с июня 2018 года по 31.08.2019 года, 39 291, 72 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 07.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2020, в котором ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения тепловой нагрузки здания и расчета величины всех параметров тепловой нагрузки, необходимых для осуществления коммерческого учета в период выхода из строя приборов учета, изложил доводы в обоснование.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 23.06.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 14.07.2020, впоследствии отложено на 06.08.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 22.10.2020.

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.10.2020) производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости поставленной в помещения ответчика - отдельно стоящее здание кафе, расположенное по адресу г. Междуреченск, ул. Октябрьская, 22 А в период с 08 июня 2018 года по 31 августа 2019 года тепловой энергии, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 7 ) эксперту Сафроновой (Касатской) Алене Владимировне, срок проведения экспертизы установлен до 26.11.2020, по истечении которого в материалы дела должно быть представлено экспертное заключение.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по делу назначено на 26.11.2020.

Определением от 30.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2020) срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года по делу №А27- 2914/2020 продлен до 26 января 2021 года, судебное заседание по делу назначено на 26 января 2021 года.

Определением от 02 февраля 2021года срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2021года, продлен до 04 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2021года.

25 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем обстоятельством, что экспертом неверно определен наружный обмер здания. Как следует из технического паспорта на здание, размеры помещения по наружному обмеру 30,77 метров квадратных на 12, 79 метров квадратных, общая высота здания по наружному обмеру 6,6 метров , объем здания по наружному обмеру составил 2 597, 42 метров квадратных. При этом уточненный объем здания по внутренним обмерам согласно расчету эксперта составил на 482 метров кубических больше, - 3 080 метров куб. Полагает, что эксперт ошибся в подсчете внутреннего объема здания. Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25 февраля 2021года судебное разбирательство по делу отложено на 05 марта 2021года, впоследствии на 23 марта 2021года, далее определением от 23 марта 2021года заседание отложено (перенесено) на 13 апреля 2021года, определением от 09.04.2021года на 20 мая 2021года, в котором судом был объявлен перерыв до 21 мая 2021года.

От истца 17.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018 в сумме 70 941, 28 руб. за период с 27.11.2018 по 01.02.2019 исходя из рассчитанного экспертом объема потребления тепловой энергии (нагрузки ) в количестве 49, 62 Гкалории, что в стоимостном выражении составило сумму 127 171, 69 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требований о взыскании пени (неустойки) в размере 30 785,63 руб. истцом заявлен отказ от иска в указанной части требований, заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца Поповой Светланой Васильевной, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью №3 от 14.05.2021.

Определением от 21 мая 2021 года в связи с необходимостью вызова и заслушивания эксперта, судебное заседание было отложено на 08 июня 2021года, в котором судом объявлен перерыв до 09 июня 2021года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик выразил свое несогласие с подсчетами экспертов, указав, что экспертом неверно определен объем потребленной энергии за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года, поскольку экспертами неверно определен вид здания (административное здание вместо кафе с применением неверных коэффициентов, для расчета потери тепла на вентиляцию ошибочно взято 24 часа работы вентиляции в сутки, в то время как вентиляция не работала круглосуточно. В случае верного укрупненного расчета объем потребленной энергии за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года составит 32, 81 Гкал., что соответствует 84 088, 63 рубля в денежном эквиваленте, с учетом НДС. Согласно акта сверки, представленного истцом в материалы дела из конченого сальдо расчетов 212 949, 68 рублей нужно вычесть оспоренные 269 180, 09 рублей из счета - фактуры №309 от 31.01.2019года и прибавить 84 088, 63 рубля, вычисленные в соответствии с контррасчетом: 212 949, 68 рублей - 269 180, 09 рублей + 84 088, 63 рублей = 27 858, 22 рубля. В указанной части ответчик требования признал.

Также ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве, поступившем в материалы дела 09.04.2021, в обоснование которого ответчик ссылается на неверно данную экспертом подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что подписи эксперта на заключении не заверены оттиском печати экспертной организации. Указывает, что директор экспертного учреждения не вправе был подписывать экспертное заключение. Указывает, что экспертное заключение не содержит указания на перечень и оценку достаточности поступивших на исследование материалов дела и документов. Полагает необоснованным указание в акте осмотра представителей сторон, поскольку представители сторон не могут принимать участие в исследовании. Указывает, что в осмотре принимала участие эксперт Ануфриева Н. А., относительно которой информация в сведения об экспертах отсутствует. Учитывая, что в экспертизе принимало участие два эксперта, полагает, что фактически экспертиза была комиссионной. Указывает, что в соответствии с п. 2.2.1 Методических указаний, потребность в теплоте на вентиляцию для зданий рассчитывается при наличии в них систем вентиляции с механическим побуждением. Расчеты следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.06-91 Эксперт должен был учесть при определении продолжительности работы системы вентиляции время работы кафе и самого развлекательного центра, исходя из которых, и рассчитать время работы вентиляции. Экспертом не учтено, что система вентиляции присутствует только в конструктивно огороженной кухне объемом 143, 4 кв. метра. Также полагает, что экспертом неверно определен вид помещений - административное здание, в то время как назначение здания на 1- ом этаже - кафе, на 2-м этаже - детское учреждение. Административные помещения в здании отсутствуют. При определении количества теплоты, требуемой для вентиляции, экспертом использована формула 2.3.5., применяемая для укрупненных расчетов. При этом возможно было рассчитать удельную вентиляционную характеристику здания по формуле Г.2 СНИП 23 -02-2003 «Тепловая защита зданий» используя известные параметры здания. В выводах эксперта необоснованно применен завышенный наружный объем здания, равный 3 080 метров кубических, данный объем здания не подтвержден ни одним документом, включая тех.паспорт здания 2013года. Полагает, что расчет объемов потребления должен был быть произведен и приближен к реальным показаниям теплосчетчика за предыдущий зимний период. Полагает, что укрупненный расчет может быть применен только при отсутствии проектных данных. Между тем, экспертами не были запрошены дополнительная проектная документация на здание. При проведении расчетов экспертами также не были учтены такие параметры, как мощность отопительных приборов, которые присутствуют в здании. С учетом изложенного, полагает, что экспертное заключение и исследование проведено с нарушением принципов объективности , всесторонности и полноты исследования , сделанные выводы научно и практически не обоснованы, содержат ошибочные утверждения по поставленным вопросам. Следовательно, такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд определением, резолютивная часть которого оглашена 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Решением от 24 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 30 785 рублей 63 коп. пени (неустойки) начисленной за просрочку оплаты услуг по договору теплоснабжения за период с 21.11.2018 по 05.04.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» 70 941, 28 руб. долга по договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018 за услуги теплоснабжения за период с 27.11.2018 по 01.02.2019, 2 826 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 73 767,28 рублей.

Выдана муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» справка на возврат из Федерального бюджета РФ 4 851,20 руб. госпошлины, излишне уплаченной в Федеральный бюджет РФ платежным поручением №219 от 10.02.2020.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровны 6 052,60 руб. в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Произведен зачет взаимных требования сторон.

С учетом зачета взыскано с индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» 67 714,68 рублей долга по договору теплоснабжения №292
от 08.06.2018 за услуги теплоснабжения за период с 27.11.2018 по 01.02.2019.

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области сумма оплаты за проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 рублей.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Лысенковой Ольге Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 15 000 рублей внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежным поручением №696128 от 03.06.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лысенкова О.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2914/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований свыше 27 858,22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Судом с подачи эксперта допущена ошибка при расчете времени работы вентиляции; при выборе площади и вида помещений, включенных в расчет потерь тепла для вентиляции; неправомерно не приведен расчет по мощности отопительных приборов; не описаны методы исследования, род и вид экспертизы, использован не действующий свод правил; принята недопустимая подписка об ответственности эксперта и оформление заключения, неправомерно отклонен контррасчет ответчика. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же основаниям, что были заявлены в суде первой инстанции.

Определением от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2021.

Определением от 10.09.2021 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 12.10.2021.

Определением от 30.09.2021, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Сластина Е.С. заменена на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В назначенное время представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, а также на удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе не указаны доводы препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, представление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Проведение повторной экспертизы также является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в их обоснованности.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно принял судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, не находит оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Выраженное апеллянтами сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Поскольку ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, то суд не усмотрел и оснований для объявления в судебном заседании перерыва в порядке статьи 63 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела в 2018 году между муниципальным унитарным
предприятием «Междуреченская теплосетевая компания (МУП «МТСК»,
теплоснабжающая организация) и ИП Лысенковой Ольгой Александровной (потребитель) заключен договор теплоснабжения №292, согласно условий которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сети «ТСО» на ее границе , а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии ( пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказываются относительно объекта потребителя по адресу отдельно - стоящее здание по адресу г. Междуреченск, ул. Октябрьская, дом 22а площадью 721 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора количество энергии, потребляемой потребителем, определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034)» приборами учета.

Согласно пункту 5.5 договора при выходе узла учета из строя или выявлении каких -либо нарушений в функционировании средств измерений потребитель обязан в течение суток письменно известить об этом факте «ТСО», указав, при этом, характер выявленной неисправности , дату и время ее возникновения.

Согласно пункту 5.6 договора ТСО самостоятельно определяет количество тепловой энергии и горячей воды в следующих случаях:

А) отсутствие приборов учета горячей воды;

Б) неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки пункта учета в эксплуатацию, то есть к ведению учета полученной горячей воды.

Согласно пункту 5.7 договора в случаях, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора, ТСО определяет расчетным методом количество тепловой энергии на отопление по наружному объему здания/ помещения потребителя. Расход горячей воды определяется по количеству санитарных приборов и/или водо потребителей (Согласно СНиП 2.04.01.85) Тепловая нагрузка определена и согласована сторонами в приложении №5 к настоящему договору

Согласно пункту 6.2 договора ТСО ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю на оплату счет - фактуру и акт оказанных услуг, с указанием стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, счета - фактуры и акт оказанных услуг, с указанием стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце потребитель обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО или иным способом , установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 12 договора настоящий договор вступает в силу с 08 июня 2018года и действует по 31 декабря 2018 года. Настоящий договор считается заключенным , если в течение 30 дней с момента получения настоящего договора, потребителем в адрес ТСО не направлено возражений или предложений о заключении настоящего договора на иных условиях.

Согласно приложению №1 к договору теплоснабжения №292 от 08.06.2018 расчет за отопление и горячее водоснабжение должен был производиться и определяться по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика. При этом согласно приложения № 2 расчетный объем тепловой энергии на горячее водоснабжение составил 216, 640 Г калорий, а приложением №5, оспариваемым ответчиком, расчет тепловой нагрузки здания ( при отсутствии /неисправности прибора учета определена по расчетам ТСО на период с января 2018года по декабрь 2018года в объеме 497, 131 Г калорий.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, на объекте ответчика по адресу г.Междуреченск, ул. Октябрьская, 22 а (павильон) установлен еще 17.10.2016 прибор узла учета тепловой энергии у потребителя и допущен в эксплуатацию на период с 17.10.2016 по 29.09.2020 в следующем составе: тепло вычислитель ВКТ 7 188963, Расходомер ПРЭМ Ду- 40 (подача) 490609, расходомер ПРЭМ Ду - 40 (обратка) 489147, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 43033*43033г, по которым ответчику и производилось начисление и предъявление платы за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение вплоть до декабря 2018 года.

В декабре 2018 года указанный прибор учета вышел из строя, по объективным причинам отремонтировать указанный прибор учета ответчику удалось лишь в феврале 2019 года и феврале 2019 года указанный прибор учета снова опломбирован и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом опломбировки приборов учета тепловой энергии и ГВС от 28 февраля 2019года.

В связи с поломкой прибора учета в декабре 2018года у ответчика отсутствовали сведения о снятых показателях прибора учета, в связи с чем МУП «МТСК» предъявило ответчику к оплате стоимость тепловой энергии за период с 27.11.2018 по 01.02.2019 согласно счету - фактуре №309 от 31 января 2019 года в объеме 105,029 Гкал, определенных расчетным путем на сумму 269 180,09 рублей, с чем не согласился ответчик, заявив по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в указанный период времени с 27.11.2020 (с даты окончания расчетного периода за который были переданы показания прибора учета) по 01.02.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2116 от 27.09.2019а об оплате задолженности за указанный период времени, в сумме 212 949, 68 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифам, установленным органом регулирования, или ценам, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 33 Правил № 808).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с пунктами 116, 117 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика), пунктом 7 которой установлено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Согласно пункту 8 Методики метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом (пункт 9 Методики).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x T, Гкал, (8.2), где: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

В рассматриваемом случае расчет тепловой нагрузки при отсутствии / неисправности прибора учета осуществлен судебным экспертом в заключении №57/12 согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива , электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных научно - техническим советом Центра энерго ресурсосбережения Госстроя России, протоколом от 12.07.2002 №5.

согласно приложения 5 - 3 329куб. метров (в том числе помещения кухни 249 метров куб.), а также на основании технического паспорта , предоставленного в материалы дела и результатов экспертного осмотра, что составляет 2 597 метров кубических (Приложение 3 к заключению эксперта) , общий объем здания подвергается аналогичному разграничению по функциональному назначению : кухня 8,70 *6,43*3,0 метров = 176 метра куб., административное здание : 2 597 - 176= 2421 метра кубических.

С учетом применения предусмотренной пунктом 2.1.4 Методики определения количества теплоты экспертом определено количество годовой тепловой энергии , необходимой для отопления административного помещения и помещения кухни при наружном обмере равному 2597 куб. метров ( в том числе кухня 176 метров кубических) в размере 139,307 Г калории на административное здание за период с января 2018 года по декабрь 2018года) , количество Г калорий на отопление кухни 176 метров на год в размере 8, 245 Г калории .

Далее при укрупненных расчетах количества тепла за расчетный период кДж (ккал) при определении количества тепловой энергии на вентиляцию, экспертом произведен расчет количества годовой тепловой энергии, необходимой для вентиляции административного помещения за период с января по декабрь 2019года в размере 30,518
Гкалорий, на помещение кухни 17,252 Г калории. (страница 13 заключения) по формуле, приведенной в п. 2.2.7 Методических указаний по определению расходов топлива.

Таким образом, базовый показатель тепловой нагрузки , составил по расчетам эксперта : 139,307 Гкал/ в год+8,245 Г калории в год + 30,518 Г калории в год + 17, 252
Гкалории в год = 195, 322 Г калории в год.

Отопительный период составляет 242 дня в календарном году; 242 дня *24 часа =
5 808 часов. Соответственно, количество необходимых для отопления помещений ответчика /Г калорий в час составило 0, 034 Г калории/ час (195, 322 Гкал/5 808 часов).

Далее эксперт подставляя указанный выведенный расчетным способом базовый показатель тепловой нагрузки необходимой для отопления помещений ответчика в час, в формулу расчетов, предусмотренную пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя , утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014года №99/пр, подробный порядок применения формулы которой приведен на странице 13-14 экспертного заключения , эксперт указав, что показания приборов учета не передавались в период с 27.11.2018года по 01.02.2019года в течение 67 суток, учитывая время работы системы отопления при ее непрерывной работе или 35 суток ; в период с 27.11.2018года по 31.01.2019года , и 32 - ое суток в период с 01.01.2019года по 01.02.2019года .

По формуле п. 66 Методики экспертом получен объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 27.112018года по 31.01.2018года в количестве 26, 39 Гкалорий;

За период потребления с 01.01.2019года по 01.02.2019года в количестве 23,23 Гкалории, всего за спорный период с 27.11.2018года по 01.02.2019года объем потребленной ответчиком тепловой энергии составил сумму 49,62 Г калории , которые и применил истец в своем расчете при определении суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

При этом объем потребления за период октябрь, ноябрь 2018года, февраль 2019года, март 2019года, апрель 2019года , май 2019года были взяты экспертом из показаний и объемов отраженных в счетах - фактурах за указанные периоды, которые определены по показаниям прибора учета потребителя и объем потребления за указанные месяца по показаниям прибора учета потребителя составил 33,714 Г калории. Указанный объем является бесспорным, сторонами не оспаривается.

Оценивая заключение эксперта №57/12 от 01 февраля 2021 года, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу , а ссылки на недостатки и недочеты на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, судом признаны несостоятельными и не подтвержденными документально.

Как следует зи материалов дела определением суда от 26.10.2020 по делу «А27- 2914/2020 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» эксперту Сафроновой (Касатской) Алене Владимировне, которая в пункте 2 определения предупреждена судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №57/12 от 01.02.2021 суд правомерно счел соответствующим требованиям АПК РФ, поскольку оно содержит расписку эксперта о предупреждении его о даче заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, утверждение экспертного заключения директором ООО «Экспертная группа «ОТК» не свидетельствует о том, что указанное лицо принимало участие непосредственно в самом исследовании, а свидетельствует об удостоверении того обстоятельства, что само заключение составлено специалистом указанного общества.

Судом правомерно отмечено, что присутствие сотрудника ООО «Экспертная группа «ОТК» Ануфриевой Н. А. при проведении осмотра, не свидетельствует о том, что указанное лицо принимало участие в самом исследовании, а оказывала техническую помощь в проведении осмотра объекта исследования.

Экспертное заключение №57/12 от 01.02.2021 подписано непосредственно на каждой его странице непосредственно экспертом Сафроновой Аленой Владимировной, которая подтвердила факт проведения именно ею исследования, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем, обоснованно принято судом как достоверное доказательство по делу.

Доводы о неверном применении экспертом формул и методик расчетов судом правомерно отклонены, поскольку именно эксперт, обладающий специальными знаниями, определяет ту формулу расчета, которую следует применить в данном случае, судом отмечено, что фактически экспертом в расчетах применены действующие методические указания по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

При определении времени работы вентиляции эксперт исходил из того, что вентиляция работает 24 часа в сутки, при этом утверждение ответчика о необходимости учета времени работы кафе, указанного на вывеске ничем не мотивировано и не обоснованно. Утверждение ответчика о том, что вентиляция присутствует только на кухне и расчет по объему тепловой энергии необходимой на вентиляцию необходимо было производить применительно к площади кухни объемом 143, 4 куб. метров также документально не подтвержден. Между тем, эксперт выходил на осмотр объекта и по его утверждению вентиляционная система необходима для работы всего здания, принадлежащего ответчику.

Относительно неверного определения экспертами вида помещений как административного здания, учитываемого при выборе удельных тепловых характеристик для отопления и вентиляции здания суд исходил из того, что экспертом при непосредственном осмотре принадлежащего ответчику здания было установлено, что ответчик занимает именно административное здание, при этом площадь занятая кухней (под кафе) также определена экспертом отдельно и составила 176 куб. метров.

На странице 12- 15 заключения экспертом подробно изложен порядок определения удельной тепловой нагрузки здания и установлено, что согласно наружнему обмеру здания и на основании технического паспорта на здание и результатов экспертного осмотра , общий объем здания составляет 2 597 кубических метров, из них объем кухни -176 куб. метров, объем административного помещения - 2 421 куб. метров.

Истец исходил при определении тепловой нагрузки из указанных параметров здания, а не из установленного объема здания согласно приложения №5 к договору теплоснабжения 3 080 метров кубических.

При назначении экспертизы суд предлагал сторонам представить всю документацию , в том числе техническую, необходимую для производства экспертизы. Ответчик при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения, ни впоследствии не представил в материалы дела какую - либо проектную документацию, в связи с чем, доводы о неполном исследовании экспертами обстоятельств дела правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Суд исходил из того, что экспертами верно произведены расчеты базового показателя тепловой нагрузки, которая согласно приведенного на странице 13 заключения расчета составила сумму 0,034 Г калорий в час и соответственно верно определены объем необходимого для отопления принадлежащего ответчику помещения в период отсутствия приборов учета согласно Методики определенной в п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя , утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года №99/пр за период с 27.11.2018 по 31.01.2018 в размере 26, 39 Гкалорий и за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 в размере 23,23 Г калории, всего в сумме 49,62 Гкалории (страница 14 заключения).

С учетом установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07 июня 2018 года №106 тарифа на тепловую энергию, реализуемую МУП «МТСК» на потребительском рынке г. Междуреченска на период с 01.07.2018года в размере 2 135, 76 рублей за 1 Гкал (без НДС) и постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2018 №605 на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Междуреченска, на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 2 135, 76 рублей за 1 Гкал на период с 01.01.2019, стоимость отпущенной МУП «МТСК» ответчику в период с 27.11.2018 по 01.02.2019 (в период отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии) составит сумму 127 171,69 руб., из расчета: 49, 62 Гкалории *2 135, 76 рублей + 20% (НДС) = 127 171,69 руб.

При этом, учитывая, что в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года и за период с февраля 2019 года по август 2019 года истцом выставлялись счета - фактуры на оплату тепловой энергии, объем которой определялся по прибору учета, а также услуги горячего водоснабжения и тепловые потери, не оспариваемые ответчиком, оплата которых ответчиком фактически производились по представленным в дело платежным поручениям у ответчика образовалась по не оспоренным объемам потребления переплата в размере 56 230, 41 рублей, исходя из следующего расчета.

Истцом выставлены предъявлены ответчику за спорный период счета -фактуры на оплату тепловой энергии, горячей воды и тепловых потерь на основании счетов - фактур №1230 от 31.10.2018 на сумму 32 668 84 рублей ( оплачена согласно акту сверки за период с 08.06.2018 по 06.02.2020 п/п №149 от 03.12.2018); счет - фактура №1744 от 30.11.2018 на сумму 35 680, 62 рубля (оплачена по п/п № 495 от 18.12.2018 на сумму 35 680,62 рубля); счет - фактура №2276 от 31.12.2018 на суму 8 134 86 рублей (оплачена по п/п №82
от 02.04.2019 на сумму 8 134, 86 рублей), счет - фактура № 1300 от 28.02.2019 на сумму
39 088, 69 рублей (оплачена по п/п 383 от 02.04.2019 на сумму 39 088, 69 рублей), счет -фактура №2089 от 31 марта 2019 на сумму 23 827,18 рублей и счет - фактура №2906 от 30.04.2019 на сумму 17 892, 54 рубля (оплачены по п/п №122 от 20.05.2019 на сумму 41719,72 рубля); счет - фактура №3468 от 31.05.2019 на сумму 12 559, 66 рублей и счет - фактура №3733 от 30.06.2019 на сумму 8 383, 50 рублей (оплачены по п/п № 156
от 22.07.2019 на сумму 20 943, 16 рублей) , счет - фактура №4521 от 31.07.2019 на сумму 8 764, 57 рублей (оплачена по п/п №158 от 14.08.2019 на сумму 8 764, 57 рублей), счет - фактура №5643 от 31.08.2019 на сумму 4 759,27 рублей (оплачена п/п №189 от 16.09.2019 на сумму 4 759, 27 рублей).

Кроме того, истцом ответчику выставлена оспариваемая ответчиком счет-фактура №309 от 31.01.2019 на оплату тепловых потерь в сумме 7993, 73 рубля (не оспариваемая сумма), горячей воды 957, 89 рублей (не оспариваемая сумма) и 269 180,09 рублей (за отопление за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года), соответственно, сумма подлежащая оплате по указанному счету-фактуре за тепловые потери и горячую воду составила: 8 951, 62 рубля.

Между тем, ответчиком кроме вышеуказанных платежных поручений еще была произведена оплата по платежным поручениям №85 от 04.04.2019 на сумму 44 965, 56 рублей, №187 от 16.09.2019 на сумму 2 323, 93 рубля, и №131 от 04.06.2019 на сумму
17 892, 54 рубля, всего на сумму 65 182, 03 рубля, которые за минусом признаваемых ответчиком сумм на горячее водоснабжение и тепловые потери в сумме 8 951, 62 рубля, образуют переплату в размере 56 230, 41 руб. С учетом указанной переплаты, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за тепловую энергию за период
с 27.11.2018 по 01.02.2019 составила сумму 70 941,28 руб. (127 171,69 руб. - 56 230,41 руб. переплаты).

Следовательно, в указанной части заявленные истцом требования суд правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Оснований для критической оценки процесса и учтенных экспертом данных, судебной коллегией не выявлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями и примененными методами исследований не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева