Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (№ 07АП-7668/2019(1)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9150/2018 (судьяВ.А. Зюков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (632383, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о включении требования в размере 372 031 812 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибтраст», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «БИСТА»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КапиталЪ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (далее – ООО «ПСК «ККЗ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

17.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее – ООО «КапиталЪ», кредитор, заявитель) о включении требования в размере 372 031 812 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «КапиталЪ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «ККЗ» задолженности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда, о том, что ООО «БИСТА» выполняло роль посредника между должником и аффилированными с должником лицами, необоснованы. Доказательств, что денежные средства от ООО «УК «МАГНАТ», ООО фирма «КИРА», ООО «Экоресурс» поступали на расчетный счет ООО «БИСТА». Срок оплаты по договору уступки №01-Ц от 08.05.2015 не 31.12.2016, а 31.12.2020. ООО «КапиталЪ» не является аффилированным с должником лицом. Сама по себе аффилированность не является основание для отказа для признания требования. Вывод суда, что заём использовался для увеличения уставного капитала, не верен.

ФНС России, конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КапиталЪ» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов выписки ЕРГЮЛ ООО «Сибтраст», ООО «Экоресурс», ООО «БИСТА», копию дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору № 01-Ц уступки права от 08.05.2015.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,27.01.2009 между ООО «Сибтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» был заключен Договор займа № 27/01/09-3.

01.02.2012 ООО «Сибтраст» заключило Договор № 02-02-Ц уступки прав (цессии) с ООО «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и переуступило последнему в полном объеме права по Договору займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009.

21.08.2012 между ООО «Экоресурс» и ООО «БИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор № 07-Ц уступки прав (цессии), по которому ООО «Экоресурс» переуступило ООО «БИСТА» в полном объеме права по Договору займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009

08.05.2015 ООО «БИСТА» заключило Договор № 01-Ц уступки прав (цессии) с ООО «КапиталЪ» (Заявителем) и переуступило ему в полном объеме права по Договору займа № ОТО 1/09-3 от 27.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 12.08.2015) Заимодавцем фактически были переданы в собственность, а Заемщиком (Должником) приняты денежные средства в размере 223 631 959 (двести двадцать три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей ) 41 копейка.

Должник обязался согласно п. 1.2. Договора займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 (в редкий Дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2015) за пользование заемными денежными средствами уплатить проценты в размере 12 % годовых.

Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 30.12.2017).

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Капиталъ», обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор займа и договоры уступки совершены между аффилированными и заинтересованными лицами. В случае недостаточности оборотных денежных средств предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования ООО «КапиталЪ» представило договор займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 (с дополнительными соглашениями: №№ 1-14), договоры уступки прав (цессии): № 02-02-Ц от 01.02.2012, № 07-Ц от 21.08.2013, № 01-Ц от 08.05.2015, акты приема-передачи документов, уведомления, акты сверки взаимных расчетов.

По расчету кредитора задолженность составила 372 031 812 рублей, из которых 223 631 959, 41 основного долга и 148 399 853,05 рублей.

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа должник и ООО «Сибтраст» являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Согласно представленным документам в обеих организациях единственным учредителем выступает ФИО5.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа предоставлены должнику на условиях не доступных для иных участников гражданского оборота (крупная сумма займа, без предоставления дополнительного обеспечения), что является нетипичным для участников гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров у ООО «Сибтраст», являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

После оформления договора от 01.02.2012 № 02-02-Ц уступки прав (цессии) между ООО «Сибтраст» и ООО «Экоресурс», последнему перешли права по первоначальному договору займа.

В период, когда ООО «Экоресурс» являлась стороной договора займа от 27.01.2009 кредиторская задолженность ООО ПСК «ККЗ» увеличивалась, как в части основного долга, так и в части процентов по заемным средствам.

ООО «Экоресурс» и ООО ПСК «ККЗ» также обладают признаками аффилированности, поскольку генеральным директором ООО «Экоресурс» в период с 07.06.2012 по 21.08.2013 являлась ФИО5, которая одновременно являлась и учредителем должника.

21.08.2013, в период когда ФИО5 еще являлась руководителем ООО «Экоресурс», между ООО «Экоресрс» и ООО «Биста» заключен договор № 07-Ц уступки права (цессии), в соответствии с которым, права по договору займа переходят к ООО «Биста».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, формально ФИО5 отношения к ООО «Биста» не имеет, однако, указанная организация перечисляла в адрес ООО ПСК «ККЗ» в виде займов денежные средства, поступившие от ООО «Экоресурс» в размере 27 738 000 рублей, ООО «УК Магнат» (учредителем является ФИО5) в размере 4 550 000 рублей, ООО Фирма «Кира» (учредителем является ФИО5) в размере 301 000 рублей, и самой ФИО5 в размере 13 552 000 рублей.

Таким образом, между указанными лицами, прослеживается взаимосвязь, при которой ООО «Биста» выполняло роль посредника между должником и лицами, которые являются аффилированными по отношению к ООО ПСК «ККЗ».

Утверждения подателя жалобы о недоказанности что денежные средства ООО «УК «Магнат», ООО фирма «Кира», ООО «Экоресурс» поступали на расчетный счет ООО «Биста», опровергаются представленными в материалы дела документами.

При этом каждый новый цедент, в том числе и ООО «КапиталЪ», в условиях не возврата суммы займа, пролонгировал его действие, предоставляя должнику дополнительные средства, что не отвечает принципам разумности в условиях предпринимательских рисков.

Следовательно, на протяжении длительного времени значительно наращивается сумма кредиторской задолженности и создаются условия, при которых сумма займа не возвращается.

ООО «КапиталЪ» основывает свое требование на договоре № 01-Ц уступки прав (цессии) от 08.05.2015, в соответствии с которым ООО «Биста» переуступает в полном объеме права по договору займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 ООО «КапиталЪ».

Как следует из пункта 3.1 указанного договора Цессионарий должен выплатить Цеденту денежные средства в размере 266 666 969,19 рублей, при этом пунктом 3.2 договора определен срок оплаты - не позднее 31.12.2016.

Однако, доказательств того, что ООО «КапиталЪ» выплатило оговоренную сумму, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок оплаты уступки продлен до 31.12.2020, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 31.12.2016 к договору №01-Ц от 08.05.2015, судом оценивается критически, так как документ представлен в апелляционную инстанцию, в копии, заверенной директором ООО «Капиталъ». При этом кредитор ссылался на то, что у него имеется подлинник (экземпляр ООО «Биста»).

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что полученные денежные средства расходовались на строительство и реконструкцию завода.

Таким образом, денежные средства представлялись ООО ПСК «ККЗ» организациями, на деятельность которых мог оказывать влияние учредитель должника, при этом, денежные средства фактически направлялись на увеличение стоимости основных средств и соответственно для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных договоров.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не могла намеренно создаваться искусственная задолженность должника-банкрота, так как договор уступки №01-Ц заключался более чем за 3 года до банкротства, что исключает выводы о цели причинения вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе наличие аффилированности между сторонами не свидетельствует о злоупотреблении правом, и что указание суда на притворный характер сделок не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, в случаях невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связанных с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Материалами дела установлено, что ООО «Сибтраст» (займодавец) и должник (заемщик), а также последующие цеденты, являлись аффилированными лицами, условия представления займов не типичны для стандартных рыночных операций (займы крупной суммы, должник не предоставил обеспечение по обязательству, договор многократно пролонгировался с увеличением суммы займа).

При этом, доказательств представления требований к должнику о возврате займа до обращения с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых и добросовестных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «КапиталЪ» не является аффилированным с должником лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО «КапиталЪ» выкупая значительную задолженность, при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, имея намерение получения прибыли, должен был ознакомиться с платежеспособностью должника, обстоятельствами возникновения задолженности, оценить риски неисполнения обязательств (в условиях многократной отсрочки исполнения обязательств с наращиваем суммы займа), в том числе добросовестности цессионариев.

При этом, судом принимается во внимание, что ООО «КапиталЪ» продолжало пролонгировать договор займа с увеличением размера займа, с учетом неуплаты процентов, требований о возврате займа, до возбуждения дела о банкротстве не заявляло, что не типично для обычных участников гражданского оборота, вступающих в сходные отношения с целью получения прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования ООО «КапиталЪ» в сумме 372 031 812 рублей 46 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3