Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.П. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» (№ 07АП-7670/2021(1)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1041/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633470, <...>,) по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» об освобождении арбитражного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании недействительным собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Доронинское»: ФИО5, доверенность от 05.11.2020,

ООО «Азимут»: ФИО6, доверенность от 01.04.2021,

от АО «Элеватор»: ФИО7, доверенность от 12.02.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу №А45-1041/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (630102, г. Новосибирск, а/я 4).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» №54030506650 стр. 112, 30.08.2019 на сайте ЕФРСБ №4114491.

26.03.2021 в суд поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении арбитражного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с прекращением им членства в данной СРО.

Решением заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45- 1041/201917.05.2021 большинством голосов была избрана кандидатура ФИО8.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании решения данного собрания кредиторов ( протокол заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45-1041/2019) недействительным и утверждении кандидатуры ФИО9, предоставленной Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» вместо выбывшей. Его поддержал кредитор «Азимут». На осбрании за эту кандидатуру проголосовало меньшинство кредиторов.

Определением от 31.05.2021 рассмотрение заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении арбитражного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и заявление конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании собрания кредиторов - протокол заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45-1041/2019 недействительным объединены в одно производство.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сибирская Аграрная компания». В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании собрания кредиторов - протокол заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45-1041/2019 недействительным отказал. Утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового 19 А45-1041/2019 оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7076 (адрес для почтовой корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, а/я 183).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества «Доронинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что между АО «Элеватор» и должником имеются признаки фактической аффилированности. ФИО8 также является аффилированным лицом. Судом неправомерно произведён подсчет голосов собрания, безосновательно вычтен голос АО «Доронинское».

АО «Элеватор», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Азимут», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители АО «Доронинское», ООО «Азимут» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Элеватор» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании собрания кредиторов - протокол заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 недействительным и утверждая конкурсным управляющим должника - ФИО8, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности принятого решения собрания кредиторов, соответствия ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявление об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд исходил из обоснованности заявления об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 в суд поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе общества «Доронинское» ссылается на то, что судом неправомерно отказано в признании недействительным решения собрания, и как следствие необоснованно утверждена кандидатура ФИО8, поскольку в голосовании на общем собрании кредиторов принял участие аффилированный с Должником кредитор АО «Элеватор», голос которого не подлежит учету; ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к должнику и ФИО10, поскольку является конкурсным управляющим ООО «Аграрная компания», где ФИО10 выступал директором и участником; ФИО8 как арбитражный управляющий допускает по отношению должникам, процедуры которых сопровождает, недобросовестные действия.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 145, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Согласно Протоколу заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021, общее собрание кредиторов должника избрано кандидатуру ФИО8, члена ААУ «ЦФОП АПК» (55,30% голосов участников общего собрания), для утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом, 20.98% голосов участников общего собрания голосовало за кандидатуру, предлагаемую ААУ «СЦЭАУ». Указанные голоса принадлежали ООО «Азимут» (5,36%), АО «Доронинское» (11,93%), ФНС (3,69%).

Голос ЗАО «Скала» (10,97%) учтен как «воздержался».

Таким образом, поскольку собрание кредиторов, имеющее в вопросе выбора арбитражного управляющего преимущество, проголосовало за кандидатуру ФИО8, кандидатура, предлагаемая ААУ «СЦЭАУ» в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, за которую отдано 20,98% голосов участников общего собрания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При этом оценка судом действий кредиторов по реализации прав и возможности учета их голосов при решении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего возможна при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем ограничение права на голосование и учет голосов может нарушить права указанных кредиторов.

Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. В случае, если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов.

Проверяя доводы об аффилированности АО «Элеватор» и должника, через ФИО11 – генерального директора АО «Элеватор», и ФИО10 – директора и участника должника, суд первой инстанции обосновано указал, что наличие юридической заинтересованности (аффилированности) на дату проведения собрания кредиторов применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку АО «Доронинское» ссылается на обстоятельства, имевшие место в 1997г. и 2008г.. Доказательств того, что бывший директор и участник должника ФИО10 до сих пор, может оказывать и оказывает какое-либо влияние на АО «Элеватор» через ФИО11 не представлено.

ФИО10 действительно был учредителем и акционером АО «Элеватор» в период с 24.04.2008 по 25.01.2012 с долей участия 1 %. При этом с 24.04.2008 до 22.01.2018 неизменным генеральным директором АО «Элеватор» была ФИО12

ФИО11 стал акционером АО «Элеватор» с 14.07.2017, а генеральным директором с 22.01.2018, когда акции АО «Элеватор» уже принадлежали ФИО13 (контролирующему акционеру АО «Доронинское») и ФИО11 в соотношении 50/50.

Следовательно, когда ФИО11 стал аффилированным лицом АО «Элеватор» (и как акционер в 2017, и как исполнительный орган в 2018), то уже ФИО10 контролирующим общество лицом уже не был (с 2012г.).

Совместно с ФИО11 учредителем ЗАО «Новосибирская аграрная компания» (ЗАО «НСК АГРО») ФИО10 был в 1997. Данное, общество было ликвидировано 08.10.2008 (т.е. за 9 лет до момента, когда ФИО11 стал аффилированным лицом АО «Элеватор»).

Ссылка заявителя о том, что ФИО11 подписывал и подавал отчетность за должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доверенность на передачу отчетности была, выданной должником на имя АО «Доронинское», которое имело лицензию на использование сервиса СКБ КонтурЭкстерн в режиме обслуживающей бухгалтерии, а не лично ФИО11. При этом из бухгалтерской отчетности Должника более раннего периода (до 2016г.) усматривается, что не только ЭЦП ФИО11 использовалась для подписания бухгалтерской отчетности должника, но и ЭЦП ФИО14 – прежнего генерального директора АО «Доронинское». Следовательно, использование ЭЦП руководства (причем любого из них) АО «Доронинское» – было обычной практикой в отношениях сторон и это использование никак не было основано на личности ФИО11 и, следовательно, не может свидетельствовать о его личном влиянии на деятельность должника по этим основаниям, а также по периоду подписания.

Ссылки на наличие поручительства ФИО11 за должника, судом также отклоняются за необоснованностью, поскольку само по себе поручительство не свидетельствует об аффилированности участников.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что и АО «Доронинское», и контролирующий акционер АО «Доронинское» ФИО13 являются такими же поручителями за должника, как ФИО11, по указанному основанию АО «Доронинское» не заявляет себя подлежащими исключению при подсчете голосов на голосовании на общем собрании кредиторов, возражая лишь против учета голоса только АО «Элеватор».

Доводы о том, что ФИО11 является бенефициаром должника, со ссылкой на Письмо Администрации Тогучинского района Новосибирской области, судом первой инстанции также обосновано отклонены, поскольку данное письмо не содержит никаких сведений администрации о бенефициаре.

Доводы АО «Доронинское» об аффилированности самого ФИО8 с должником, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ФИО8 не отвечает указанным признакам заинтересованности установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не занимал руководящих должностей либо должности главного бухгалтера, должностей в иных органах управления организации должника и не являлся его участником, аналогично – у кого-либо из кредиторов.

Факт того, что ФИО8 сейчас осуществляет функции конкурсного управляющего ООО «Аграрная компания», где бывшим директором и участником является ФИО10, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Данная ситуация не свидетельствует также о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником или кредиторами.

Являясь конкурсным управляющим ООО «Аграрная компания», ФИО8 в силу положений Закона о банкротстве действует в интересах кредиторов ООО «Аграрная компания». Согласно карточке судебного дела № А45-1043/2019 кредиторы ООО «Аграрная компания» и кредиторы Должника – совершенно разные лица (за исключением ИП ФИО15, имеющего в реестр требований кредиторов Должника минимальное количество голосов – 0,92%).

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Аграрная компания» интересы ФИО16 и ФИО8 противопоставлялись, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аграрная компания».

Ссылки АО «Доронинское» на ненадлежащее исполнение ФИО8 своих обязанности в иных процедурах о банкротстве, судом апелляционной инстанции оклоняются.

Само по себе привлечение ФИО8 к административной ответственности в виде предупреждения (дело № А45-29246/2019), не свидетельствует о совершении им неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве.

В рамках дела № А45-29246/2019 установлено, что действиями ФИО8 причинен ущерб кредитору в незначительной сумме - 88 477, 47 руб., который погашен в полном объеме.

ФИО8 продолжает исполнять функции арбитражного управляющего, не дисквалифицирован, его деятельность не приостановлена.

Кредитор АО «Элеватор» заявил суду, что ФИО8 имеет опыт в сфере банкротства, входит в Рейтинг эффективности арбитражных управляющих РФ за 2017-2019гг.,составленный ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/bankruptcy/).

Кроме того, ФИО8 имеет опыт исполнения обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственных организаций, к которым относится Должник, что увеличивает его конкурентоспособность.

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО8, представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости ФИО8 для ведения процедуры конкурсного производства, о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд обосновано пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры, и как следствие не утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника, не имеется.

Утверждая кандидатуру ФИО17, суд установил, что она выбрана большинством голосов кредиторов на собрании, которое проведено в заочной форме, что не препятствует признанию решения о кандидатуре принятым даже при наличии доводов, что собранием кредиторов не было согласована возможность проведения заочных решений, такое проведение в условиях пандемии является оправданным, при этом права заявителя, а также остальных кредиторов были соблюдены, он участвовал в голосовании на собрании, как и остальные участники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании решения собирания кредиторов недействительным, отстранении арбитражного управляющего ФИО4 и утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1041/2019оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3