Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» (№ 07АП-7674/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу № А45-4690/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению акционерного общества «Аэропорт Абакан» (<...>, литера АА1А2А3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания ЦС №2021.75-АД от 19.11.2021,

третье лицо: Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.01.22

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Абакан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Ространснадзор, Управление) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания ЦС №2021.75-АД от 19.11.2021 (далее – оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – третье лицо, Красноярское МТУ Росавиации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэропорт Абакан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым в части пункта 1 поскольку, перрон аэродрома Абакан является капитальным объектом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а изменение расстояния от законцовки крыла до маркировки путей движения спецтранспорта возможно только при проведении реконструкции перрона; исполнение пункта 2 предписания со стороны АО «Аэропорт Абакан» не представляется возможным по причине того, что антенная система не принадлежит АО «Аэропорт Абакан».

Заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Аэропорт Абакан» и составлен акт от 19.11.2021 № 187, согласно которому выявлены следующие нарушения требований ФАП-262:

1) на поверхности искусственного покрытия перрона имеются: выбоины и раковины с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 30 мм, не залитых мастикой; участки шелушения поверхности покрытий глубиной более 30 мм. Нарушены требования пункта 2.40 ФАП-262;

2) в пределах от границ спланированной части ЛП до границ ЛП имеются участки периметрового ограждения аэродрома, столб ЛЭП, здание ТП-2 и аппаратные ДГУ, частные дома, ангар, столбы освещения и сторожевая вышка, расположенные на удалении от 82 м до 150 м с западной и восточной сторон от оси ВПП, что не соответствует требованиям. Нарушены требования пункта 2.11 ФАП-262;

3) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 4 при заруливании/выруливании ВС индекса 7 на/с МС 2А составляет 32,75 м, что не соответствует требованиям. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

4) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 2, 4 при рулении ВС индекса 1-7 по маршруту руления Е, составляет 36,25 м; ВС на МС 7, 8, 9, 13-16 при рулении ВС индекса 1-7 по маршруту руления D, составляет 36,25 м; ВС на МС 7 на маршруте руления ВС индекса 1-7, проходящем вдоль МС 7 с северной стороны, составляет 36,25 м; ВС на МС 10 при заруливании/выруливании ВС индекса 6-7 на/с МС 8 с западной стороны составляет 22 м; ВС на МС 11 при заруливании/выруливании ВС индекса 6-7 на/с МС 8 с западной стороны составляет 22 м. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

5) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 2 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 1 с северной стороны составляет 36,25 м; ВС на МС 1-4, 2А на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем между МС 1-2 и МС 3-4, составляет 32,75 м; ВС на МС 3-6 на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем между МС 3-4 и МС 5-6, составляет 32,75 м; ВС на МС 6 на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем вдоль МС 6 с западной стороны, составляет 36,25 м; ВС на МС 6 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 5 с южной стороны, составляет 36,25 м; мачта освещения перрона на маршруте руления ВС индекса 1-6, проходящем вдоль МС 5, 6 с южной стороны, составляет 38,4 м; ВС на МС 7, 9 при рулении ВС индекса 1-6 по маршруту руления F, составляет 32,75 м; ВС на МС 10 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 12, составляет 36,25м; ВС на МС 11 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 12, составляет 35,5 м; ВС на МС 12 при заруливании/выруливании ВС индекса 1-6 на/с МС 5, 6, составляет 37 м, что не соответствует требованиям. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

6) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: мачта освещения перрона при рулении ВС индекса 1-3 вдоль МС 9 с южной стороны, составляет 20,8 м. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

7) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями: ВС на МС 8 при рулении ВС индекса 1-6 по маршруту руления F, составляет 1,6 м. Нарушены требования пункта 2.28 ФАП-262;

8) на приаэродромной территории аэродрома Абакан имеются препятствия (деревья, столбы освещения, опоры ЛЭП, ангары, трубы, столбы, сторожевая вышка, частные дома и здания городской застройки, участки периметрового ограждение аэродрома, элеватор), превышающие установленные ограничительные поверхности захода на посадку с МКпос022°/202°, переходные поверхности с МКпос-022°/202°, поверхность взлета с МКвзл022°/202°, внутреннюю горизонтальную поверхность, что не соответствует требованиями. Нарушены требования пунктов 3.8, 3.13, 3.16 ФАП-262;

9) расстояние между поперечной линией Т-образного знака остановки ВС на МС 7-9, 13-16 и прямолинейной осью руления ВС типа Ан-124-100, B-747-8F, В-747- 400ERF, MD 1 IF по маршруту руления D составляет 36,25 м. Нарушены требования пункта 4.34 ФАП-262;

10) на препятствиях (столбы освещения, опоры ЛЭП, ангары, трубы, столбы, сторожевая вышка, частные дома и здания городской застройки, участки периметрового ограждение аэродрома, элеватор), расположенных на летной полосе или превышающих установленные ограничительные поверхности захода на посадку с МКпос-022°/202°, переходные поверхности с МКпос-022°/202°, поверхность взлета с МКвзл-022°/202°, внутреннюю горизонтальную поверхность, отсутствует дневная маркировка. Нарушены требования пунктов 4.48, 4.49 ФАП-262;

11) отсутствует светоограждение на объектах (столбы освещения, ангары, опоры ЛЭП, трубы, столбы, сторожевая вышка, частные дома и здания городской застройки, участки периметрового ограждение аэродрома, элеватор), расположенных на летной полосе или превышающих установленные ограничительные поверхности захода на посадку с МКпос-022°/202°, переходные поверхности с МКпос-022°/202°, поверхность взлета с МКвзл-022°/202°, внутреннюю горизонтальную поверхность. Нарушены требования пунктов 4.242, 4.48 ФАП, 4.49 ФАП-262;

12) отсутствует светоограждение на опорах ЛЭП, расположенных в летной полосе или превышающих установленные переходные поверхности с МКпос- 022°/202° и поверхность взлета с МКвзл-022°. Нарушены требования пункта 4.245 ФАП-262;

13) в составе радиомаячной системы посадки с МКп-201° отсутствует дальний маркерный радиомаяк (ДМРМ-201). Нарушены требования пунктов 5.2 ФАП-262, пункта 2.22 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России №297 от 20.10.2014.

По результатам проверки 19.11.2021 АО «Аэропорт Абакан» выдано предписание ЦС №2021.75-АД об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2022.

Полагая, что требования пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание является незаконными и не исполнимыми, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказ Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (ФАП-262) устанавливает требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы, а также лицами, эксплуатирующими светосигнальное, метеорологическое, радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, установленное на этих аэродромах.

Согласно оспариваемому предписанию обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.11, 2.28, 3.8, 3.13, 3.16, 4.34 ФАП-262, наличие которых, по сути, обществом не оспаривается.

АО «Аэропорт Абакан» указывает на неисполнимость оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, поскольку перрон аэродрома Абакан является капитальным объектом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а изменение расстояния от законцовки крыла до маркировки путей движения спецтранспорта возможно только при проведении реконструкции перрона; антенная система не принадлежит АО «Аэропорт Абакан».

Между тем, АО «Аэропорт Абакан» является оператором аэродрома. Следовательно, наличие у общества статуса оператора аэродрома не исключает наличие у него возможности приведения территории аэродрома в соответствие требованиям ФАП-262.

Так, согласно «Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, «обязанности арендатора использовать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по назначению, указанному в договоре аренды».

Доводы апелляционной жалобы на возможность отступления от требований Правил при наличии разработанных эквивалентных мер обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что введенные эквивалентные меры на территории аэродрома приняты и разработаны без проведения оценки эффективности мер по управлению безопасностью полетов. При этом пункт 4.262 Правил (ФАП-262) относится к разделу IV «Визуальные средства», что исключает его применение к иным нормам и правилам ФАП 262 в том числе разделу третьему.

Оценивая доводы общества относительно неисполнимости предписания, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

С учетом изложенного оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять обществу в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым.

Требования оспариваемого предписания относительно выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызывать у общества затруднений. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу № А45-4690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Абакан» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 №2281.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1