Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660068, <...>, помещение 13А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения № 14-К/15 от 18.02.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее – заявитель, общество, ООО "Ракета") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РА) о признании недействительными решения № 14-К/15 от 18.02.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Управления. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Министерством экономики, туризма, инвестиций и предпринимательства Республики Алтай 02.12.2014 на официальном сайте (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай». Заказчиком данного электронного аукциона является Казенное учреждение «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор». Во исполнение предписания УФАС по РА от 14.01.2015, Единой комиссией проведена повторная процедура рассмотрения вторых частей заявок, ООО «Ракета» признано победителем данного электронного аукциона. 26.01.2015 вышеуказанный протокол опубликован на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и направлен победителю ООО «Ракета». 30.01.2015 заказчиком был направлен проект государственного контракта для подписания победителем. 04.02.2015г. участником ООО «Ракета» направлен протокол разногласий к контракту, в части суммы авансового платежа. Заказчиком, 05.02.2015 года в соответствии с протоколом разногласий, внесены изменения и направлен проект контракта победителю данного аукциона ООО «Ракета». 07.02.2015 участником ООО «Ракета» вновь направлен протокол разногласий к контракту, в части суммы аванса, оплаты при условии поступления денежных средств на счет заказчика и календарного графика работ. Заказчиком 10.02.2015 дан ответ на протокол разногласий и отправлен проект контракта для подписания участнику.

ООО «Ракета» обжаловало действия заказчика КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», связанные с заключением контракта на строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай.

Решением от 18.02.2015 по делу № 14-К/15 комиссия УФАС по РА признала жалобу общества не обоснованной.

Считая указанное выше решение незаконным, ООО «Ракета» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что материалы настоящего дела опровергают доводы общества о несоблюдении заказчиком требований части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размешает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.1 проекта контракта, входящего в состав аукционной документации, его цена составляла 85 293 678 руб. Выплата аванса составляла 25 500 000 рублей 00 копеек, оплата за выполненные работы в 2015 году составляла 59 793 678 рублей 00 копеек.

Согласно примечанию к п. 3.1 проекта государственного контракта цена контракта и оплата по годам корректируется пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта по результатам проведения электронного аукциона.

ООО «Ракета» по результатам аукциона предложена цена контракта 71 746 383,43 руб.

Однако, в соответствии с п. 24 постановления Правительства Республики Алтай № 1 от 16.01.2014г. «О мерах реализации закона Республики Алтай о республиканском бюджете Республики Алтай на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлено, что получатели средств республиканского бюджета и бюджетные учреждения Республики Алтай при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи: в размере 100, 70, 50, 30%%.

Таким образом, размер авансовых платежей зависит от предмета и цены контракта.

Следовательно, аванс, установленный в проекте контракта №2015.29806 (в размере 29,9% от 71 746 383,43 руб.) одинаков с размером аванса установленного аукционной документацией (29,9% от 85 293 678 руб.) в процентном отношении, и соответствует постановлению Правительства Республики Алтай № 1 от 16.01.2014г. «О мерах реализации закона Республики Алтай о республиканском бюджете Республики Алтай на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которому размер аванса по данному контракту не может превышать 30%.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком правомерно произведено снижение размера аванса пропорционально снижению цены контракта предложенного ООО «Ракета», при этом оплата за выполненные в 2015 году работы, установленная заказчиком в контракте, также, не ухудшает положение заявителя, как победителя указанного выше аукциона, признаются коллегией обоснованными.

Доводы общества о том, что установленное в п. 4.2.2 проекта контракта право подрядчика требовать своевременной оплаты выполненных работ, согласно утвержденного заказчиком Календарного графика производства работ в соответствии с подписанными актами по форме КС 2 и КС 3 (при условии поступления денежных средств на счет Заказчика от главного распорядителя денежных средств, Министерства регионального развития Республики Алтай) противоречит Гражданскому кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ и не соответствует требованиям Закона о контрактной системе подлежит отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, данные условия контракта были объявлены изначально и до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе от ООО «Ракета» не поступала жалоба на положения аукционной документации. Таким образом, подавая заявку на участие в данном электронном аукционе, участник ООО «Ракета» согласилось, в том числе с условиями п. 4.2.2 проекта контракта, который не освобождает заказчика от обязанностей произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по контракту за счет денежных средств, поступающих на указанные цели от главного распорядителя денежных средств Министерства регионального развития Республики Алтай, а, следовательно, условия данного пункта не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Ракета» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2015 по делу №А02-648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660068, <...>, помещение 13А) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1