Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу № А27-2926/2016 (судья Т. Г. Лукьянова)

по заявлению ФИО2, город Новокузнецк о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФИО2 (далее- ФИО2, кредитор) с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (далее- СПК «Русь», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено, СПК «Русь»признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия ликвидатора должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Требования ФИО2 в размере 316 820 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает, что ликвидационной комиссией СПК «Русь» не соблюден порядок по ликвидации юридического лица.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, существенных нарушений порядка проведения процедура ликвидации у должника не имеется, ликвидатором проведены необходимые и достаточные действия при ликвидации, в связи с чем принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников должника от 28 января 2016 года принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации и является ликвидируемым.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, СПК «Русь» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано 10 февраля 2016 года.

Вместе с тем нахождение юридического лица в стадии ликвидации не препятствует принятию и рассмотрению по существу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора и уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В процедуре ликвидации должнику предъявлены требования ФИО2, на сумму 320 004, 10 рублей, ФИО4 на сумму 6 442 248, 70 рублей, уполномоченного органа на сумму 11 975 725,35 рублей.

Кроме того, согласно актам инвентаризации, бухгалтерскому балансу должнику принадлежит имущество на сумму 10 690 рублей (дебиторская задолженность, транспортные средства, недвижимое имущество, животные на выращивании), размер кредиторской задолженности при этом составляет 94 761 490, 29 рублей.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать должника - СПК «Русь» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидационной комиссией СПК «Русь» не соблюден порядок по ликвидации юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку доказательств нарушения порядка ликвидации не представлено, как и не имеется доказательств, нарушающих права и интересы третьих лиц обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу № А27-2926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев